Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114211931
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114211931.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843, proti odporcovi 1) M. H., bydliskom H. XXX,
V. - H., štátnemu občanovi SR a odporkyni 2) G. H. L., bydliskom Q. XXXX/X, F., štátnej občianke SR,
za účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zastúpeného JUDr. Patrikom
Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, Bratislava o zaplatenie 2.051,56 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1 a 2 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.689,52 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 30,17 eur od 11.06.2011 do 06.08.2012, zo sumy
30,17 eur od 11.07.2011 do 06.08.2012, zo sumy 30,17 eur od 11.08.2011 do 06.08.2012, zo sumy 30,17
eur od 11.09.2011 do 06.08.2012, zo sumy 30,17 eur od 11.10.2011 do 06.08.2012, zo sumy 30,17
eur od 11.11.2011 do 06.08.2012, zo sumy 30,17 eur od 11.12.2011 do 06.08.2012, zo sumy 30,17 eur
od 11.01.2012 do 06.08.2012, zo sumy 30,17 eur od 11.02.2012 do 06.08.2012, zo sumy 30,17 eur
od 11.03.2012 do 06.08.2012, zo sumy 30,17 eur od 11.04.2012 do 06.08.2012, zo sumy 30,17 eur
od 11.05.2012 do 06.08.2012, zo sumy 30,17 eur od 11.06.2012 do 06.08.2012, zo sumy 30,17 eur od

11.07.2012 do 06.08.2012, a zo sumy 1.689,52 eur od 07.08.2012 do zaplatenia a to do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Odporcovia 1 a 2 a vedľajší účastník sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi
súdny poplatok vo výške 123,-Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 246,10 eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 2.051,56 eur spolu s úrokom
z omeškania zo splátok za obdobie od 11.06.2010 do 06.08.2012 vo výške 76,44 eur a s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.051,56 eur od 07.08.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2012
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., a navrhovateľom postúpil postupca navrhovateľovi
pohľadávku voči odporcom 1), 2). Poznamenal, že postupca a odporcovia 1), 2) uzatvorili dňa
14.12.2007 zmluvu č. 274518878, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto

zmluvy postupca poskytol odporcom 1), 2) peňažné prostriedky. Podmienky ich čerpania, splácania
ako i podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti upravuje zmluva a všeobecné
obchodné podmienky. Má za to, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvyoúverepodľa§497anasl.Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch. Zdôraznil, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom, a preto právne vzťahy zo zmluvy o
úvereuzavretejpred01.01.2008saspravujúObchodnýmzákonníkombezohľadunapovahuúčastníkov
záväzkového vzťahu. Poukázal, že do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a

neprijateľných podmienkach upravených v §§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka vzťahovali len na kúpnu
zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v ôsmej časti Občianskeho zákonníka ako aj na
zmluvu podľa § 55 Občianskeho zákonníka. V dôsledku uvedeného sa na účastníkov nevzťahovala
povinnosť podľa § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa nespravujú nároky vzniknuté pred 01.01.2008 a neposudzuje sa podľa nich

ani platnosť úkonov pred 01.01.2008. Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho pohľadávka ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 2.655,28 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.252,63 eur, úroku vo výške
227,37 eur, úroku z omeškania vo výške 166,31 eur a ostatného príslušenstva vo výške 8,97 eur.
Podľa zmluvy postupca poskytol odporcom úver vo výške 1.792,47 eur, ktorý mali splácať v mesačných
splátkach vo výške 30,17 eur vždy k 10 dňu v mesiaci. V konaní si uplatňuje splátky úveru splatné od
10.06.2010 do 10.01.2016 v počte 68 a celkovej výške 2.051,56 eur. Poznamenal, že splátky splatné

od 10.08.2012 do 10.01.2016 sa stali splatnými dňa 06.08.2012, kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Ďalej si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne.
Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti dňa 06.08.2012 si
uplatňuje úrok z omeškania od tohto dňa. Podotkol, že odporcovia odo dňa postúpenia pohľadávky
doposiaľ nič neuhradili.

Odporca 1) s návrhom súhlasil a uviedol, že pôžičku si bral s vtedajšou manželkou, odporkyňou 2),
pretože sa im malo narodiť dieťa. Zo začiatku pôžičku riadne splácali, neskôr ho však manželka vyslala
za prácou do zahraničia, odkiaľ sa vrátil po dvoch týždňoch. V dôsledku toho stratil zamestnanie a
odvtedy pôžičku nespláca. Prejavil ochotu pôžičku splácať v mesačných splátkach po 10 eur. Dodal, že

v súčasnosti je SZČO v oblasti obrábania kovov. Jeho príjem predstavuje približne 330 eur mesačne. K
svojim výdavkom zaradil cestovné vo výške 100 eur mesačne a nájom v sume 200 eur.

Odporkyňa 2) s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že pôžičku si s odporcom 1) síce zobrala, ale s touto
nesúhlasila. Odporca 1) ju k podpísaniu zmluvy donútil rôznymi vyhrážkami. Vyhrážal sa jej, že keď si

pôžičku s ním nezoberie, dieťa bude spávať na zemi, hoci ona mala na postieľku a iné potreby pre dieťa
nasporenépeniaze.Zdôraznila,žecelúzmluvupodpisovalapodnátlakom.Dodala,žeonanechcela,aby
odporca 1) odišiel za prácou do zahraničia, nakoľko mal dobré zamestnanie. V dôsledku jeho odchodu
do zahraničia jej vznikli ďalšie dlhy, ktoré musela splácať.

Vedľajší účastník s podaným návrhom nesúhlasil a tento žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že
zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou, a preto sa riadi režimom občianskeho zákonníka. Vzniesol
námietkupremlčaniaapoukázalnasúdnuprax,podľaktorej,akveriteľmôževyvolaťsplatnosťdlhusám,
potom môže svoje právo i vykonávať. Z tohto dôvodu súdna prax vyvodzuje, že prvá objektívna možnosť
vykonania práva je okamihom, keď veriteľ mohol najskôr o splnenie požiadať. V danom prípade mohol

veriteľ zosplatniť úver už v prípade, že odporcovia bol v omeškaní so splatením jednej splátky o viac
ako 10 dní. Od tohto momentu zároveň začala plynúť premlčacia doba. Má za to, že v danom prípade je
irelevantné, či navrhovateľ úver zosplatnil alebo nie, nakoľko plynutie premlčacej doby začína plynúť už
od okamihu možnosti uplatnenia veriteľovho práva, t. j. bez ohľadu na jeho vôľu. Návrh vo veci samej bol
podaný dňa 02.06.2014, pričom právo požadovať vrátenie poskytnutého úveru začína dňom 11.06.2010.

Z uvedeného vyplýva, že uplynula všeobecná premlčacia doba podľa občianskeho zákonníka. Ďalej
poznamenal, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001
Z. z.. Pri nesplnení týchto podmienok sa zmluva považuje za platnú. Ak však zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Vedľajší účastník ďalej dodal, že má za to že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcami nebola uzavretá žiadna zmluva alebo dohoda o úrokovej sadzbe, o úrokoch
a poplatkoch. Navrhovateľ tak neuniesol dôkazné bremeno o existencii platnej dohody o úrokoch a
poplatkoch.Nikdevzmluveanivovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachniejetotižzmienkaoúrokoch

a úrokovej sadzbe, z ktorých by bolo zrejmé odporcom ako spotrebiteľom aké úroky, v akej úrokovej
sadzbejenutnézaplatiť.Keďžeprávnypredchodcanavrhovateľanemáprávonaúrokyapoplatky,nemal
právo tieto postúpiť zmluvou o postúpení pohľadávky. Navrhovateľ platby vykonané odporcami započítal
nielen na úhradu istiny, ale aj na úhradu poplatkov a úrokov. Takto však postupoval nesprávne, lebo naúroky a poplatky nemal právo. Celú úhradu vykonanú odporcami musel započítať jedine a výlučne na
úhradu dlhu na istine úveru. K ďalším nedostatkom zmluvy vedľajší účastník poznamenal, že zmluva
neobsahuje adresu predajcu, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť svoju reklamáciu alebo sťažnosť a

neobsahuje ani konečnú splatnosť úveru. Preto je potrebné predmetnú zmluvu považovať za bezúročnú
a všetky úroky a poplatky sú plnením bez právneho dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu 1), odporkyne 2), svedka G. R. a oboznámením zmluvy o
splátkovom úvere č. 0274518878 zo dňa 14.12.2007, všeobecných obchodných podmienok, oznámenia

o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2012, výzvy k úhrade zo dňa 18.07.2012, zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 0900/2012/CE zo dňa 27.06.2012, prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č.
0900/2012/CE zo dňa 27.06.2012 a takto zistil nasledovný skutkový stav:

Odporcovia 1), 2) uzavreli dňa 14.12.2007 so Slovenskou sporiteľňou, a. s., zmluvu o splátkovom úvere
č. 0274518878, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a. s., poskytla odporcom 1), 2) bezúčelový

spotrebný úver vo výške 54.000,- Sk (1.792,47 eur). Predmetný úver bol poskytnutý jednorazovo
bezhotovostne.Úrokboldojednanýakopremenlivývovýške11,25%ročne.Spracovateľskýpoplatokbol
dojednaný vo výške 2.000,- Sk (66,39 eur) z prostriedkov úveru. Poplatok za správu úveru predstavoval
dojednanú výšku 60,- Sk (1,99 eur) mesačne. Výška splátky bola dojednaná v sume 909,- Sk (30,17 eur)
mesačne, pričom splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 10.01.2008 a dátum poslednej splátky

(konečná splatnosť) na deň 10.01.2016. Jednotlivé splátky sa odporcovia zaviazali splácať mesačne
vždy k 10 dňu v kalendárnom mesiaci. Celkový počet splátok bol 97. RPMN bola určená vo výške 15,62
%.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE zo dňa 27.06.2012 postúpila Slovenská sporiteľňa,

a. s., ako postupca spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., (navrhovateľ) ako postupníkovi pohľadávky
špecifikované v prílohe č. 1. Z prílohy č. 1 je zrejmé, že predmetom postúpenia bola i pohľadávka voči
odporcom 1), 2) zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 14.12.2007, v rámci ktorej im bol poskytnutý úver vo
výške 1.792,47 eur.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2012 oznámila Slovenská sporiteľňa, a. s., odporcovi
1), že došlo k postúpeniu pohľadávku vo výške 2.655,28 eur navrhovateľovi. Výzvou k úhrade zo dňa
18.07.2012oznámilnavrhovateľodporcovi1),žekudňu18.07.2012vyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru
a vyzval ho na jeho úhradu v celkovej výške 2.816,94 eur najneskôr do 28.07.2012.

Z výpovede svedka G. R. vyplynulo, že bol prítomný vzájomných rozhovorov odporcov 1), 2), kedy medzi
sebouriešili,čisipredmetnúpôžičkuzoberúalebonie.Odporca1)hovoril,abysipôžičkuzobrali,pretože
dieťa, ktoré v tom čase čakali, nebude mať kde spať. Nebol však svedkom, že by odporca 1) vyvíjal
nátlak na odporkyňu 2) za účelom uzavretia zmluvy.

Podľa § 2 písm. a), b) bod 1 zákona č. 250/2007 Z. z.. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v
čase uzavretia zmluvy, sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov
svojej domácnosti; predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo

poskytuje služby.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia
zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách,ktorýmisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníkaaleboObchodnéhozákonníka,ako
aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej stranespotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať
o zaplatenie celej splátky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebov rozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je čiastočne
dôvodný. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,pretožetátobolaužvopredpripravená,predtlačená.Dodávateľomvtomtoprípadejeprávnypredchodca
navrhovateľa, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom sú
odporcovia 1), 2), ktorí pri uzatváraní zmlúv nevykonávali žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Keďže

sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu, aplikoval súd na právne vzťahy účastníkov z tohto
dôvodu ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to aj napriek tomu, že samotná zmluva o úvere je v
zmysle ustanovení Obchodného zákonníka absolútnym obchodom. Novelizáciou zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd
pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu).

Preto skôr ako pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa zaoberal otázkou
premlčania. V tejto súvislosti súd zistil, že uplatnený nárok je zčasti premlčaný. Navrhovateľ si v konaní
uplatňuje nezaplatené splátky úveru od 10.06.2010 do 10.01.2016, pričom k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti došlo dňa 06.08.2012. Premlčacia doba všetkých budúcich splátok splatných v dôsledku
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti začala plynúť teda dňom 06.08.2012. Premlčacia doba ostatných
dovtedy splatných splátok však plynie pre každú splátku samostatne. Na základe uvedeného teda

možno konštatovať, že splátky splatné v období od 10.06.2010 do 10.05.2011 sú premlčané, nakoľko
navrhovateľ si tieto na súde uplatnil po uplynutí trojročnej premlčacej doby, keď návrh podal až dňa
02.06.2014. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa v časti istiny vo výške 362,04 eur (30,17 eur
x 12 mesiacov) spolu s príslušným úrokom z omeškania zamietol.

Ďalej súd podrobil preskumu zmluvu, z ktorej si navrhovateľ predmetný nárok uplatňuje. Predmetnú
zmluvu posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001, a preto
sa zameral predovšetkým na splnenie jej obsahových náležitostí tak, ako to predpokladá zákon v
ustanovení§4ods.2zákonač.258/2001.Natomtomiestesúdkonštatuje,žedotknutázmluvaobsahuje
všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Nemožno teda prisvedčiť vedľajšiemu účastníkovi,

ktorý zmluve vytýka absenciu dohody o úrokovej sadzbe, keď už z čl. I bod 1 zmluvy vyplýva, že úroková
sadzba je premenlivá vo výške 11,25 % ročne, absenciu údaja konečnej splatnosti, ktorý je uvedený
rovnako v čl. I bod 1 zmluvy (10.01.2016) a absenciu údaja adresy predávajúceho, kde môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu, keď tento údaj je vzhľadom na povahu zmluvy (zmluva o spotrebiteľskom úvere)
bezpredmetný, nakoľko uvedenou zmluvou nedochádza k predaju a kúpe tovaru, a teda reklamácia sa

nepredpokladá. Podľa názoru vedľajšieho účastníka je absencia uvedených náležitostí sankcionovaná
tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. S týmto názorom sa súd nestotožňuje, nakoľko,
ako je už vyššie uvedené, predmetná zmluva netrpí vytýkanými vadami a navyše, podľa príslušných
ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. účinných v čase uzatvorenia zmluvy sa táto sankcia vzťahovala
len na absenciu údaja RPMN.

Právny predchodca navrhovateľa teda na základe predmetnej zmluvy zo dňa 14.12.2007 poskytol
odporcom 1), 2) úver vo výške 54.000,- Sk (1.792,47 eur), ktorý sa odporcovia 1), 2) zaviazali splácať
v 97 mesačných splátkach po 30,17 eur vždy do 10 dňa v mesiaci. Odporcovia 1), 2) však právnemu
predchodcovi navrhovateľa poskytnutý úver nesplatili riadne a včas, keď právnemu predchodcovi

navrhovateľa uhradili len 29 splátok, čo vyplynulo najmä z tvrdení navrhovateľa, pričom odporcovia 1), 2)
túto skutočnosť nijak nerozporovali. Odporkyňa 2) sa síce bránila tvrdeniami, že k podpisu zmluvy bola
donútená vyhrážkami odporcu 1), avšak túto skutočnosť nijak nepreukázala. Pravdivosť týchto tvrdení
nevyplynula ani z výpovede svedka G. R., ktorý sám potvrdil, že nebol svedkom toho, že by odporca 1)
vyvíjal v tomto smere nátlak na odporkyňu 2). Obranu odporkyne 2) súd preto vyhodnotil ako účelovú.

Vzhľadom k tomu, že odporcovia 1), 2) neuhradili právnemu predchodcovi navrhovateľa hodnotu úveru
tak,akosaktomuvzmluvezaviazali,vyhlásilnavrhovateľvsúladesbodom7.6.1.písm.a)Všeobecných
obchodných podmienok mimoriadnu splatnosť úveru, v dôsledku čoho sa stal splatný celý dlh. Ani v
nasledujúcom období však odporcovia 1), 2) vzniknutý dlh navrhovateľovi neuhradili, preto im súd uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú časť nesplateného úveru po zohľadnení premlčaných splátok

vo výške 1.689,52 eur, ktorá suma zahŕňa nesplatené splátky úveru v počte 56.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Keďže odporcovia 1), 2) navrhovateľovi predmetný úver riadne a včas nezaplatili, dostali sa do
omeškania, v dôsledku čoho vznikol navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania ktoré mu súd priznal

v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,17 eur od
11.06.2011 do 06.08.2012, zo sumy 30,17 eur od 11.07.2011 do 06.08.2012, zo sumy 30,17 eur od
11.08.2011 do 06.08.2012, zo sumy 30,17 eur od 11.09.2011 do 06.08.2012, zo sumy 30,17 eur od
11.10.2011 do 06.08.2012, zo sumy 30,17 eur od 11.11.2011 do 06.08.2012, zo sumy 30,17 eur od
11.12.2011 do 06.08.2012, zo sumy 30,17 eur od 11.01.2012 do 06.08.2012, zo sumy 30,17 eur od

11.02.2012 do 06.08.2012, zo sumy 30,17 eur od 11.03.2012 do 06.08.2012, zo sumy 30,17 eur od
11.04.2012 do 06.08.2012, zo sumy 30,17 eur od 11.05.2012 do 06.08.2012, zo sumy 30,17 eur od
11.06.2012 do 06.08.2012, zo sumy 30,17 eur od 11.07.2012 do 06.08.2012, a zo sumy 1.689,52 eur
od 07.08.2012 do zaplatenia

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech vo veci len čiastočný. Navrhovateľ si vyúčtoval trovy konania
v celkovej výške 570,49 eur, ktorá suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 123 eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 447,49 eur (3 úkony právnej služby po 91,29 eur, 3 x režijný paušál

po 8.04 eur, náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za 6 polhodín á 13,40
eur, pričom navrhovateľ si uplatnil len polovicu z týchto nákladov, t. j. 40,20 eur a cestovná náhrada
z Bratislavy do Trenčína a späť pri celkovej vzdialenosti 270 km, základnej náhrade vo výške 0,183
Eur, priemernej spotrebe 5,3 l/100 km a cene PHM 1,4 eur vo výške 69,44 eur, pričom navrhovateľ si
uplatnil len polovicu z týchto nákladov, t. j. 34,72 eur, celkom teda trovy právneho zastúpenia vo výške

372,91 eur, k tomu 20 % DPH, celkom teda 447,49 eur). Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa
(navrhovateľ mal úspech vo výške 82,35 %, odporcovia 1), 2) vo výške 17,65 %; rozdiel ich pomerných
úspechov predstavuje 64,7 %), súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia náhradu trov
konania pomerne rozdelil tak, že odporcov 1), 2) a vedľajšieho účastníka, ktorý sa podieľa na úspechu
odporcov 1), 2) a teda i na náhrade trov konania, zaviazal na úhradu trov konania v celkovej výške

369,10 eur, čo zodpovedá 64,7 % úspechu navrhovateľa, pričom sumu vo výške 123 eur započítal na
úhradu súdneho poplatku a zvyšok vo výške 246,10 eur započítal na trovy právneho zastúpenia.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.