Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/307/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314219429
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314219429.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

navrhovateľa: J. Z., rod. O., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom Č. P., K., O. Xa, zast.: Mgr. Ondrej Bartošovič,
advokát, so sídlom 927 01 Šaľa, Pázmaňa 2020/30, proti odporcovi: M. M., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom Č. P., XXX XX O. T.., K., E. XXX, o vydanie časti dedičstva oprávnenému dedičovi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti určenia podielového spoluvlastníctva navrhovateľky zastavuje.

II. Odporca je povinný vydať navrhovateľke spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam evidovaných na
LV č. XXX vedeného Okresným úradom Š., odbor katastrálny, pre obec Š., kat. územie Š., a to :

- parcela č. XXXX/X o výmere 102 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- parcela č. XXXX/X o výmere 14 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- parcela č. XXXX/X o výmere 465 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- parcela č. XXXX/X o výmere 53 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- parcela č. XXXX/X o výmere 28 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- parcela č. XXXX o výmere 680 m2, záhrady,
- rodinný dom so súpisným číslom XXX postavený na parcele č. XXXX/X,

- hospodárska budova postavená na parcele č. XXXX/X,
- garáž postavená na parcele č. XXXX/X,
a to v podiele 1/40 k celku, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke k rukám jej právneho zástupcu náhradu trov konania vo
výške 313,96 eura, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 6. 8. 2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na vydanie časti
dedičstva oprávnenému dedičovi - navrhovateľovi.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ bol dieťaťom poručiteľa - Y. M., nar. XX. XX. XXXX, zomrelého
XX. X. XXXX, naposledy bytom Č. P., I.. V dedičskom konaní po poručiteľovi vedenom na Okresnom
súde Galanta pod sp. zn. 13D/129/2013 bol navrhovateľ ako oprávnený dedič opomenutý a bolo vydané
Osvedčenie o dedičstve pod č. k. 13D/129/2013 - 31 zo dňa 18. 3. 2014, kde dedičmi boli len ďalšie 4
deti po poručiteľovi a hoci tieto vedeli o navrhovateľovi, ako dediča ho neuviedli. Preto sa navrhovateľ
ako oprávnený dedič domáhal vydania časti dedičstva s poukazom na § 460 OZ, § 461 ods. 1 OZ, § 473

ods. 1 OZ a § 485 OZ. Zároveň navrhovateľ žiadal určiť, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností, ktorých vydanie žida a to v podiele 4/40 k celku.Otec navrhovateľa mal deti s rôznymi ženami, pričom súrodenci vzájomné kontakty až na výnimky
neudržiavali, avšak vedeli o sebe. Po smrti pána M. prebehlo pred Notárskym úradom v Šali, JUDr.
Kovács, dedičské konanie č.k. 13D/129/2013, D not 236/2013, ktoré skončilo vydaním osvedčenia o

dedičstve zo dňa 3. 4. 2014. Účastníkmi dedičského konania však boli len 4 súrodenci navrhovateľa,
ktorí navrhovateľovi neoznámili úmrtie otca, zatajili navrhovateľa pred notárom v dedičskom konaní a
uzavreli dedičskú dohodu, na základe ktorej si rozdelili dedičstvo po Y. M..

Navrhovateľ žiadal vydať nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX vedeného Okresným úradom Š., odbor

katastrálny, pre obec Š., kat. územie Š., a to :
- parcela č. XXXX/X o výmere 102 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- parcela č. XXXX/X o výmere 14 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- parcela č. XXXX/X o výmere 465 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- parcela č. XXXX/X o výmere 53 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- parcela č. XXXX/X o výmere 28 m2, zastavané plochy a nádvoria,

- parcela č. XXXX o výmere 680 m2, záhrady,
- rodinný dom so súpisným číslom XXX postavený na parcele č. XXXX/X,
- hospodárska budova postavená na parcele č. XXXX/X,
- garáž postavená na parcele č. XXXX/X.

Navrhovateľ uvádza, že v čase úmrtia bol jej otec polovičným vlastníkom týchto nehnuteľností, teda
podielovým spoluvlastníkom vo výške 1 /2 k celku. Vlastníkom zvyšnej polovice je pani T. M. rod. M.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá je sestrou nebohého Y. M., a ktorá dňa 25.07.2014 podala na Okresný súd v
Galante návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

Nikto z dedičov navyše nielen že neoznámil úmrtie otca navrhovateľovi, ale túto skutočnosť neoznámili
ani notárovi, a to s jednoznačným cieľom navýšiť svoj dedičsky podiel a ukrátiť J. Z. na majetku. Rovnako
postupovali dedičia aj v prípade majetku poručiteľa v Č. P., kde tiež prebehlo dedičské konanie bez účasti
navrhovateľa a kde už boli z podnetu navrhovateľa aj začaté príslušné trestné konania. Motívom tohto
konania bola vidina finančného obohatenia na úkor navrhovateľa.

Navrhovateľ je dcérou poručiteľa Y. M., nar. XX. XX. XXXX, avšak napriek uvedenému sa s
navrhovateľom v dedičskom konaní nekonalo ako s dedičom, v dedičskom konaní pred notárom bola
zatajená. Napriek tomu, že dedičia mali o jej existencii vedomosť. Navrhovateľ má nárok na vydanie
spoluvlastníckeho podielu vo výške 4/40 k celku (t.j. 1/10).

V priebehu tohto konania sa navrhovateľ s o statnými dedičmi dohodol na vydaní dedičského podielu,
len odporca s navrhovateľkou nekomunikuje.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ vzal návrh v časti určenia podielového spoluvlastníctva späť a

žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., (1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od

späťvzatia návrhu.

V zmysle cit. ustanovení je dispozičným právom navrhovateľa, ako naloží so svojím návrhom, keďže
ide o konanie, ktoré nemožno začať aj bez návrhu. Vzhľadom na uvedené súd konanie v časti
určenia podielového spoluvlastníctva zastavil postupom podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. (výrok prvý) a

to aj s odvolaním sa na Uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/158/2011 (zákonné ustanovenie § 485 OZ
poskytujeosobitnýspôsobochranyoprávnenémudedičovi,sktorýmsavšakvrámcidedičskéhokonania
nekonalo, táto zákonná úprava však nestotožňuje ochranu oprávneného dediča s ochranou vlastníka
podľa § 126 OZ). Uvedený názor je podporený aj rozhodnutím Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 2 Cz 8/1971,podľa ktorého, naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo
ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Žaloba
domáhajúca sa určenia podľa ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p.. nemôže byť spravidla opodstatnená

tam, kde možno žalovať na splnenie povinnosti podľa ustanovení § 80 písm. b) O.s.p.

Vzhľadom na uvedené je nadbytočné a nesprávne pri vydaní dedičského podielu podľa § 485 OZ a § 80
písm. b) O.s.p. žalovať zároveň určenie vlastníckeho práva oprávneného dediča podľa § 126 OZ a § 80
písm. c) O.s.p. a Okresný úrad Š., odbor katastrálny je povinný zapísať vlastnícke právo oprávneného

dediča aj na základe rozsudku na vydanie veci.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, súdne zásielky nepreberal. Tieto boli doručované podľa § 47 ods. 2
O.s.p. a to aj prostredníctvom dožiadaného súdu v obvode bydliska odporcu.

Ustanovenie § 101 O.s.p. ukladá účastníkovi tzv. povinnosť tvrdenia. Táto povinnosť však nie je súdom

vynútiteľná. Vzhľadom k tomu, navrhovateľ nesie dôkazné bremeno (bremeno tvrdenia aj bremeno
dôkazu). Preto súd nemôže vyzývať (s poukazom na § 101, § 120 O.s.p. a dodržiavanie zásady
kontradiktórnosti konania a rovnosti účastníkov konania) účastníka konania na preukázanie svojich
tvrdení, a pri svojom rozhodovaní v merite veci vychádza z toho, čo účastník v konaní preukáže a to
ku dňu, kedy rozhoduje. Tu súd poukazuje aj na to, že na dôkazy predložené po vyhlásení rozsudku

nie je možné prihliadať.

S poukazom na nález Ústavného súdu SR pod číslom konania I. ÚS 38/2013 - 50 zo dňa 24. 10.
2013 súd konštatuje, že k odňatiu možnosti konať pred súdom nedochádza údajným porušením zásady
kontradiktórnosti ako základnej súčasti práva na spravodlivý proces. Táto zásada znamená, že obom

stranám konania musí byť daná možnosť zoznámiť sa so stanoviskami a dôkazmi predloženými súdu
s cieľom ovplyvniť jeho rozhodnutie - či už protistranou alebo na konaní nezúčastneným subjektom, od
ktorého si prípadne súd takéto vyjadrenie alebo dôkaz môže vyžiadať - a vyjadriť sa k nim (porovnaj
Kmec, J., Kosař, D., Kratochvíl, J., Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentář. 1. Vydání.
Praha:C.H.Beck,2012,s.740).Kontradiktórnosťjeprenosdôkaznéhobremenazosúdunaúčastníkov

sporu, resp. rokovací spôsob súdneho procesu. Právo na kontradiktórny proces nemá absolútny
charakterajehorozsahsamôželíšiťnajmävzávislostinazvláštnostiachdanéhokonania.Nebránisúdu,
aby od tohto pravidla v záujme procesnej ekonómie upustil, ak je zrejmé, že nezoznámenie účastníka
konania napr. so stanoviskom iných účastníkov nemôže mať akýkoľvek vplyv na výsledok konania pred
nimi.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - rodný list navrhovateľa,
dedičskýspisOkresnéhosúduGalantapodsp.zn.13D/129/2013,LVč.XXXazistilnasledovnýskutkový
a právny stav veci:

Navrhovateľ podal návrh tak, ako je vyššie popísaný a odôvodnený.

Z rodného listu navrhovateľa mal súd za preukázané, že navrhovateľ - J. O. (teraz Z.), nar. X. XX. XXXX,
je dcérou Y. M., rod. M., nar. XX. XX. XXXX v Š..

Z dedičského spisu Okresného súdu Galanta pod sp. zn. 13D/129/2013 mal súd za zistené, že neb. Y.
M., rodné číslo XX.XX.XX/XXX, ktorý naposledy býval v Č. P., I., zomrel dňa XX. X. XXXX. Dňa 18. 3.
2014 bolo vydané Osvedčenie o dedičstve.

Poručiteľ závet /listinu o vydedení/ nezanechal, bol rozvedený, občan Č. P., ktorý na území Slovenskej

republiky vlastnil nehnuteľnosti, na prejednanie ktorých je daná právomoc slovenského súdu. Na území
Č. P. prebehlo základné dedičské konanie po poručiteľovi na Okresnom súde v Karvinej pod sp.
zn. 36D/342/2013. Poručiteľ na území Slovenskej republiky vlastnil nehnuteľnosti, podľa hraničného
určovateľa „lex rei sitae“ je daná právomoc na prejednanie tohto majetku pre slovenský súd, vecne a
miestne príslušný je Okresný súd v Galante, ktorý začal vo veci konať. Ako dedičia zo zákona v sk. I.

podľa § 473 ods. 1 Obč. zák. prichádzajú do úvahy deti: Q. M., rod. M., nar. XX. X. XXXX, bytom C. O.
E. Č.. XXX, Q. M., rod. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. P. G., H., M.I. XX, M. M., rod. M., nar. XX. X.
XXXX, bytom Č. P., O. T., E. Č.. XXX a V. M., rod. M., nar. XX. X. XXXX, bytom Č. P., O. T.., K. Č.. XXX,
C. v základnom konaní dedičstvo prijali.Z uvedeného osvedčenia jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ nebol účastníkom dedičského konania.

Súčasne boli dedičia poučení o povinnosti úplnými a pravdivými údajmi prispieť k spoľahlivému zisteniu
skutkového stavu veci. Na základe výsledkov predbežného vyšetrenia dedičstva, údajov dedičov,
listinných dôkazov, bol zostavený tento súpis aktív a pasív dedičstva:
A. Aktíva.
Hnuteľnosti - Žiadne.

Nehnuteľnosti - evidované na LV č. XXX, vedeného Okresným úradom Š., odbor katastrálny, pre obec
Š., kat. územie Š., a to :
- parcela č. XXXX/X o výmere 102 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- parcela č. XXXX/X o výmere 14 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- parcela č. XXXX/X o výmere 465 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- parcela č. XXXX/X o výmere 53 m2, zastavané plochy a nádvoria,

- parcela č. XXXX/X o výmere 28 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- parcela č. XXXX o výmere 680 m2, záhrady,
- rodinný dom so súpisným číslom XXX postavený na parcele č. XXXX/X,
- hospodárska budova postavená na parcele č. XXXX/X,
- garáž postavená na parcele č. XXXX/X,

a to v podiele 1/2 k celku.

B. Pasíva - Žiadne.
C. Všeobecná cena majetku poručiteľa je 32 000, - eur.
Výška dlhov poručiteľa je 0, - eur.

Čistá hodnota dedičstva je 32 000, - eur.

Uvedené nehnuteľnosti prevzali M. M. nar. XX. X. XXXX, v podiele l/8-iny k celku a Q. M. nar. XX. X.
XXXX, v podiele 3/8-ín k celku s tým, že je povinná vyplatiť ustupujúcich spoludedičov, Q. M. a V. M.,
každého z nich sumou po 8000, - eur.

Podľa § 460 OZ, Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 461 ods. 1 OZ, Dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov.

Podľa § 473 ods. 1 OZ, V prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý z nich rovnakým dielom.

Podľa § 482 ods. 1 OZ, Ak je viac dedičov, vyporiadajú sa na súde medzi sebou o dedičstve dohodou.

Podľa § 485 ods. 1 OZ, Ak sa po prejednaní dedičstva zistí, že oprávneným dedičom je niekto iný, je

povinný ten, kto dedičstvo nadobudol, vydať oprávnenému dedičovi majetok, ktorý z dedičstva má, podľa
zásad o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal majetkový prospech na ujmu pravého dediča.

Ak po právoplatnom skončení konania o dedičstve vyjde najavo, že oprávneným dedičom je niekto iný
než ten, komu súd potvrdil nadobudnutie dedičstva, toto ustanovenie poskytuje oprávnenému dedičovi

ochranu. Táto ochrana spočíva v tom, že oprávnený dedič sa môže proti nepravému dedičovi domáhať,
aby mu vydal majetok, ktorý má z dedičstva.

Proti nepravému dedičovi môže oprávnený dedič žalobou uplatniť svoje právo na vydanie majetku
získaného z dedičstva, a to do troch rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa dedičské

konanie skončilo (§ 105). Ide teda o uplatnenie práva, ktoré sa uplynutím trojročnej doby premlčuje, na
rozdiel od vlastníckeho práva, ktoré sa nepremlčuje (§ 100 ods. 2 prvá veta).

Povinnosť nepravého dediča, ktorá mu vyplýva z tohto ustanovenia, vydať oprávnenému dedičovi
majetok, ktorý má z dedičstva, sa spravuje ustanovením § 458 o bezdôvodnom obohatení. To znamená,

že nepravý dedič musí vydať všetko, čo z dedičstva nadobudol, a to predovšetkým in natura. V prípade,
keď to nebude dobre možné, napríklad preto, že nepravý dedič veci, ktoré tvorili predmet dedičstva, už
previedol na iného alebo ich zničil, prichádza do úvahy ich náhrada vyjadrená v peniazoch (§ 458 ods. 1).Žalobuovydaniemajetkuzdedičstvapodľa§485OZmôžeúspešnepodaťlenten,ktonebolúčastníkom
konania o dedičstve (R 44/1986).

Na základe uvedených skutkových a právnych zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ bol
oprávnený na podanie žaloby podľa § 485 ods. 1 OZ. Keďže s ostatnými nepravými dedičmi (nepravými
v časti dedičstva, ktoré im neprináleží) sa navrhovateľ dohodol na vydaní dedičstva, jediným pasívne
vecne legitimovaným účastníkom zostal odporca.

Navrhovateľ mal byť vlastníkom podielu 4/40 k celku po dedičskom konaní, pričom podiel 3/40 mu bol
vydaný na základe dohody o vydaní dedičského podielu. Následne navrhovateľ tento podiel daroval tete
(sestra zomrelého) T. M., ktorá ho nadobudla na základe darovacej zmluvy pod vkladom V 2409/2015
zo dňa 4. 2. 2015. Povinným na vydanie podielu je potom už len odporca a to v podiele 1/40 (poručiteľ
bol vlastníkom 1/2-vice nehnuteľností a malo byť po ňom 5 dedičov, každý z dedičov by dedil 4/40 k
celku, keďže dedili iba 2 dedičia - M. M. 1/8 k celku a Q. M. 3/8 k celku, musí vydať navrhovateľovi M. M.

podiel 1/40 k celku a Q. M. podiel 3/40 k celku, v prípade, že by dedili 4 dedičia, každý by musel vydať
1/40 k celku a teda pri 5 dedičoch by každý dedil 4/40 k celku).

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 8 O.s.p.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eura a trov právneho

zastúpenia.

Navrhovateľ bol v konaní zastúpený právnym zástupcom, ktorý vyčíslil trovy právneho zastúpenia podľa
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne:

Pre účely výpočtu trov právneho zastúpenia uviedol, že vymeriavací základ pre výpočet tarifnej odmeny
je možné odvodiť z dedičského konania, ktoré prebehlo po smrti starej matky navrhovateľa v roku 2010,
pred OS Galanta pod sp.zn. 17D/147/2010, Dnot 255/2010, kde osvedčenie o dedičstve bolo vydané
dňa 13. 12. 2012. V osvedčení o dedičstve bola určená hodnota nehnuteľnosti na 48 000, - eur. Nakoľko

predmetom konania bolo vydanie 1/40 nehnuteľnosti, v dôsledku čoho možno základ pre tarifnú sadzu v
zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z ustáliť na sumu 1200, - eur. Jeden úkon právnej služby určený v súlade
s ust. § 10 ods. 1 vyhlášky tak potom za rok 2014 predstavuje sumu vo výške 61,41 eura, navýšený o
režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04 eura, resp. vo výške 8,58 eura za rok 2016.

V predmetnej právnej veci boli vykonané tieto úkony právnych služieb:
a) prevzatie a príprava zastúpenia právnym zástupcom navrhovateľa vrátane prvej porady s klientom
z mesiaca jún 2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky.
b) písomné podanie na súd - návrh na začatie konania zo dňa 6. 8. 2014 - podľa ust. § 13a ods. 1
písm. c) vyhlášky.

c) účasť na konaní pred súdom dňa 9. 2. 2016 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu vo výške 208,89 eura (t.j. 3x 61,41 eura + 2x 8,04 eura
+ 1x 8,58 eura) .

Náhrada cestovných výdavkov podľa ust. § 16 ods. 4 vyhlášky - cesta zo Šále do Galanty a späť dňa
9. 2. 2016 - ((0,950 eura x 6,5/100) + 0,183 eura) x 28 km= 6,85 eura Celkovo náhrada cestovných
výdavkov predstavuje sumu vo výške 6,85 eura.

Náhrada za stratu času podľa ust. § 17 ods. 1 vyhlášky - cesta na pojednávanie dňa 9. 2. 2016 a cesta

z pojednávania - ako 1/60 výpočtového základu (14,30 eura) x 2 pol hodiny = 28,60 eura.

Celkovo trovy právneho zastúpenia (vrátane cestovných výdavkov a náhrady za stratu času) predstavujú
sumu 244,34 eura (208,89 eura + 6,85 eura + 28,60 eura).Súdu nie je známe, prečo právny zástupca navrhovateľa vychádzal z dedičského konania 17D/147/2010
po smrti starej matky navrhovateľa v roku 2010. Správne mal vychádzať z dedičského konania po

poručiteľovi Y. M. pod sp. zn. 13D/129/2013, keď z osvedčenia o dedičstve bola určená hodnota
nehnuteľností na 32 000, - eur. Nakoľko predmetom konania bolo vydanie 1/40 nehnuteľnosti, v dôsledku
čoho možno základ pre tarifnú sadzu v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z ustáliť na sumu 800, - eur.
Jeden úkon právnej služby určený v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhlášky tak potom predstavuje sumu
vo výške 51,45 eura.

Trovy konania za úkony právnej služby potom predstavujú sumu 179,01 eura (t.j. 3x 51,45 eura + 2x
8,04 eura + 1x 8,58 eura). Celkovo trovy právneho zastúpenia (vrátane cestovných výdavkov a náhrady
za stratu času) predstavujú sumu 214,46 eura (179,01 eura + 6,85 eura + 28,60 eura).

Trovy konania spolu predstavujú sumu 313,96 eura (trovy právneho zastúpenia a súdny poplatok).

Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou účastníkov
konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za
rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani
c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins

c. Francúzsko z 19. februára 1998).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne
podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a

čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.