Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/408/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714208602
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3714208602.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa R., zastúpeného P. proti odporkyni S., o zaplatenie
10.317,08 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 17. marca 2015, č.k. 4C/16/2015-53, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti - splatnosti peňažného plnenia m e n í tak, že odporkyňa
je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi peňažné plnenie vyplývajúce z rozsudku Okresného súdu

Považská Bystrica zo dňa 17. marca 2015, č.k. 4C/16/2015-53 v splátkach vo výške 100 Eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.256,60
Eur s úrokom vo výške 8,15 % ročne zo sumy 9.243,03 Eur od 01.07.2014 do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 611,70 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.095,14
Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa S. a vo zvyšku súd návrh zamietol. Povolil odporkyni
splácať istinu spolu s príslušenstvom, trovami konania a trovami právneho zastúpenia v splátkach
po 20 Eur mesačne, keď prvá splátka je splatná 15.04.2015 a každú ďalšiu splátku uložil odporkyni

zaplatiť navrhovateľovi vždy do 15. dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania dlhu s
tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia. Z vykonaného dokazovania mal okresný súd za preukázané, že
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou vznikol právny vzťah zo zmluvy o pôžičke
podľa § 657 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal
poskytnúť odporkyni peňažné prostriedky a odporkyňa sa tieto zaviazala splácať v pravidelných

splátkach, ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje aj právna úprava zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni pôžičku na refinancovanie predchádzajúcich pôžičiek, ktorú sa odporkyňa zaviazala splácať
99pravidelnýmimesačnýmisplátkamipo210Eur.Odporkyňavšaktútopovinnosťneplnilariadneavčas.
Vzhľadom na skutočnosť, že suma predpísaných úhrad predstavovala sumu 12.160,53 Eur a
odporkyňa uhradila sumu 2.917,50 Eur, dlh odporkyne predstavuje sumu 9.243,03 Eur, ktorú skutočnosť

mal okresný súd za preukázanú listinným dôkazom - prehľad splátok a úhrad. Pretože sa odporkyňa
dostala so splácaním do omeškania, navrhovateľ žiadal od odporkyne pre nezaplatenie
niekoľkých splátok zaplatenie celej dlžnej sumy jednorazovo, a to listom - vypovedanie zmluvy zo dňa
25.08.2011. Dojednanie o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu spĺňa všetky podstatné časti a je platným
dojednaním o zmluvnej pokute podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a z tohto dôvodu súd
priznal navrhovateľovi zmluvné pokuty v sume 64,25 Eur, ktorá bola pripísaná k dlhu odporkyne ku

dňu vypovedania zmluvy. Ďalej súd priznal navrhovateľovi uplatnený sankčný úrok v zmysle zmluvného
dojednania čl. 12.3. VOP z dlžnej istiny za obdobie od 31.08.2011 do 30.06.2014 v celkovej výške 949,32Eur. Okresný súd nepriznal navrhovateľovi uplatnené manipulačné poplatky vo výške 60,48 Eur titulom
zabezpečenia mimosúdneho vymáhania pohľadávky z dôvodu, že navrhovateľ ich vynaloženia žiadnym
spôsobom nepreukázal. Z týchto dôvodov okresný súd dospel k záveru, že pohľadávka uplatnená

navrhovateľom je čo do základu i čo do výšky dôvodná vo výške 10.256,60 Eur. Vo zvyšnej časti súd
návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. Vzhľadom na osobnú a finančnú situáciu odporkyne súd jej
podľa § 160 O.s.p. povolil splácanie istiny spolu s príslušenstvom, trovami konania a trovami právneho
zastúpenia v splátkach po 20 Eur mesačne. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 657, § 544 ods.
1, ods. 2 a § 565 Občianskeho zákonníka, § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a § 25 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z. z., § 1 ods. 1, § 2 písm. a), písm. b), § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ a domáhal sa, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti splatnosti peňažného plnenia zmenil tak, že odporkyni
uloží povinnosť zaplatiť mu dlžnú sumu v mesačných splátkach, minimálne vo výške 100 Eur. Vyslovil

názor, že zaplatenie dlžnej sumy v splátkach po 20 Eur mesačne zjavne znevýhodňuje jeho postavenie,
nakoľko časový horizont uspokojenia jeho pohľadávky vo výške 10.256,60 Eur s príslušenstvom by bol
v časovom rozmedzí vyše 42 rokov. Uviedol, že sa nebráni plneniu dlžnej sumy zo strany odporkyne v
splátkach, ktoré však budú primerané výške celkovej dlžnej sumy. Nemožno od neho spravodlivo
žiadať, aby toleroval nízke splátky určené súdom prvého stupňa, a to i s poukazom na

skutočnosť, že pri poskytnutí pôžičky odporkyni bola výška splátky 210 Eur mesačne. Mal za to,
že sa zhoršuje i postavenie samotnej odporkyne, keď plnením dlžnej sumy v nízkych splátkach, a teda
v dôsledku neúmerne dlhého časového obdobia, narastajú úroky z omeškania, čo je pre ňu nevýhodné.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti a dospel k záveru, že rozsudok
okresného súdu je potrebné v časti splatnosti peňažného plnenia zmeniť podľa § 220 O.s.p. Rozhodol
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Rozsudok okresného súdu nebol účastníkmi napadnutý vo výroku, ktorým bola odporkyni uložená
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.256,60 Eur s 8,15 % úrokom z omeškania ročne od
01.07.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 611,70 Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 1.095,14 Eur a vo výroku, ktorým bol návrh vo zvyšku zamietnutý.
V tejto časti krajský súd rozsudok okresného súdu nepreskúmaval, nakoľko nadobudol právoplatnosť

(§ 206 O.s.p.).

Odvolanie navrhovateľa v danej veci smerovalo výlučne voči rozhodnutiu súdu prvého stupňa o
splatnosti peňažného plnenia odporkyňou.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu, v ktorej je potrebné splniť povinnosť uloženú v
rozsudku. Ide o zákonnú lehotu, ktorá je 3 dni a začína plynúť od právoplatnosti rozsudku. Zákonná
úprava paričnej lehoty však pripúšťa výnimku, keď za určitých okolností môže súd uložiť dlhšiu lehotu,
alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí
súd. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorému platobnú povinnosť určil, priznať výhodu

splátok, resp. dlhšiu lehotu na plnenie, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť
odporcu, teda pomery povinného, ale aj hľadisko ochrany oprávneného (navrhovateľa), teda, či prípadné
zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti v splátkach nebude vzhľadom na jeho pomery príliš
ťaživé. Závisí teda od okolností konkrétneho prípadu, či návrhu na určenie dlhšej lehoty splatnosti alebo
na zaplatenie dlhu v splátkach súd vyhovie.

V danej veci okresný súd umožnil odporkyni zaplatenie peňažného plnenia v splátkach po 20 Eur
mesačne, keď prihliadol na osobnú a finančnú situáciu odporkyne.

Navrhovateľ sa podaným odvolaním domáhal, aby súd uložil odporkyni splatnosť peňažného plnenia v

splátkach po 100 Eur mesačne.

Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 21.05.2010 uzavrel pôvodný navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou
ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky číslo XXXXXXX za účelom refinancovaniapredchádzajúcich pôžičiek, na základe ktorej poskytol odporkyni pôžičku vo výške 9.617,33
Eur pri fixnej úrokovej sadzbe 24,10 %, RPMN 24,10 %, ktorú sa odporkyňa zaviazala splácať 99
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 210 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa porušila

svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a včas, navrhovateľ listom - vypovedanie zmluvy zo
dňa 25.08.2011 vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná suma vo
výške 10.317,08 Eur pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 9.243,03 Eur a poplatkov vyčíslených ku
dňu 30.06.2014 vo výške 1.074,05 Eur.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa súhlasila, žiadala, aby jej dlh voči odporcovi bol povolený zaplatiť
v splátkach maximálne po 20 Eur mesačne z dôvodu, že jej priemerný mesačný zárobok predstavuje
sumu 684 Eur, má viaceré exekúcie, zrážky zo mzdy a jej je poukazovaná iba suma 349,82 Eur, pričom
býva s dcérou, ktorá je študentkou 3. ročníka gymnázia, v sociálnom byte, za ktorý platí mesačne 180
Eur, rozviedla sa, otec platí výživné na dcéru vo výške 100 Eur mesačne.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že súčasná sociálna situácia odporkyne nie je jediným
kritériom pre rozhodnutie súdu o povolení zaplatenia súdom priznaného peňažného plnenia v splátkach.
Je potrebné prihliadnuť na skutočnosť uvádzanú navrhovateľom, že odporkyňa v období poskytnutia
úveru, t. j. od roku 2010 (viac ako 5 rokov) zo svojho dlhu zaplatila minimálnu čiastku,
pričom vedela o výške svojho dlhu a o povinnosti tento zaplatiť. Je možné prisvedčiť navrhovateľovi, že

splátky, ktoré povolil súd prvého stupňa odporkyni na zaplatenie peňažného plnenia (20 Eur mesačne),
sú podstatne nižšie ako boli splátky pôvodného úveru (210 Eur mesačne) a splatnosť iba samotnej istiny
bez príslušenstva v trvaní viac ako 40 rokov je neprimeraná.

Z tohto dôvodu výšku splátok peňažného plnenia, stanovenú súdom prvého stupňa, odvolací súd posúdil

ako neprimerané zvýhodnenie odporkyne na úkor navrhovateľa. V konečnom dôsledku uvedená výška
splátok je skutočne nevýhodná i pre odporkyňu, ktorá musí zaplatiť s peňažným plnením i úrok z
omeškania, čím sa jej dlh voči navrhovateľovi plynutím času zvyšuje a pri splácaní dlhu v splátkach po
20 Eur mesačne by tento splácala spolu s úrokmi z omeškania po dobu výrazne presahujúcu 40 rokov.

Odvolací súd preto zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v časti - splatnosti peňažného plnenia tak, že
povolil odporkyni zaplatiť peňažné plnenie navrhovateľovi v splátkach po 100 Eur mesačne
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 a § 224 ods. 1

O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si náhradu
trov konania neuplatnil a z obsahu spisu mu žiadne trovy odvolacieho konania nevyplynuli.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .