Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/761/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614209294
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614209294.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpený
AdvokátskoukanceláriouJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pribinova25,IČO:47233
516, proti odporcovi J., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX J. XXX, o zaplatenie sumy 563,87 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.08.2014 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania zo dňa

18.12.2013, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 563,87 € s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne od 25.07.2011 a súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Návrh na začatie
konania odôvodnil tým, že dňa 08.04.2009 uzavrel s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1128,59
€, ktorý sa odporca spolu s úrokmi zaviazal splatiť v 30 - tich mesačných splátkach (vrátane úrokov) v
sume 68,98 € v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve, súčasne sa dohodli na odklade splátok
č.19,20,21, ktoré sa odporca zaviazal splatiť ako splátky č.31,32,33. V dôsledku omeškania odporcu s

úhradou splátok úveru už pri splátke č. 8, do uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
t.j. práva na okamžitú splatnosť úveru. Vzhľadom k omeškaniu odporcu so splátkou č. 19 viac ako 3
mesiace, mu navrhovateľ doručil oznámenie o uplatnení práva na okamžitú splatnosť úveru, v súlade s
§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka uplatnil voči odporcovi sankciu výhody splátok dňa 25.07.2011.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,

pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 19.01.2016.Súd sa oboznámil s podaným návrhom, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX súd
zistil, že odporca v žiadosti vypísal údaje v bode 2. (osobné údaje) a v bode 5. (údaje o požadovanom
revolvingovom úvere v Eur s poznámkou „vyplňte“) s tým, že žiadal poskytnúť úver v sume 1128,59
€ splatný v 30 - tich splátkach po 68,98 € vrátane úrokov splatných k 21. dňu v mesiaci s tým, že z
úveru v tejto výške bola vyčíslená zmluvná odmena v sume 940,72 €, predpokladaná RPMN za úver

mala byť 68,86 %, ročná úroková sadzba úveru 68,86 %, priemerná RPMN za úver 34,49 %, poskytnutá
čiastkarevolvingu558,72€,zmluvnáodmenazaposkytnutierevolvingu682,87€,predpokladanáRPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 58,72 %, ročná úroková sadzba revolvingu 67,75 %. V bode 6. (údaje o
schválenom revolvingovom úvere v Eur s poznámkou „nevypĺňajte“) sú údaje vyplnené navrhovateľom s
tým, že odporcovi bola poskytnutá suma 1128,59 so splatnosťou v 30 - tich splátkach po 68,98 € vrátane
úrokov splatných k 21. dňu v mesiaci, zmluvná odmena v sume 940,72 €, RPMN za úver mala byť

65,84 %, ročná úroková sadzba úveru 68,86 %, priemerná RPMN za úver 34,49 % , poskytnutá čiastka
revolvingu 558,72 €, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 682,87 €, predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu 55,40 %, ročná úroková sadzba revolvingu 67,75%.

Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru bola odporcom podpísaná dňa 07.04.2009 v Malackách,

navrhovateľom bola prijatá dňa 08.04.2009 v Bratislave. Navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako
dlžníkom dojednali, že ďalej odkazujú na úpravu obsiahnutú v Zmluvných dojednaniach zmluvy o
revolvingovom úvere na zadnej strane žiadosti / zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou žiadosti /
zmluvy s tým, že dlžník sa so zmluvnými podmienkami zoznámil, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje
sa ich dodržiavať (bod 8. veta prvá žiadosti / zmluvy).

Zo Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
(ďalej len „zmluvné dojednania“) súd zistil, že sú neoddeliteľnou súčasťou žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere; zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa, vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná

dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere a zmluva o revolvingovom úvere je
uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka (článok 2.1 zmluvných dojednaní),
veriteľ sa zaviazal odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníka a jeden rovnopis
zmluvy o revolvingovom úvere (článok 2.2 zmluvných dojednaní), veriteľ sa ďalej zaviazal poskytnúť
dlžníkovi schválenú výšku úveru na účet dlžníka uvedený v zmluve o revolvingovom úvere v deň

nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere (článok 2.3 zmluvných dojednaní); ako revolving
sa dojednalo automatické poskytnutie ďalšieho úveru (peňažných prostriedkov) dlžníkovi vo výške
uvedenej v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere
a oznámenej dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 bod 2.2 zmluvy o revolvingovom úvere za
podmienok uvedených v zmluve o revolvingovom úvere (článok 4.1 zmluvných dojednaní); ďalej bolo

dojednané, že v prípade, že dlžník splatí prvých 6 splátok a následne vždy každých 12 splátok pri úvere
so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. vždy prvých 12 splátok a následne vždy každých 18 splátok pri
úvere so splatnosťou 24 a 18 mesiacov, resp. vždy prvých 18 splátok a následne vždy každých ďalších
24 splátok pri úvere so splatnosťou 36 mesiacov, resp. vždy každých 24 splátok pri úvere so splatnosťou
42 a 48 mesiacov, bude mu za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa automaticky

navýšenýúver,t.j.veriteľposkytnedlžníkovirevolvingvovýškeurčenejpodľaods.4.1.,schválenúvýšku
revolvingu sa veriteľ zaviazal oznámiť dlžníkovi v oznámení podľa článku 2.2 zmluvy o revolvingovom
úvere s tým, že na poskytnutie revolvingu nemá dlžník bez predchádzajúceho schválenia a posúdenia
schopnosti splácať revolving zo strany veriteľa právny nárok (článok 4.1 zmluvných dojednaní).

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 08.04.2009 súd zistil, že jej obsahom sú údaje o schválenom úvere v zhode s navrhovateľom
doplneným bodom 6. Zmluvy. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť08.04.2009.

Z karty klienta k zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2013 súd zistil, že odporcovi bola poskytnutá

suma 1.016,86 €, vrátane revolvingov, odporcom splatená bola suma 1.505,53 €.Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 05.07.2011 súd zistil, že z dôvodu omeškania odporcu s platením
splátok úveru navrhovateľ zosplatnil úver uplynutím 15 dní odo dňa doručenia oznámenia ( č.l. 2 spisu)
Zásielka bola odporcovi doručená dňa 08.07.2011 (č.l. 6 spisu).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa§43cods.1Občianskehozákonníka,včasnévyhlásenieurobenéosobou,ktorejbolnávrhurčený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 102/2014 Z. z.,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd s poukazom na citované ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pred
posúdením veci v merite skúmal aj bez návrhu premlčanie nároku navrhovateľa voči odporcovi ako
spotrebiteľovi, ktoré bráni priznať plnenie voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa

spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k
záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 08.04.2009
zmluvu o úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.128,59 €, z karty klienta však
súd zistil, že odporcovi bolo vyplatené len 1.016,86 €, ktorý sa odporca zaviazal splácať v mesačných

splátkach po 68,98 € mesačne. Je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a
na odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou
o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny

režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej
zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 2 písm. a)
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, odporca má s
poukazom na § 3 ods. 2 postavenie spotrebiteľa, keďže vychádzajúc z obsahu zmluvy, úver nebol

poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania a navrhovateľ má s poukazom na § 3
ods. 1 postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu s odporkyňou vstupoval ako právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Z dôvodu omeškania odporcu s platením splátok navrhovateľ uplatnil právo na zaplatenie celého dlhu

Oznámením o zosplatnení zo dňa 05.07.2011, keď navrhovateľ zosplatnil úver uplynutím 15 dní odo dňa
doručenia oznámenia. Zásielka bola odporcovi doručená dňa 08.07.2011, lehota na plnenie uplynula
23.07.2011. Odporca sa teda dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku 24.07.2011. Keďže
návrh bol podaný na súd dňa 14.08.2014, súd aplikujúc ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa dospel k záveru, že dňom nasledujúcim po konečnej splatnosti úveru začala plynúť

premlčacia doba na uplatnenie pohľadávky na súde v trvaní troch rokov (§ 101 Občianskeho zákonníka)
a táto uplynula 24.07.2014, na ktorú skutočnosť súd musel ex offo prihliadnuť. Súd bol povinný vziať na
zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pričom ako „orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať celé plnenie
požadované návrhom. Súd v súvislosti s aplikáciou citovaného ustanovenia prihliadol na § 54 ods.

1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa (v súčasnosti účinné ustanovenie § 52 ods.
2 tretia veta Občianskeho zákonníka uvedené vystihuje znením, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva). Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája

2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich
účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (k uvedenému pozri uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.04.2015).

Súd preto návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci
bol plne úspešný odporca a vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči vo veci plne neúspešnému

navrhovateľovi. Odporca návrh na rozhodnutie o trovách konania nepodal a žiadne trovy konania mu
zo súdneho spisu ani nevyplývajú, súd o trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu odporcovi voči
navrhovateľovi nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)