Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614201530
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614201530.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO : 47
233 516, proti odporcovi Z., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX/XX, XXX XX. A., o zaplatenie sumy 1.986,28 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.02.2014 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania zo dňa

24.10.2013, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.986,28 € s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne od 18.11.2012 a súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Návrh na začatie
konania odôvodnil tým, že dňa 20.06.2008 uzavrel s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalejlen„zmluvaoúvere“),nazákladektorejposkytolodporcoviúvervovýške1.460,53
€, ktorý sa odporca spolu s úrokmi zaviazal splatiť v 48 - tich mesačných splátkach (vrátane úrokov)
v sume 82,25 € v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve, súčasne sa dohodli na odklade splátok
č. 46,47,48, ktoré sa odporca zaviazal splatiť ako splátky č.73,74,75. V dôsledku omeškania odporcu

s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
t. j. práva na okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania napokon zaplatil len sumu 3.935,72 €.
Vzhľadom k omeškaniu odporcu so splátkou č. 51 mu navrhovateľ doručil oznámenie o uplatnení práva
na okamžitú splatnosť úveru, v súlade s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka uplatnil voči odporcovi
sankciu výhody splátok dňa 18.11.2012

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie na deň 25.01.016, na ktorom sa právny zástupca navrhovateľa
nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Odporca sa
nariadeného pojednávania nezúčastnil, hoci naň bol predvolaný riadne a včas, predvolanie prevzal
06.11.2015, svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Súd preto v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti účastníkov, keď
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania, vrátane jeho príloh a vykonal podľa § 129 ods. 1 O.s.p.
dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu keď zistil tento skutkový a právny stav:Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX súd
zistil, že odporca v žiadosti vypísal údaje v bode 2. (osobné údaje) a v bode 5. (údaje o požadovanom
revolvingovom úvere v Eur s poznámkou „vyplňte“) s tým, že žiadal poskytnúť úver v sume 46.000 Sk

(1.526.92 €) splatný v 48 - tich splátkach po 2.591 Sk (86,01 €) vrátane úrokov splatných k 14. dňu v
mesiaci s tým, že z úveru v tejto výške bola vyčíslená zmluvná odmena v sume 78.368 Sk (2.601, 34
€) predpokladaná RPMN za úver mala byť 82,06 %, ročná úroková sadzba úveru 82,06 %, priemerná
RPMN za úver nebola uvedená, úverový limit 124.368 Sk (4.128,26 €), zmluvná odmena za poskytnutie
revolvingu 41.041 Sk (1.362,31 €), predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 73,73 %,

ročná úroková sadzba revolvingu 87,95 %. V bode 6. (údaje o schválenom revolvingovom úvere v Eur
s poznámkou „nevypĺňajte“) sú údaje vyplnené navrhovateľom s tým, že odporcovi bola poskytnutá
suma 44.000 Sk (1.460,53 €) so splatnosťou v 48 - tich splátkach po 2.778 Sk (92,21 €) vrátane úrokov
splatnýchk14.dňuvmesiaci,zmluvnáodmenavsume74.944Sk(2.487,69€)nominálnahodnotaúveru
118.944 Sk (3.948,22 €), predpokladaná RPMN za úver mala byť 83,36 %, ročná úroková sadzba úveru
82,04 %, priemerná RPMN za úver nebola uvedená, úverový limit 118.944 Sk (3.948,22 €), zmluvná

odmena za poskytnutie revolvingu 39.252 Sk (1.302,93€), predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 73,72 %, ročná úroková sadzba revolvingu 87,94 %.

Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru bola odporcom podpísaná dňa 12.06.2008 v Malackách,
navrhovateľom bola prijatá dňa 20.06.2008 v Bratislave. Navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako

dlžníkom dojednali, že ďalej odkazujú na úpravu obsiahnutú v Zmluvných dojednaniach zmluvy o
revolvingovom úvere na zadnej strane žiadosti / zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou žiadosti /
zmluvy s tým, že dlžník sa so zmluvnými podmienkami zoznámil, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje
sa ich dodržiavať (bod 8. veta prvá žiadosti / zmluvy).

Zo Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
(ďalej len „zmluvné dojednania“) súd zistil, že sú neoddeliteľnou súčasťou žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere; zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa, vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná
dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere a zmluva o revolvingovom úvere je

uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka (článok 2.1 zmluvných dojednaní),
veriteľ sa zaviazal odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníka a jeden rovnopis
zmluvy o revolvingovom úvere (článok 2.2 zmluvných dojednaní), veriteľ sa ďalej zaviazal poskytnúť
dlžníkovi schválenú výšku úveru na účet dlžníka uvedený v zmluve o revolvingovom úvere v deň
nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere (článok 2.3 zmluvných dojednaní); ako revolving

sa dojednalo automatické poskytnutie ďalšieho úveru (peňažných prostriedkov) dlžníkovi vo výške
uvedenej v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere
a oznámenej dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 bod 2.2 zmluvy o revolvingovom úvere za
podmienok uvedených v zmluve o revolvingovom úvere (článok 4.1 zmluvných dojednaní); ďalej bolo
dojednané, že v prípade, že dlžník splatí prvých 6 splátok a následne vždy každých 12 splátok pri úvere

so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. vždy prvých 12 splátok a následne vždy každých 18 splátok pri
úvere so splatnosťou 24 a 18 mesiacov, resp. vždy prvých 18 splátok a následne vždy každých ďalších
24 splátok pri úvere so splatnosťou 36 mesiacov, resp. vždy každých 24 splátok pri úvere so splatnosťou
42 a 48 mesiacov, bude mu za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa automaticky
navýšenýúver,t.j.veriteľposkytnedlžníkovirevolvingvovýškeurčenejpodľaods.4.1.,schválenúvýšku

revolvingu sa veriteľ zaviazal oznámiť dlžníkovi v oznámení podľa článku 2.2 zmluvy o revolvingovom
úvere s tým, že na poskytnutie revolvingu nemá dlžník bez predchádzajúceho schválenia a posúdenia
schopnosti splácať revolving zo strany veriteľa právny nárok (článok 4.1 zmluvných dojednaní).

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo

dňa 20.06.2008 súd zistil, že jej obsahom sú údaje o schválenom úvere: schválená výška úveru 44.000
Sk (1.460,53 €), splatnosť úveru 48 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 2.778 Sk (92,21 €), dátum
splatnosti prvej splátky úveru 14.07.2008 a dátum splatnosti poslednej splátky úveru dňa 14.06.2012,
periodicita splácania úveru mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periodicity splácania 14.,
maximálna výška úveru 118.944 Sk (3.948,22 €), RPMN úveru 83,36 %, priemerná hodnota RPMN

platná ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere nie je uvedená, schválená výška revolvingu
59.472 Sk (1.974,11 €), zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 59.472 Sk (1.974,11
€), výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu 2.478 Sk (82,25 €), RPMN po vykonaní revolvingu
(predpokladaná výška) 73,72 %, úverový limit 118.944 Sk (3.948,22 €), zmluvná odmena v sume 74.944Sk (2.487,69 €), zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 39.252 Sk (1.302,93€), ročná úroková
sadzba úveru 82,04 %, ročná úroková sadzba revolvingu 87,94 %. Zmluva nadobudla platnosť a
účinnosť 20.06.2008.

Z karty klienta k zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.10.2013 súd zistil, že odporcovi bola poskytnutá
suma 1.460,53 €, vrátane revolvingov celkom 2.131,71 €, vyplatená bola suma 2.131,71 € a splatená
odporcom bola suma 3.935,72 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa§43cods.1Občianskehozákonníka,včasnévyhlásenieurobenéosobou,ktorejbolnávrhurčený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia

alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeodporcazaslalnavrhovateľovižiadosťoposkytnutie
revolvingového úveru (ďalej aj len ako „žiadosť“) datovanú dňa 12.06.2008 v znení ako to vyplýva z bodu
5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, pričom
v žiadosti požadoval poskytnúť úver v sume 46.000 Sk (1.526.92 €) splatný v 48 - tich splátkach po 2.591
Sk (86,01 € vrátane úrokov) splatných k 14. dňu v mesiaci s tým, že celkovo zaplatí s tým, že z úveru
v tejto výške bola vyčíslená zmluvná odmena v sume 78.368 Sk (2.601, 34 €) predpokladaná RPMN

za úver mala byť 82,06 %, ročná úroková sadzba úveru 82,06 %, priemerná RPMN za úver nebola
uvedená, úverový limit 124.368 Sk (4.128,26 €), zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 41.041 Sk
(1.362,31 €), predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 73,73 %, ročná úroková sadzba
revolvingu 87,95 %.

Z rovnakého listinného dôkazu vyplynulo, že navrhovateľ po tom, čo mu bola doručená žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru / zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 20.06.2008
sa zaviazal poskytnúť odporcovi úver v sume 44.000 Sk (1.460,53 €), splatnosť úveru 48 mesiacov,
výška mesačnej splátky úveru 2.778 Sk (92,21 €), dátum splatnosti prvej splátky úveru 14.07.2008 a
dátum splatnosti poslednej splátky úveru dňa 14.06.2012, periodicita splácania úveru mesačná, dátum

splatnosti splátky v priebehu periodicity splácania 14., maximálna výška úveru 118.944 Sk (3.948,22 €),
RPMN úveru 83,36 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom
úvere nie je uvedená, schválená výška revolvingu 59.472 Sk (1.974,11 €), zvýšenie celkovej výšky úveru
po vykonaní revolvingu 59.472 Sk (1.974,11 €), výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu 2.478
Sk (82,25 €), RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 73,72 %, úverový limit 118.944

Sk (3.948,22 €), zmluvná odmena v sume 74.944 Sk (2.487,69 €), zmluvná odmena za poskytnutie
revolvingu 39.252 Sk (1.302,93 €), ročná úroková sadzba úveru 82,04 %, ročná úroková sadzba
revolvingu 87,94 %.

Z obsahu návrhu na začatia konania po vyhodnotení obsahu karty klienta možno usudzovať, že

navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia nesplatenej časti úveru na základe
údajov o schválenom revolvingovom úvere, a nie vrátenia poskytnutého revolvingového úveru.

V prejednávanej veci súd skúmal, či medzi účastníkovi došlo k uzavretiu tvrdenej zmluvy o úvere, pričom
vychádzal z ustanovení Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch a o návrhu na uzavretie zmluvy

(§ 43a Občianskeho zákonníka a nasl.) a o prijatí návrhu (§ 43c Občianskeho zákonníka a nasl.).
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru / zmluvy o revolvingovom úvere je obsiahnutý návrh odporcu na uzavretie zmluvy zo
dňa12.06.2008, z ktorého vyplývala vôľa odporcu uzavrieť zmluvu o úvere za podmienok uvedených v
tomto návrhu, tento návrh bol určený navrhovateľovi a doručený mu bol dňa 20.06.2008. Z vykonaného

dokazovania ďalej vyplynulo, že navrhovateľ po prijatí tlačiva - žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru / zmluvy o revolvingovom úvere upravil podmienky navrhovanej zmluvy v bode 6. žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere, čo nazval, že prijal návrh na uzavretie
zmluvy, čo vyplýva aj zo samotného tlačiva označeného ako „žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru / zmluva o revolvingovom úvere“. Z obsahu Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi -

Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.06.2008 vyplynulo, že ide o nový návrh,
keď podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Navrhovateľ do
návrhu zmluvy (žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru) dopísal údaje uvedené v bode 6. návrhu,
pričom nepreukázal, že toto oznámenie („akceptáciu návrhu“) odporcovi v takejto zmenenej podobe

aj doručil. Keby tomu tak aj bolo, nakoľko jeho podmienky v bode 6. návrhu (žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru) sú odlišné ako o ne žiadal odporca v bode 5. návrhu, nebolo by možné uvedené
považovať za akceptáciu návrhu odporcu, ale o nový návrh predložený odporcovi, nakoľko oproti návrhu
odporcu navrhovateľ minimálne požadoval odlišnú výšku úveru, RPMN úveru a odlišnú predpokladanúRPMNpoposkytnutírevolvingu,schválenúvýškurevolvingu,zvýšeniecelkovejvýškyúverupovykonaní
revolvingu, odlišnú výšku mesačnej splátky. Takéto zmeny návrhu voči odporcovi súd považoval za
nový návrh na uzavretie zmluvy, pričom v súdnom konaní navrhovateľ nepreukázal, či odporcovi tento

návrh doručil a či ho odporca akceptoval, teda prijal tak, ako to predpokladá ustanovenie § 43c ods. 1
Občianskeho zákonníka a nasledujúcich. Nakoľko navrhovateľ nepreukázal akceptáciu nového návrhu
odporcom, dospel súd k záveru, že nedošlo k písomnému uzavretiu zmluvy o úvere, a keďže ide
o spotrebiteľskú zmluvu spravujúcu sa režimom Občianskeho zákonníka (§ 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka cez odkaz podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka) a zároveň režimom zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, nebola na uzavretie zmluvy splnená ani zákonná podmienka písomnej formy
zmluvy medzi účastníkmi konania, keď podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Aj z
tohto dôvodu súd uzavrel, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom.

Z vykonaného dokazovania navyše nevyplynulo, že Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. (ďalej len „zmluvné dojednania“) uvedené na osobitnom
liste, ktorý navrhovateľ založil do spisu ako prílohu žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy
o revolvingovom úvere boli doručené odporcovi, tento sa s nimi oboznámil, keď zároveň v rámci
právnych vzťahov so spotrebiteľmi (status ktorého má aj odporca, ktorý mienil uzavrieť zmluvu ako

fyzická osoba - nepodnikateľ) nie je možná aplikovať § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle
ktorého časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky (ďalej len
„VOP“), vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené, nakoľko právna
úprava obchodno-záväzkového vzťahu nie je pre spotrebiteľa v prípade úpravy záväznosti obchodných

podmienok priaznivejšia.

I keď tvrdená zmluva o úvere je absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom (§ 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka), ide súčasne o spotrebiteľskú zmluvu, odporca pri jej uzavieraní nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, keď návrh na uzavretie zmluvy

vyplnil ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je skutočnosť, že sa
spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých
dochádza k uzatvoreniu samotnej zmluvy. Je to najmä s poukazom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
dodávateľa, lepšiu znalosť práva, jednoduchšiu dostupnosť právnych služieb a v neposlednom
rade s poukazom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky, ktoré sú dané jednostranne cestou

formulárových zmlúv koncipovaných dodávateľom, v danej veci navrhovateľom. Zákonodarca sa preto
pokúsil vyrovnať sa s touto faktickou nerovnosťou formou obmedzenia autonómie vôle a v tomto smere
súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že v prípade účastníkov konania je to práve formulárová zmluva,
ktorá by mala byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľná, prehľadná a logicky usporiadaná
tak, aby jej porozumel.

V prejednávanej veci vyššie uvedené nebolo splnené, tvrdená zmluva o úvere je podľa názoru súdu
neprehľadná a nezrozumiteľná, nakoľko nie je zrejmé, čo je jej predmetom, za akých podmienok bola
uzavretá a čo mal odporca navrhovateľovi podľa tejto zmluvy poskytnuté. Rovnako nie je zrejmé, či
odporca pochopil význam revolvingu a tú skutočnosť, že mu mal byť poskytnutý najprv úver a až potom

revolving, teda navýšenie úveru o ďalšie finančné prostriedky za podmienok, ktoré neboli upravené v
samotnej zmluve, ale len v Zmluvných dojednaniach o revolvingovom úvere, keď ako už súd dôvodí
nebolo preukázané, že odporca sa s týmito zmluvnými dojednaniami majúcimi charakter všeobecných
obchodných podmienok oboznámil, prípadne že tieto mu boli doručené a že s nimi súhlasil. Navrhovateľ
navyše nepredložil súdu žiaden dôkaz o tom, že úver bol odporcovi poskytnutý, v akej sume a v ktorý

deň, navrhovateľ ďalej nepreukázal, že dohoda o zmluvnej pokute a ďalších sankciách je predmetom
zmluvy, ktorú mal odporca vziať na vedomie a tiež nebolo preukázané, že odporca akceptoval nový
návrh na uzavretie zmluvy.

V takomto konaní mal navrhovateľ (ako veriteľ) povinnosť uniesť bremeno tvrdenia v tom, že s odporcom

(ako dlžníkom) riadne uzavrel zmluvu o úvere v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka
a zákona o spotrebiteľských úveroch a aké boli podmienky uzavretej zmluvy. Ďalej navrhovateľ
nepreukázal, že odporca bol oboznámený so Zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úverespoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., a teda, že došlo k platnému dojednaniu sankcií pre prípad
porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu ako spotrebiteľa.

Ak by aj navrhovateľ preukázal, že poskytol odporcovi na základe tvrdenej zmluvy úver v sume 1.460,53
€ a dňa 23.12.2010 revolving 1.974 €, ako uvádza v žalobe (spolu sumou 3.434,53 €, z karty odporcu
ako klienta vyplýva, že odporcovi bola skutočne poskytnutá suma 1.460,53 €, vrátane revolvingov
celkom2.131,71€.Zožalobnéhonávrhuakartyklientaajzvykonanéhosúčtuzaplatenýchsplátokúveru
vyplýva, že suma splatená odporcom bola 3.935,72 €, čo je suma vyššia ako mal navrhovateľ odporcovi

poskytnúť, preto ani v takomto prípade by navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy
v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich vydanie bezdôvodného obohatenia (§ 451
a nasl. Občianskeho zákonníka).

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľ a odporca rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 146 ods.
2 veta prvá O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., odporca bol v konaní plne úspešný, nenavrhol priznať

trovy konania a žiadne trovy konania mu zo spisu ani nevyplývajú, preto súd o trovách konania rozhodol
tak, že odporcovi sa ich náhrada voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)