Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209527
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814209527.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousamosudcomJUDr.MilanomVaľušomvprávnejvecižalobcu:X.M.,nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. Č.. XXX proti žalovanému: Mestský futbalový klub Vranov n.T. a.s., B. Němcovej
1, 093 01 Vranov n.T., IČO: 36475700 o zaplatenie 800,-eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa 02.12.2014 sp.zn.
7Ro/430/2014-18.

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 800 eur s 5% úrokom z
omeškania od 21.07.2014 do zaplatenia, ako aj trov konania na tom základe, že so žalovaným má
uzavretú hráčsku zmluvu zo dňa 01.02.2014 a to na obdobie od 01.02.2014 do 30.06.2014. Podľa tejto
zmluvy základná mesačná odmena hráča bola 300 eur a prémia 350 eur, spolu 650 eur mesačne.
Žalovaný však za mesiac máj vyplatil žalobcovi odmenu len 500 eur a za mesiac jún dlhuje celú
dohodnutúodmenu650eur.Podľahráčskejzmluvy,žalobcavuvedenomobdobísplnilvšetkypodmienky
na zaplatenie uvedených súm.

OkresnýsúdvoVranoven.T.vkonanívedenompodsp.zn.7Ro/430/2014vydaldňa02.12.2014platobný
rozkaz. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor v ktorom uviedol, že návrh žalobcu je
nedôvodný. Odmeňovanie žalobcu sa riadi ustanoveniami jeho hráčskej zmluvy zo dňa 01.02.2014 a
prémiovým poriadkom Mestského futbalového klubu vo Vranove n.T. a.s. pre súťažný ročník 2013-2014
TIPOS III. liga - Východ zo dňa 28.06.2013. Podľa článku III. hráčskej zmluvy, základná mesačná
odmena hráča je vo výške 300 eur. Podľa bodu I. tohto článku, odmena je na obdobie trvania zmluvy

a výška môže byť po ukončení jarnej alebo jesennej časti súťaže, jednostranne zo strany spoločnosti
potvrdená, zvýšená alebo znížená, v závislosti od výkonov hráča a úspešnosti ním poskytovaných
služieb, za hodnotené obdobie. Podľa bodu II. článku prémiu vo výške 350 eur za dosiahnuté športové
výsledky v súťažných stretnutiach, aj v tých stretnutiach, ktoré spoločnosť vyhlási za prémiové, oznámi
spoločnosť hráčom, vždy pred zahájením nového súťažného ročníka. Túto časť odmeny dostáva
mužstvo ako celok a je prerozdeľovaná trénerom A mužstva, podľa jeho vlastných kritérií. Podľa bodu
III. článku, ak hráč z dôvodu poklesu výkonnosti, disciplinárnych dôvodov, alebo iných individuálnych

dôvodov, nenastupuje na výkon svojej športovej činnosti viazanej touto zmluvou, odmena dohodnutá
v článku III., I. sa za príslušný mesiac kráti v závislosti od neospravedlnenej neúčasti na tréningovom
procese a súťažných stretnutiach v danom mesiaci. Odmena dohodnutá v článku III., I. sa za príslušný
mesiac kráti minimálne o 50%.Žalovaný ďalej v písomnom odpore uviedol, že odmenu vo výške 300 eur mesačne a prémiu vo výške
350 eur mesačne, tak ich výška sa určuje podľa činnosti hráča, v tom ktorom mesiaci a o nej rozhoduje

žalovaný. Takto určil žalovaný výšku odmeny a prémie za mesiac máj a jún 2014, pričom za máj 2014
bola určená vo výške 500 eur s tým, že táto výška je stanovená a odôvodnená vo výplatnej listine za
mesiac máj 2014. Za mesiac jún 2014 žalobcovi nárok na odmenu nevznikol, pretože sa dňa 15.06.2014
nezúčastnil zápasu v Martine a od tejto doby v klube nevykonával žiadne činnosti.

Podľa ust. § 174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Vzhľadom na uvedené súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa 02.12.2014
sp.zn. 7Ro/430/2014-18.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe s tým, že bol dohodnutý na sumu 650 eur.
Okrem toho, že bol hráčom MFK, pracoval na údržbe hracej plochy a podobne. Pokiaľ sa týka zápasu,
ktorého sa nezúčastnil, tak na tento nebol nominovaný. V klube začal na základe hráčskej zmluvy zo
dňa 01.02.2014 na dobu do 30.06.2014.

Žalovaný na pojednávaní prostredníctvom svojich zástupcov uviedol, že do mesiaca máj mu žalovaný
plnil všetky veci podľa hráčskej zmluvy. V mesiaci máj, mužstvo odohralo 5 zápasov, nevyhralo ani jeden
zápas, mali postúpiť do 2. ligy a skončili predposledný, aj zásluhou žalobcu. Takto za mesiac máj, vyšlo
žalobcovi za mesiac máj podľa prémiové poriadku 285 eur a za tieto práce, ktoré vykonával na ihrisku,
mu doplatili sumu do 500 eur. Pokiaľ sa týka mesiaca jún, žalobca neprišiel na zápas spolu aj s ďalšími

hráčmi, nakoľko sa opil, spolu aj s ďalšími hráčmi a tréner musel nominovať dorastencov, z toho dôvodu,
že nominačná listina sa robí hodinu pred zápasom. Dôvody, prečo nedostal odmenu žalobca za jún
2014, sú uvedené aj vo výplatnej listine.

Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov, aj výsluchom svedkov a to Q. Š., ktorý uviedol,

že jemu boli peniaze vyplatené s tým, že pokiaľ sa pamätá, žalobca nebol na zápas dňa 15.06.2014
v Martine nominovaný a podľa neho, mohol ísť na tento zápas, ale podľa zmluvy nemusel. V zmluve,
ktorú on podpísal je napísané, že odmena je vyplácaná za športovú činnosť a nie je tam napísané, že
odmena je za vyhraný zápas, za remízu a podobne.
Svedok O. V. uviedol, že do apríla 2014 mu bolo vyplácané 700 eur a v máji len 400 eur a žiaden dôvod

nebol uvedený v mesiaci jún 2014 nedostal nič a preto aj on podal žalobu. Ďalej uviedol, že žalobca
nebol na zápas v Martine nominovaný, takisto ako aj on a nikde v zmluve nie je napísané, že pokiaľ nie
je nominovaný, musí byť na zápase. Prémiový a disciplinárny poriadok, ani jeden z hráčov nevidel.

Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1, hráčskou zmluvou uzavretou

účastníkmi na čl. 2-5, platobným rozkazom Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa 02.12.2014 sp.zn.
7Ro/430/2014 na čl. 18, odporom proti platobnému rozkazu na čl. 20-22, výplatnou listinou za mesiac
máj 2014 na čl. 25, za mesiac jún 2014 na čl. 24, prémiovým poriadkom na čl. 25-27, obsahom zápisnice
o pojednávaní zo dňa 31.03.2015 na čl. 36-38, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 02.06.2015
na čl. 39-41, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 04.01.2016 na čl. 52-53.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci uzavreli dňa 01.02.2014 hráčsku zmluvu čl. 2-5 na
dobu určitú od 01.02.2014 do 30.06.2014. Podľa bodu III. bola stanovená odmena hráča vo výške 300
eur a prémia vo výške 350 eur za správu štadióna a za dosiahnuté športové výsledky.

Podľavýplatnýchlistínnačl.25zamesiacmáj,bolopriznanéžalobcovispolu285eurstým,žezvyšokdo
sumu 500 eur za mesiac máj 2014, bol vyplatený na návrh trénera a manažéra, za účasť na tréningoch
a zápasoch a pomoc pri opravách a údržbe na štadióne MFK. Podľa výplatnej listiny za mesiac jún 2014
na čl. 24, hráč X.Š. M. - žalobca sa nezúčastnil na zápase dňa 15.06.2014 v Martine bez ospravedlnenia.
Od tejto doby pre MFK nevykonával žiadne činnosti, bez súhlasu klubu, odišiel do prípravy na Dlhé

Klčovo, čím porušil ustanovenia hráčskej zmluvy, za čo mu klub môže uložiť sankciu vo výške 5.500 eur.
Nárok na výplatu má vo výške 201 eur a podiel na kolektívnej sankcii -215 eur.Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práva a povinnosti vyplývajúcich z občiansko-
právnych vzťahov, nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a
nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

V danom prípade, takáto zmluva vzniká až na základe dohody jej účastníkov o podstatných

náležitostiach. Pre právne vzťahy z takejto zmluvy je rozhodujúci obsah zmluvy, kde sú uvedené
vzájomné práva a povinnosti účastníkov zmluvy. Neide o pracovno-právny vzťah, ani o nárok na
vyplatenie mzdy, ale ide o odplatu za činnosť, ktorá bola vykonaná.

Súd mal za to, že žalobca nemôže požadovať zaplatenie svojich nárokov automaticky v tých sumách,
ktoré sú uvedené v hráčskej zmluve zo dňa 01.02.2014, ale že v súvislosti s týmito sumami, ktoré sú

uvedené v hráčskej zmluve, musí vykonať pre žalovaného aj určité činnosti, aby mu nárok vznikol. Medzi
tieto činnosti patrí - účasť na tréningoch, účasť na zápasoch, ako aj ďalšie práce vykonávané v prospech
žalovaného. Nesplnenie niektorých z týchto podmienok, sú dôvodom na krátenie odmeny hráča alebo
jej nevyplatenie.

V danom prípade vo výplatnej listiny za mesiac máj 2014 na čl. 25 sú uvedené dôvody, pre ktoré bolo
vyplatené zo strany žalovaného žalobcovi len 500 eur s tým, že uvedená suma bola vyplatená na
návrh trénera a manažéra a bola do toho zahrnutá aj kolektívna sankcia. Za mesiac jún 2014 žalovaný
nevyplatil žalobcovi žiadnu sumu, pretože podľa výplatnej listiny, mal nárok na výplatu 201 eur a podiel
na kolektívnej sankcii -215 eur. Na zápas v Martine dňa 15.06.2014 nenastúpil, bez ospravedlnenia a

ďalšiu činnosť pre žalovaného nevykonával.

Ztýchtoskutočnostívyplýva,žežalobcanemalautomatickýnároknaodmenuvovýške300eurmesačne
a na prémiu vo výške 350 eur mesačne, ale že žalovaný mu vyplatil sumy po zvážení celej činnosti
žalobcu, ktorú vykonával v prospech žalovaného v mesiacoch máj a jún 2014.

Pokiaľ sa týka vypočutých svedkov Q. Š. L. O. V., tak uvedení svedkovia vypovedali prakticky o svojich
problémoch so žalovaným, prečo aj im neboli vyplatené peniaze v plnej výške a tieto sa netýkali žalobcu.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že samotný žalobca neuviedol žiadnu konkrétnu činnosť, ktorú

vykonával v prospech žalovaného a za ktorú by mal mať zaplatené a skutočnosť, že sa dňa 15.06.2014
na zápas v Martine nedostavil, pretože nebol nominovaný a nie preto, že na zápas neprišiel z toho
dôvodu, že mal požité alkoholické nápoje, ako to tvrdí žalovaný, takisto nebola ničím preukázaná,
pretože o nominácií na zápas rozhoduje tréner mužstva pred jeho začiatkom. Súd dospel k záveru, že
by bolo aj v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, priznať žalobcovi odmenu a prémie,

bez toho, aby bolo preukázané, že žalobca riadne a včas si splnil svoje povinnosti a vykonal všetky
dohodnuté práce, ktoré boli potrebné, aby mal nárok tak na odmenu, ako aj na prémie, ktoré žiadal.
Žalobca nepreukázal oprávnenosť uplatneného nároku proti žalovanému, na základe ktorého, by mohol
súd jeho žalobe vyhovieť.

Preto súd žalobu žalobcu zamietol a o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že žalovanému trovy konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil a žalobca v konaní úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.