Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218775
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115218775.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: S. S., nar. X.X.XXXX,
bytom D. XX, C., o zaplatenie 745,41 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 106,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5% ročne zo sumy 17,96 eur od 19.5.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne
zo sumy 22,95 eru od 19.6.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy
22,95 eur od 19.7.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 42,75 eur

od 18.8.2013 do zaplatenia.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomzodňa14.5.2015sadomáhalnavrhovateľvočiodporcovizaplatenia745,41eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 17,96 eur od 19.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 22,95 eur od
19.6.2013dozaplatenia,zosumy22,95eurod19.7.2013dozaplatenia,zosumy42,75eurod18.8.2013

do zaplatenia a zo sumy 638,80 eur od 19.9.2013 do zaplatenia.
Návrh odôvodnil tým, že postupca uzatvoril dňa 30.8.2010 s odporcom zmluvy č. 9903512053,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb za podmienok ustanovených v Zmluve
a Všeobecných podmienkach za cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku.
Postupca služby vyúčtoval v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu faktúrami č. 750722614
na sumu 17,96 eur splatná 18.5.2013, fa.č. 4751660362 na sumu 22,95 eur splatná 18.6.2013, fa.č.
6752631563 na sumu 22,95 eur splatná 18.7.2013, fa.č. 3753580692 na sumu 42,75 eur splatná

17.8.2013afa.č.7754542927nasumu638,80eursplatná18.9.2013,ktoréodporcaneuhradil. Zdôvodu
omeškania s úhradou si uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v súlade s vykonávacími predpismi.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.

Aktívnu legitimáciu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávky medzi navrhovateľom a
Slovak Telekom a.s. zo dňa 20.11.2014 spolu s prílohami identifikujúcimi postúpenú pohľadávku.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom služieb a odporcom ako spotrebiteľom, ktorý je

upravený zmluvou vrátane dodatku, špecifikovaný všeobecnými obchodnými podmienkami. Na právny
vzťah sa vzťahuje aj zákonná úprava právnych predpisov zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických
komunikáciách a zákona o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Zo zmluvy o poskytovaní služieb a nájme KZ zo dňa 30.8.2010 bolo zistené, že odporca uzavrel uvedenú

zmluvu so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, predmetom ktorej
bolo poskytnutie elektronickej komunikačnej služby Magio Sat spolu so zriadením Magio Sat - Start,
vrátene elektronickej karty, dvoch Sat tom boxov.
K zmluve bol dňa 11.6.2012 uzavretý dodatok na zasielanie elektronickej faktúry a dňa 11.6.2012
dodatok na akciu Magio sat Jar 2011 s nájmom koncových zradení za dohodnutý nájom koncového

zariadenia Magio Sat Boxu 2 ks, jednorazový aktivačný poplatok v prípade nájmu druhého Magio Sat
Boxu, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu 150
eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača 20 eur.

Faktúrou č. č. 750722614 na sumu 17,96 eur zo dna 30.4.2013 splatná 18.5.2013 boli vyúčtované

poplatky za mesačné nasledujúce obdobie a nájom Magio Box s HDD.
Fa.č. 4751660362 na sumu 22,95 eur splatná 18.6.2013 boli vyúčtované poplatky za mesačné
nasledujúce obdobie a nájom Magio Box s HDD a pokuta za upomienku 4,99 eur.
Fa.č. 6752631563 na sumu 22,95 eur splatná 18.7.2013 boli vyúčtované poplatky za mesačné
nasledujúce obdobie a nájom Magio Box s HDD a pokuta za upomienku 4,99 eur.

Fa.č. 3753580692 na sumu 42,75 eur splatná 17.8.2013 boli vyúčtované poplatky za mesačné
nasledujúce obdobie do 31.8.2013, prerušenie poskytovania služby pre neplatenie, nájom Magio Box s
HDD a pokuta za upomienku 4,99 eur.

Faktúrou č. 7754542927 na sumu 638,80 eur splatná 18.9.2013 boli vyúčtované sumy 199,- eur ako

Magio Sat pokuta, následne pokuty za Magio box, diaľkový ovládač, kartu a ostané príslušenstvo.

Súd mal preukázaný nárok navrhovateľa na základe zmluvy o poskytovaní služby a KZ, kde sa zaviazal
navrhovateľ poskytovať odporcovi služby v zvolenom programe - predplatené služby retransmisietelevízneho signálu, prenájom zariadení na jeho príjem a sledovanie, kde je odporca sa zaviazal vykonať
úhradu za služby a nájom.

Súd zistil dôvodnosť poplatkov za obmedzenie a prerušenie poskytovania služieb podľa cenníka, ktorý
tvorí prílohu zmluvy a za prijateľné považoval aj poplatky za upomienku pre nezaplatenie služieb.

Povinnosti navrhovateľa poskytovať odporcovi telekomunikačné služby zodpovedá povinnosť odporcu
riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Súd nemal preukázaný akýkoľvek zánik záväzku

za poskytnuté služby, či už zaplatením alebo iným zo spôsobov podľa šiesteho oddielu Občianskeho
zákonníka, alebo akúkoľvek zmenu záväzku. Odporca v tejto súvislosti neprodukoval žiadne dôkazné
prostriedky. Súd mal preto z vyúčtovaní služieb preukázaný nárok navrhovateľa na zaplatenie súd za
vyúčtované služby vo výške. Súd preto považoval za preukázaný nárok na zaplatenie 106,61 eur.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase vzniku omeškania výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Hoci samotný záväzkový vzťah - prvotná zmluva, podľa ktorej bolo poskytované plnenie vznikol pred
1.2.2013, súd pri priznaní nárokov z omeškania s peňažným plnením vychádzal zo skutočnosti, že je
nejedná o vopred dohodnuté plnenie ale o opakované plnenie na základe zmluvy podľa zák. č. 610/2003

Z.z.naneurčitýčas.Pretoakplnenienebolodohodnutévsynalagmatickomprávnomúkonedo1.2.2013,
je potrebné posudzovať omeškania podľa platných právnych predpisov upravujúcich výšku úrokov z
omeškania v čase jej vzniku. Nárok na odplatu vznikol za poskytnutie služieb po 1.2.2013, teda pre
posúdenie aplikácie zákona nie je rozhodné kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní služby, ale
to kedy na základe takejto rámcovej zmluvy vzniklo plnenie zo strany poskytovateľa služieb s ktorým

sa dostal odporca do omeškania. Podľa všeobecných podmienok je každý mesiac splatná odplata za
poskytnuté služby a preddavok.
Vzhľadom na omeškanie odporcu s peňažným plnením a to počnúc dňom nasledujúcim po dátume
splatnosti faktúr, súd zaviazal odporcu z dôvodu omeškania sa s platením peňažného záväzku aj na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške stanovenej podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. podľa

základnej sadzby stanovenej NBS k prvému dňu omeškania (nasledujúcim po splatnosti faktúry).
Súd preto priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy
17,96 eur od 19.5.2013 do zaplatenia, 5,5% ročne zo sumy 22,95 eru od 19.6.2013 do zaplatenia, 5,5%
ročne zo sumy 22,95 eur od 19.7.2013 do zaplatenia, 5,5% ročne zo sumy 42,75 eur od 18.8.2013 do
zaplatenia a návrh vo zvyšku zamietol.

Súd však nemal preukázaný nárok na úhradu nárokov účtovaných fa. č. 7754542927 na sumu 638,80
eur, ktorou podľa obsahu faktúry boli vyúčtované sumy 199,- eur ako Magio Sat pokuta, následne pokuty
za Magio box, diaľkový ovládač, kartu a ostané príslušenstvo.

Jednoznačne vyúčtované nároky nie je možné považovať za poskytnutú verejnú službu, ktorá je
účtovaná podľa tarify (§ 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z.).

Podľa opisu plnenia sa jedná o nároky zo zmluvnej pokuty. Navrhovateľ však v samotnom návrhu netvrdil
nič o nárokoch zo zmluvnej pokuty ale uplatnil si nárok v časti III. žaloby za poskytnuté telekomunikačné

služby. Súd je viazaný nie len petitom návrhu (kvantitatívnym vymedzením) ale aj vymedzením dôvodu
- ktorý je vyjadrený opisom rozhodných skutočností (kvalitatívne vymedzenie nároky).Súd nie je oprávnený vyhľadávať nároky v listinných dôkazov, teda pri prípade zistenia nejakého nároky
pri vykonanom dokazovaní, zaviazať odporcu na úhradu takéhoto záväzku. Vykonané dokazovanie
môže slúžiť len na potvrdenie nárokov uvedených v samotnom návrhu - žalobe.

Naviac, rozhodnúť o nárokoch zo zmluvnej pokuty v takomto konaní bráni aj skutočnosť, že takýto nárok
navrhovateľ nie len že nepreukázal ale dokonca ani netvrdil.

Ak by chcel navrhovateľ sa domáhať nárokov zo zmluvnej pokuty, musí preukázať platné uzavretie
dohodyozmluvnejpokute,následnepreukázaťporušeniepovinnostizostranyodporcu,ktorábymalaza

následok vznik nároku zo zmluvnej pokuty. Navrhovateľ nepreukázal ani jednu z uvedených podmienok.
Zároveň ak sa jedná o zmluvný vzťah so spotrebiteľskej zmluvy, musí preukázať, že sa nejedná napr. o
neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k Obč. zák., podľa ktorého za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.Aktedazmluvnoupokutoubymalobyťzabezpečenievráteniaveciakopaušalizovanejnáhrady

škody, musí byť preukázaná aj jej adekvátnosť najmä s poukazom na životnosť predmetu nájmu, jeho
opotrebenie a amortizáciu ako aj skutočnosť, či vôbec došlo k zániku nájomnej zmluvy a výzve na
vrátenie predmetu nájmu.

Vzhľadom na uvedené súd návrh na zaplatenie 638,80 eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania

od 19.9.2013 do zaplatenia zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. avšak nakoľko si odporca náhradu
trov konania neuplatnil a súd vznik nároku z obsahu spisu nezistil, rozhodol tak, že odporcovi nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).