Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4T/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313010347
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6313010347.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Silviom Bolečekom, PhD. v trestnej veci obžalovanej D. Z.,

stíhanej pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 2 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.
R. XXXX, T.

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. por. sa obžalovaná D.E. Z., R.. X. F. XXXX C. K. N. Ď., T. D. S., K. Č.. XXX,
dôchodkyňa, zo skutku, ktorý mala spáchať tak, že

po tom, ako jej dala dcéra E. Z., R.. XX. S. XXXX, ako výlučná vlastníčka súhlas s predajom
nehnuteľností, vedených I. J. A., J. Ú. D. D., R. Q. Č.. XXX ako pozemky parcely registra „C“ parcelné

číslo XXXX/X V. C. X.XXX K., druh pozemku - trvalé trávnaté porasty, parcelné číslo XXXX/X o výmere
XX m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/X o výmere XX m2, druh
pozemku - zastavané plochy a nádvoria, ďalej stavba so súpisným číslom XXX, R. N. Č.. XXXX/X,
druh stavby chata a stavba so súpisným číslom XXX, na parcele Č.. XXXX/X, druh stavby - hospodárska
budova, zverejnila inzerát, týkajúci sa ich predaja, na ktorý reagovala K. J., R.. X. F. XXXX, T. D. A.,
B.. O. H. Č.. XXX/XX, s ktorou zároveň prejednala podmienky predaja, pričom vyhotovila a následne
ako splnomocnenec E. Z. A. XX. O. XXXX C. D. uzatvorila s kupujúcou K. J., R.. X. F. XXXX kúpnu

zmluvu, predmetom ktorej bol predaj vyššie uvedených nehnuteľností, pričom neinformovala vlastníčku
nehnuteľností E. Z. o podmienkach predaja a obsahu zmluvy, nakoľko túto podpisovala bez jej súhlasu,
na základe písomného splnomocnenia, takým spôsobom, že podpísala vlastníčku nehnuteľností E. Z.
bez jej vedomia ako splnomocniteľa, v úmysle použiť takto vyhotovené písomné splnomocnenie na účely
predaja uvedených nehnuteľností, pričom po uzatvorení kúpnej zmluvy boli dňa XX. O. XXXX finančné
prostriedky za predaj predmetných nehnuteľností vo výške XX.XXX E., poukázané na osobný účet D.
Z., Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, čím svojím konaním spôsobila poškodenej E. Z., R.. XX. S. XXXX, T.
D. S., B.. K. Č.. XXX, prechodne bytom R., X., E. I. XB, Š. C. C. XX.XXX E.

a ktorý obžaloba kvalifikovala ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.,
o s l o b o d z u j e ,

pretože, nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodená E. Z., R.. XX. S. XXXX, D. E.F. I. Xb, X., R., s nárokom na
náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Samosudca vykonal vo veci dokazovanie prečítaním výpovede obžalovanej D. Z., N. C. I. N. E. Z.,
prečítaním výpovede svedkov S. W., K. J., O. N., podľa § 269 Tr. por. prečítal listinné dôkazy, hodnotenie
a register trestov na obžalovanú a zistil nasledovné skutočnosti:

Obžalovaná D. Z. poprela spáchanie skutku, kladeného jej za vinu v obžalobe. N. Ž. C. R. XX rokov a
nejavila záujem o nehnuteľnosti. Pozemky spomínané v obžalobe kúpila obžalovaná spolu s manželom,
pričom fiktívnou vlastníčkou nehnuteľností sa stala poškodená z dôvodu, aby si po smrti manžela
obžalovanej nerobila nárok na jeho majetok manželka z jeho prvého manželstva. Poškodená vedela,

že je vlastníčkou len fiktívnou, pričom rovnako manžel obžalovanej daroval druhej dcére obžalovanej
S. N. C. S., pričom ona sa stala reálnou vlastníčkou na rozdiel od poškodenej. Manžel obžalovanej
zomrel v roku XXXX. Daňové zaťaženie z týchto nehnuteľností po jeho smrti znášala obžalovaná.
Vzhľadom na vzdialenosť od miesta trvalého bydliska a aj z finančného hľadiska sa celá rodina rozhodla
uvedenénehnuteľnostipredať.Prevodnehnuteľnostíišielcezrealitnúkanceláriu,aleobžalovanúnajviac
zaujal záujem kupca - pani J.. Kúpnu zmluvu vyhotovila obžalovaná. Účet, na ktorý mali byť prevedené

financie kupujúcim je osobným účtom obžalovanej. Obžalovaná zastáva názor, že poškodená nemala
právo predať nehnuteľnosti spomenuté v obžalobe, nakoľko nikdy sa nestala ich vlastníčkou. K plnej
moci zo A. X. I. XXXX sa obžalovaná vyjadrila v takom zmysle, že tento právny úkon vykonala
poškodená za jej prítomnosti na matrike C. S.. Podľa obžalovanej jej pri podpise tohto splnomocnenia
povedala poškodená, že táto plná moc má slúžiť k predaju týchto nehnuteľností. Obžalovaná ďalej

uviedla, že povedala svedkyni J., že vlastníkom nehnuteľností je ona a poškodená je vlastníkom len
na papieri. Podľa obžalovanej aj poškodená aj kupujúca s predajom nehnuteľností súhlasili a tiež
odsúhlasili kúpnu cenu XX.XXX Eur. Na otázku, prečo nehnuteľnosti spomenuté v obžalobe neboli
riešené v dedičskom konaní po manželovi obžalovanej, obžalovaná uviedla, že ju to nenapadlo. Jedinou
dedičkou po manželovi obžalovanej sa stala dcéra S.. Kupujúca J. mala k dispozícii kúpnu zmluvu

vyhotovenú obžalovanou a splnomocnenie zo dňa X. I. XXXX, avšak kupujúca trvala na inom texte plnej
moci. Na čo obžalovaná našla text splnomocnenia na internete a sama vypracovala novú plnú moc.
Obžalovaná telefonovala poškodenej o tejto skutočnosti, na čo jej poškodená povedala, že s podpisom
nového splnomocnenia má počkať až na jej príchod na Slovensko. S týmto obžalovaná nesúhlasila,
pretože nechcela stratiť kupca, tak išla na matriku v S., kde jej matrikárka overila podpis poškodenej aj

napriek tomu, že poškodená pri podpise nebola. Obžalovaná požiadala matrikárku, aby overila podpis
poškodenej pod tým istým číslom a s tým istým dátumom t.j. 9. septembra XXXX. Návrh na vklad do
katastra podala obžalovaná spolu s pani J. A. XX. O. XXXX. Obžalovaná ďalej uviedla, že s poškodenou
sa bavila ohľadne kúpnej ceny, pričom poškodená trvala na tom, aby bola vysoká cena za pozemok a
nízka cena za stavby. Obžalovaná priznala, že peniaze - kúpnu cenu od kupujúcej dostala v plnej výške

a poškodenej peniaze nepreviedla. Na záver svojej výpovede obžalovaná uviedla, že kúpna zmluva z
roku 1998, ktorými nadobudla nehnuteľnosti uvedené v obžalobe poškodená je fiktívna a v konečnom
dôsledku poškodená ani nepodpísala túto kúpnu zmluvu, ale podpísala ju za ňu práve obžalovaná.

Svedok poškodená E. Z. uviedla, že jej otec robil so včelami na pozemku C. H. T.. Pôvodne mal tento

pozemok prenajatý a chcel ho kúpiť. V tom čase otec rozhodol, že sestra poškodenej S. dostane
pozemky v S. a poškodená sa stane vlastníčkou pozemkov v T.. Na základe žiadosti otca poškodená
podpísala kúpnu zmluvu a stala sa vlastníčkou pozemkov v H. T.. Poškodenej obžalovaná nikdy
nepovedala, že je vlastníkom týchto nehnuteľností len na papieri a skutočným vlastníkom je niekto iný.
Kúpnu cenu vyplatil otec poškodenej s tým, že povedal poškodenej, že po jeho smrti jej budú tieto

pozemky patriť. Následne na pozemkoch začal otec stavať chatku a poškodená má vedomosť o tom,
že táto chata má pridelené aj súpisné číslo, ktoré však ona nevybavovala. Poplatky spojené s užívaním
nehnuteľností platil otec poškodenej a po jeho smrti obžalovaná. N. K. U. A.O. X. I. XXXX poškodená
podpísala na V. Ú. C. S. na žiadosť obžalovanej a poškodená si myslela, že táto plná moc má slúžiť na
odhlásenie elektriny a obžalovaná jej nepovedala, že táto plná moc môže slúžiť k prevodu nehnuteľností.

K plnej moci uvedenej na čl. 7 spisu poškodená uviedla, že sa jedná o plnú moc doručenú jej mailom
od jej sestry, nakoľko obžalovaná povedala poškodenej, že plná moc zo dňa X. I. XXXX nepostačuje na
predaj nehnuteľností uvedených v obžalobe. Poškodená sa začiatkom roka XXXX dozvedela, že sa idú
predávať nehnuteľnosti spomenuté v obžalobe a poškodená mala dojem, že obžalovaná je pod tlakom a
potrebuje nehnuteľnosti čím skôr predať. Nové splnomocnenie, ktoré bolo poškodenej doručené mailom

poškodená odmietla podpísať a povedala obžalovanej, že chce byť priamo pri predaji. Poškodená
telefonovala so záujemkyňou o kúpu, ktorej povedala, že niekedy okolo Veľkej noci príde na Slovensko
a podpíšu kúpnu zmluvu, s čím kupujúca súhlasila. Niekedy v mesiaci máj XXXX telefonoval manžel
poškodenej záujemkyni o kúpu, že prídu na Slovensko a môžu podpísať kúpnu zmluvu, na čo mu bolotouto osobou povedané, že to nie je nutné, nakoľko už je vlastníčkou nehnuteľnosti. Poškodená odmietla
tvrdenie svedkyne J., že sa v telefonáte mali baviť o podpise plnej moci, podľa poškodenej sa bavili len
o budúcej kúpnej zmluve a o trávení Veľkej noci. Poškodená ďalej poprela tvrdenia obžalovanej, že by

sa mali spolu baviť o kúpnej cene predaných nehnuteľností a tak isto poprela tvrdenie obžalovanej,
že by plná moc zo dňa X. I. XXXX mala slúžiť k prevodu nehnuteľností. Poškodená v telefonickom
rozhovorepovedalaobžalovanejpotomčojejboldoručenýnovýmailsnovýmtextomsplnomocnenia,že
toto splnomocnenie nebude podpisovať, ale bude priamo podpisovať kúpnu zmluvu, na čo obžalovaná
začala na poškodenú kričať, že jej odmieta pomôcť. Podľa názoru svedkyne poškodená nemohla

podpísať kúpnu zmluvu na základe splnomocnenia, nakoľko splnomocnenec môže robiť len tie právne
úkony, o ktorých informuje splnomocniteľa.

Svedok S. W. uviedol, že poškodená je jeho manželkou. V minulosti mu sama obžalovaná povedala, že
majetok po otcovi poškodenej je rozdelený tak, že pozemky v S. patria S., nehnuteľnosti v H. T. patria
poškodenej a dom je rozdelený medzi tieto dve sestry. Svedok uviedol, že od sestry poškodenej S. mal

vedomosť o predaji nehnuteľností v T.. On spolu s poškodenou sa o predaji nehnuteľnosti dozvedeli
náhodou, keď videl fotku na internete, na čo mu sestra poškodenej S. povedala, že je to drahé a takto
sa predávať nehnuteľnosti nebudú. Svedok uvedené slovné spojenie pochopil takým spôsobom, že sa
nehnuteľnosti v T. vôbec nebudú predávať. K plnej moci zo dňa X. I. XXXX svedok uviedol, že táto plná
moc sa týka len úkonov spojených s energiou, ako napríklad platenie elektriny, zrušenie prípojky. Podľa

svedka táto plná moc nemohla slúžiť k prevodu nehnuteľností, nakoľko o tom sa nediskutovalo. Svedok
má vedomosť o tom, že kupec chcel využiť chatku počas veľkej noci a on osobne pani J. povedal, aby nič
nepodpisovala, že on spolu s poškodenou prídu na I. a všetko následne doriešia. Svedok jej povedal, že
prídu v máji alebo v júni XXXX na I. a doriešia prevod nehnuteľnosti. Tesne pred príchodom na I. svedok
volal pani J., na čo mu ona povedala, že nevidí dôvod na stretnutie, lebo nehnuteľnosti sú už jej. Svedok

sa po príchode na Slovensko dostavil na J. Ú. do A., kde mu túto skutočnosť potvrdili. Svedok uviedol,
že bol viackrát prítomný rozhovoru obžalovanej s poškodenou, kde riešili obsah plnej moci zo dňa X. I.
XXXX a podľa svedka poškodená neuviedla obžalovanej, že táto plná moc nemôže slúžiť scudzovaniu
nehnuteľností a svedok má za to, že keďže to nebolo spomínané, tak táto plná moc slúži len takým
účelom,oktorýchsapoškodenásobžalovanoubavili.Obžalovanávolalapoškodenej,ženehnuteľnostiv

T.u sa idú predávať, s čím v podstate poškodená súhlasila, ale povedala obžalovanej, že splnomocnenie
na predaj nehnuteľností táto nedostane, nakoľko poškodená chce byť prítomná právnym úkonom na
Slovensku. Podľa svedka nehnuteľnosti C. T. kúpila poškodená a je teda ich vlastníčkou aj keď peniaze,
kúpnu cenu vyplatil jej otec - manžel obžalovanej. Svedok kategoricky poprel, že by poškodená mala
uviesť obžalovanej, že plná moc zo dňa X. I. XXXX má slúžiť výlučne predaju uvedených nehnuteľností.

Potom čo svedkovi bolo dané k nahliadnutiu splnomocnenie z čl. 7, k tomuto svedok uviedol, že takáto
plná moc bola poškodenej doručená cestou mailu, nakoľko obžalovaná uviedla poškodenej, že N.Á. K.
z X. I. XXXX je nedostatočná a žiadala poškodenú, aby túto novú plnú moc podpísala, čo poškodená
odmietla.

Svedok O. N. uviedla, že dňa X. I. XXXX úradne overila plnú moc, ktorou poškodená splnomocnila
obžalovanú na právne úkony. Túto plnú moc chápala svedkyňa, ako plnú moc na všetky právne úkony.
A. XX. O. XXXX úradne overila svedkyňa splnomocnenie, ktorou poškodená splnomocnila obžalovanú,
aby ju zastupovala v celom rozsahu práv a povinností. Pri tomto overovaní podpisu poškodená nebola.
Na úrade nie je bežné, že sa overuje podpis osoby, ktorá nie je prítomná, ale keďže prvú plnú moc

podpísala poškodená a svedkyňa v plných mociach nevidela rozdiel a mala vedomosť, že obžalovaná za
poškodenú vybavuje všetky veci, tak jej podpis overila. Plnú moc zo dňa XX. apríla XXXX jej predložila
obžalovaná a keďže si svedkyňa myslela, že takáto plná moc je lepšia, tak od vtedy ju používa ako vzor
pre všetkých občanov. Na záver svedkyňa uviedla, že podľa jej názoru sú obe plné moci obsiahnuté v
spise všeobecné plné moci. Ani obžalovaná a ani poškodená jej nepovedali na čo plnú moc potrebujú a

svedkyňa si v správaní obžalovanej a poškodenej nevšimla nič podozrivé, nikto na nikoho nerobil žiadny
nátlak.

Svedok K. J. B., Ž. V. N. R. I. A. U. X.. N. N. V. R. bola prítomná obžalovaná a jej dcéra S.. Svedkyni
obžalovaná výslovne povedala, že výlučnou vlastníčkou uvedených nehnuteľností je poškodená a

obžalovaná nikdy nespochybňovala pred svedkyňou toto vlastnícke právo. Obžalovaná ukázala
svedkyni plnú moc zo dňa X. I. XXXX. Svedkyňa si vypýtala číslo na poškodenú a telefonicky sa s
ňou rozprávala. Poškodená svedkyni povedala, že vie o predaji nehnuteľností, že s tým súhlasí a že
dala obžalovanej splnomocnenie na predaj nehnuteľností. Kúpnu zmluvu, ktorou sa mali uvedenénehnuteľnosti previesť do vlastníctva svedkyne vypracovala obžalovaná. Svedkyňa sa informovala u
notára a bolo jej povedané, že plná moc zo dňa X. I. XXXX R. katastru vyhovovať a preto svedkyňa
oslovila telefonicky obžalovanú za účelom prerobenia plnej moci a text plnej moci poslala obžalovanej.

Svedkyňa kontaktovala telefonicky aj poškodenú s tým, že treba prerobiť pôvodnú plnú moc, na čo
poškodená reagovala takým spôsobom, že pokiaľ pôvodná plná moc nebude stačiť, tak sa to bude riešiť
až po jej príchode na I., alebo podpíše nové splnomocnenie a pošle ho obžalovanej. Tento telefonát
bol X alebo XX dní predtým, než sa svedkyni ozvala obžalovaná a povedala jej, že má pre ňu nové
splnomocnenie. Následne svedkyňa spolu s obžalovanou zaniesli všetky listiny na kataster a svedkyňa

vyplatila kúpnu cenu na účet, ktorý je uvedený v zmluve. Asi koncom júna 2011 sa svedkyni ozval partner
poškodenej a pýtal sa v akom štádiu je prevod daných nehnuteľností. Svedkyňa mu povedala, že čaká
na list vlastníctva z katastra, na čo jej partner poškodenej povedal „zastavte to“.

Z osvedčenia o dedičstve samosudca zistil, že po poručiteľovi J. Z. dedila len dcéra S., pričom
nehnuteľnosti uvedené v obžalobe v súpise aktív zaradené neboli.

Z kúpnej zmluvy zo dňa XX. O. XXXX samosudca zistil, že predávajúcou je poškodená zastúpená
na základe splnomocnenia obžalovanou a kupujúcou je svedkyňa J.. Predmetom kúpnej zmluvy sú
nehnuteľnosti uvedené v obžalobe, pričom kúpna cena je stanovená takým spôsobom, že za pozemky
je kúpna cena XX.XXX Eur a za stavbu - chata je cena 500 Eur.

Z výpisu z katastra nehnuteľností samosudca zistil, že vlastníkom nehnuteľností uvedených v kúpnej
zmluve je na základe tejto kúpnej zmluvy svedkyňa J..

Zo splnomocnenia samosudca zistil, že C. S. X. I. XXXX splnomocnila poškodená obžalovanú, aby ju

zastupovala vo veci: na právnické úkony.

V konfrontácii medzi obžalovanou a poškodenou tieto zotrvali na svojich tvrdeniach, pričom obžalovaná
výslovne uviedla, že je pravdou tá skutočnosť, že poškodená jej súhlas na podpis kúpnej zmluvy nedala
a že ju obžalovaná podpísala bez súhlasu poškodenej. Obžalovaná zároveň uviedla, že aby poškodená

nemusela platiť vysokú daň z prevodu nehnuteľností, tak obžalovaná do kúpnej zmluvy uviedla sumu
18.000 Eur za pozemky a 500 Eur za stavby.

Z kúpnej zmluvy zo dňa X. A. XXXX samosudca zistil, že poškodená sa stala vlastníčkou pozemkov
uvedených v obžalobe.

Z rozhodnutí obce H. T. samosudca zistil, že poškodenej na základe jej žiadosti boli vydané súpisné
čísla pre hospodársku budovu č. XXX a pre chatu č. XXX.

Z rozhodnutia I. J. A. samosudca zistil, že na základe zmluvy o prevode nehnuteľností boli nehnuteľnosti

spomínané v obžalobe zavkladované na svedkyňu J. A. XX. K. XXXX.

Zo splnomocnenia, ktoré sa v spise nachádza na čl. XXX samosudca zistil, že poškodená splnomocnila
obžalovanú na zastupovanie v celom rozsahu práv a povinností bližšie špecifikovaných a matrikár overil
podpis poškodenej ku dňu 9. septembra XXXX a podpis obžalovanej ku dňu XX. O. XXXX.

Zo správy Slovenskej sporiteľne a.s. samosudca zistil, že účet, na ktorý zaplatila kúpnu cenu svedkyňa
J. je vedený na meno obžalovanej.

Zo správy obce S. samosudca zistil, že obžalovaná má v obci dobrú povesť, je nekonfliktná a neboli s

ňou riešené žiadne priestupky ani sťažnosti. V evidencii priestupkov obžalovaná nemá záznam.

Z odpisu z registra trestov samosudca zistil, že obžalovaná v registri trestov nemá záznam.

Prokurátor podal na obžalovanú obžalobu za trestný čin - prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr.

zák., ktorý mala spáchať, takže po tom, ako jej dala dcéra E. Z., R.. XX. S. XXXX, ako výlučná vlastníčka
súhlas s predajom nehnuteľností, vedených I. J. A., J. Ú. D. D., R. Q. Č.. XXX ako pozemky parcely W. „.
N. Č. XXXX/X V. C. X.XXX K., A. N. - T. T. N., N. Č. XXXX/X V. C. XX K., A. N. - U. N. O. R., N. Č. XXXX/
X V. C. XX K., druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, ďalej stavba so súpisným číslom XXX,R. N. Č.. M./X, druh stavby chata a stavba so súpisným číslom XXX, R. N. Č.. XXXX/X, druh stavby
- hospodárska budova, zverejnila inzerát, týkajúci sa ich predaja, na ktorý reagovala K. J., R.. X. F.
XXXX, T. D. A., B.. O. H. Č.. XXX/XX, s ktorou zároveň prejednala podmienky predaja, pričom vyhotovila

a následne ako splnomocnenec E. Z. A. XX. O. XXXX C. D. B. I. J. K. J.Á., R.. X. F. XXXX kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bol predaj vyššie uvedených nehnuteľností, pričom neinformovala vlastníčku
nehnuteľností E. Z. o podmienkach predaja a obsahu zmluvy, nakoľko túto podpisovala bez jej súhlasu,
na základe písomného splnomocnenia, takým spôsobom, že podpísala vlastníčku nehnuteľností E. Z.
bez jej vedomia ako splnomocniteľa, v úmysle použiť takto vyhotovené písomné splnomocnenie na

účely predaja uvedených nehnuteľností, pričom po uzatvorení kúpnej zmluvy boli dňa XX. apríla XXXX
finančné prostriedky za predaj predmetných nehnuteľností vo výške XX.XXX Eur, poukázané na osobný
účet D. Z., Č.. Ú.T. XXXXXXXXXX/XXXX, čím svojím konaním spôsobila poškodenej E. Z., R.. XX. S.
XXXX, trvale D. S., B.. K. Č.. XXX, prechodne bytom R., X., E. I. XB, Š. C. C. XX.XXX E..

Skutková podstata trestného činu - prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., je naplnená

vtedy, keď trestne zodpovedný páchateľ na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že
uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
t.j. škodu prevyšujúcu sumu X.XXX Eur. Obžalovaná spĺňala podmienku veku uvedenú v § 22 Tr. zák.
Objektom tohto trestného činu je záujem spoločnosti na ochrane vlastníckeho práva. Objektívna stránka
spočíva v konaní páchateľa, ktorý na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie

niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku škodu. Cena za pozemky
uvedená v kúpnej zmluve bola 18.000 Eur, čím bola naplnená v zmysle ustanovenia § 125 ods. 1 a
§ 126 Tr. zák. výška škody - väčšia škoda, nakoľko ide o sumu v rozpätí X.XXX E. až XX.XXX Eur.
Majetkom sa rozumejú všetky majetkové hodnoty, teda aj peniaze. Škodou na cudzom majetku je
ujma majetkovej povahy. Obohatením sa rozumie neoprávnené rozmnoženie majetku páchateľa, alebo

inej osoby, nakoľko pri podvode sa nemusí obohatiť výlučne jeho páchateľ, ale môže to byť aj iná
osoba. Uvedením do omylu je konanie páchateľa, ktorý predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so
skutočnýmstavomveci.Medziomylompodvádzanejosobyaobohatenímsamusíbyťpríčinnásúvislosť.
Zo subjektívnej stránky sa pri prečine podvodu podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. vyžaduje úmysel, ktorý musí
zahŕňať všetky znaky objektívnej stránky.

Na základe výsledkov dokazovania na hlavnom pojednávaní samosudca nemohol urobiť jednoznačný
záver, že sa vôbec stal skutok uvádzaný v obžalobe. Čo sa týka žalovaného skutku proti sebe
stoja dve verzie danej udalosti, a to verzia obžalovanej a verzia poškodenej. Obžalovanú zo
spáchania skutku usvedčuje poškodená spolu so svojim manželom. Avšak splnomocnenie zo dňa

9. septembra XXXX bolo platné aj v čase uzavretia kúpnej zmluvy dňa XX. O. XXXX a teda toto
všeobecné generálne splnomocnenie na všetky právne úkony súvisiace aj s prevodom nehnuteľností
potvrdzuje prejav dôvery poškodenej k osobe obžalovanej. Obžalovaná konala v plnom rozsahu podľa
uvedeného splnomocnenia, čo potvrdzuje aj svedkyňa J., ktorej poškodená povedala, že vie o predaji
nehnuteľností, že s tým súhlasí a že dala obžalovanej splnomocnenie na predaj nehnuteľností. Uvedené

splnomocnenie poškodená odvolala až dňa X. O. XXXX. Na základe takto uvedeného absentuje v
konaní obžalovanej uvedenie do omylu, nakoľko obžalovaná svedkyni J. splnomocnenie na prevod
nehnuteľností nepredstierala, toto splnomocnenie existovalo, poškodená o tom vedela, čo aj sama
osobne potvrdila svedkyni J. a teda v konaní obžalovanej súd nezistil také konanie, ktoré by smerovalo
k uvedeniu kupca do omylu.

V procese dokazovania sa nepreukázalo, že objekt chránený trestným zákonom bol vôbec porušený,
tobôž konaním obžalovanej a teda nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu - prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. obžalovanou Z.. Aby mohla byť obžalovaná uznaná
vinnou zo žalovanej trestnej činnosti, musel by byť súd presvedčený mimo rozumných pochybností, že

skutok uvedený v obžalobe sa vôbec stal a obžalovaná sa tejto trestnej činnosti skutočne dopustila. Po
vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že konaním obžalovanej Z. nebola naplnená skutková podstata
prečinu podvodu podľa § 221 Tr. zák.

Samosudca považuje práve výpoveď svedka J.j, viď najmä Č.. XXX, za takú, ktorá jednotlivo a v súhrne

s výpoveďou obžalovanej najviac prispievajú k náležitému objasneniu veci. Samosudca vychádzal z
výpovedíobžalovanej,výpovedísvedkov,hodnotilrozdielyvovýpovediachsvedkovajvysvetlenia,prečo
k týmto rozdielom došlo, a dospel k záveru, že výpoveď obžalovanej spolu s výpoveďou svedka J. sú
vierohodné.Vychádzajúc zo zásady bezprostrednosti (§ 2 ods. 19 Tr. por.), z náležitého zistenia skutkového stavu
a zo zásady in dubio pro reo - v pochybnostiach v prospech obžalovaného - mal samosudca po

starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne za to, že nebolo nepochybne
preukázané, že skutok kvalifikovaný prokuratúrou ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr.
zák., pre ktorý je obžalovaná stíhaná, sa stal, a preto obžalovanú D. Z. samosudca podľa § 285 písm.
a/ Tr. por. spod obžaloby oslobodil.

Nakoľkosamosudcaobžalovanúspodobžalobyoslobodil,podľa§288ods.3Tr.por.odkázalpoškodenú
E. Z. s jej nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti v tejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má
odkladný účinok.
Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa svojho práva na odvolanie výslovne vzdala.