Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/309/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221200
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514221200.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci starostlivosti

súduomaloletéhoY.V.,nar.XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenéhokolíznymopatrovníkomÚradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matky Q. Q. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O., F. XX, zastúpenej Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., B. X a otca Y. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O., B. 9, na návrh matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k maloletému Y. V., nar. XX.XX.XXXX z doterajšej sumy
X.XXX,- Sk na sumu XXX eur mesačne od XX.XX.XXXX, ktorú je otec povinný platiť vždy do XX. dňa
v každom mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sume XXX,XX eur je otec
povinný zaplatiť v lehote do XX dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám matky.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 25.06.2003 č.k. 71Croz
12/2003-17 v časti o výživnom na maloletého Y..

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd konanie v časti návrhu matky o uloženie povinnosti otcovi podieľať sa 50% na mimoriadnych
výdavkoch spojených so vzdelaním a záujmami maloletého z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 02.09.2014, doručeným tunajšiemu súdu toho istého dňa, žiadala matka súd, aby zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca k maloletému na sumu XXX eur mesačne od X.X.XXXX z dôvodu, že od

roku XXXX jeho náklady podstatne vzrástli, keď v čase ostatného rozhodnutia o výživnom navštevoval
štátne jasle, neskôr materskú školu a v súčasnosti je už žiakom X. tried.y základnej školy. Neskôr matka
súhlasila so zvýšením výživného na sumu XXX eur mesačne, dokonca bola ochotná súhlasiť v výškou
výživného XXX eur a v tomto zmysle aj uzatvoriť rodičovskú dohodu, s čím otec nesúhlasil.

Matka tiež žiadala, aby súd otca zaviazal povinnosťou podieľať sa XX% na mimoriadnych výdavkoch
spojených so vzdelaním a záujmami maloletého. Túto časť návrhu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX

zobrala v celom rozsahu späť a konanie o tejto časti návrhu žiadala zastaviť.

Matka ako dôvod podania návrhu uviedla, že finančne jej veľmi pomáhali starí rodičia maloletého zo
strany jeho otca ako aj otcova sestra. Po uzavretí terajšieho manželstva jej pomáha aj jej manžel.Výživné žiada zvýšiť od XX.XX.XXXX, vtedy sa nič podstatné nestalo, len sa blíži nástup maloletého
na strednú školu. Každý začiatok školského roka ju stojí XX-XXX eur, nakoľko synovi kupuje pracovné
zošity, pomôcky, tenisky na telesnú výchovu a všetko, čo do školy potrebuje. Matka potvrdila, že otec

synovi zaplatil letnú dovolenku v roku XXXX, na ktorú však maloletý nemohol ísť, pretože mal V.
Otec s navrhovanou výškou výživného nesúhlasil a žiadal súd, aby na základe vlastného uváženia
upravil výšku výživného s ohľadom na potreby maloletého a zárobkové pomery oboch rodičov. Pracuje
ako vodič kamiónovej prepravy s nepravidelnou pracovnou dobou, o syna záujem má. Matkou vyčíslené
náklady dieťaťa sa mu javia ako neadekvátne. Na výživu syna prispieva pravidelne v súdom určenej

výške, nad rámec toho mu napríklad kúpil kompletný lyžiarsky výstroj, v roku XXXX mu prispel na zimný
lyžiarsky tábor i na letný tábor, v roku XXXX mu zaplatil lyžovačku, v roku XXXX mu so sestrou zakúpil
notebook, prispieva mu na doučovanie, oblečenie a pod. Neskôr súhlasil so zvýšením výživného na
sumu XXX eur mesačne, viac nie je schopný platiť, pretože spláca hypotéku na byt.

Kolízny opatrovník poukázal na to, že od poslednej úpravy výživného mala matka podať v záujme

maloletého už trikrát návrh na zvýšenie výživného. Navrhol zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca k
maloletému na sumu XXX eur mesačne od podania návrhu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom R. súdu O. V zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXCroz XX/
XXXX-XX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, súd manželstvo rodičov rozviedol, na čas po rozvode bol

maloletý Y. zverený do výchovy a opatery matke, otec bol povinný platiť výživné na maloletého vo výške
X XXX.- Sk mesačne. V tom čase rodičia ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemali, mesačný príjem matky
predstavoval XX XXX.- Sk a otca XX XXX.- Sk . Q. Y. bol vo veku K. troch rokov, navštevoval jasle,
neskôr materskú škôlku.

V súčasnom období je matka vydatá, nakoľko ďalšie manželstvo uzatvorila v roku XXXX, pribudla jej
jedna ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej K. Q., nar. XX.XX.XXXX. T. W. v E., a.s., kde jej čistý
priemerný mesačný príjem v roku XXXX dosiahol XXX,XX eur, v roku XXXX dosiahol XXX,XX eur a za
prvé tri mesiace roka XXXX predstavoval sumu XXX,XX eur. Poberá prídavky na deti v celkovej aktuálnej
výške XX,XX eur mesačne. X. s čistým priemerným mesačným príjmom v roku 2013 vo výške 359,80

eur, v roku 2014 364,48 eur, okrem toho má vyplácané diéty podľa udania matky vo výške cca 1 000 eur
mesačne. Matkin zdravotný stav nevyžaduje trvale zvýšené výdaje. Zástupca matky uviedol, že rodičia si
počas manželstva kúpili byt, ktorý je zaťažený hypotékou. Po rozvode manželstva sa vyporiadali tak, že
matke zostal byt a otec mal v rámci vyporiadania BSM vyplatenú sumu XX XXX,XX eur. Matka hypotéku
spláca po XXX eur mesačne, podľa zistenia súdu je držiteľom motorového vozidla zn. J..

Otec je naďalej rozvedený, okruh jeho vyživovacích povinností sa nezmenil. Je U. so zdravotným stavom
trvale zvýšené náklady nemá. Je výlučným vlastníkom X-izbového bytu v obci P. J., k.ú. X., ktorý je
podľa jeho vyjadrenia zaťažený hypotekárnym úverom, ktorý spláca po XXX,XX eur mesačne. O. je
prázdny, v dezolátnom stave, svojpomocne si ho rekonštruuje. Q. býva u rodičov, starobných dôchodcov,

ktorým za bývanie neprispieva, len občas nakúpi potraviny, pretože je u nich X dní v mesiaci, inak
je na cestách ako vodič kamióna s prepravou tovaru do Y.. Otec je vlastníkom osobného automobilu
zn. E. E. a motocykla zn. Z., ktorý podľa vlastného vyjadrenia dostal na narodeniny. Od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX je zamestnaný v V., s.r.o. ako vodič medzinárodnej kamiónovej
prepravy, kde jeho čistý priemerný mesačný príjem za pomernú časť roka XXXX dosiahol XXX,XX eur, v

roku XXXX dosiahol sumu XXX,XX eur a za prvé dva mesiace roka XXXX v januári XXXX sumu XXX,XX
eur. Tento zamestnávateľ otca ako zamestnanca hodnotí veľmi pozitívne a súdu oznámil, že v období
od XX/XXXX do XX/XXXX mal vyplatené diéty v priemernej výške XXX,XX eur. R. však vypovedal, že
diéty má vyplácané v sume XXX - XXX eur mesačne, ale od augusta XXXX zarobí priemerne XXX - XXX
eur. V medziobdobí od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX pracoval v O., s.r.o., kde mal mesačnú základnú

mzdu v priemerne XXX,XX eur mesačne netto. I. zamestnávateľ ho hodnotil ako zamestnanca, ktorému
sa nechcelo pracovať, mal možnosti mať vyšší príjem, nakoľko u nich pracoval ako vodič medzinárodnej
kamiónovej dopravy a jeho mzda sa odvíjala od mesačného základu a diét, ktoré mu prislúchali v
čase výkonu práce. V. pomer bol ukončený na základe dohody na podnet otca. R. ako živnostník
mal pozastavené prevádzkovanie živnosti od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, podnikanie ukončil dňom

XX.XX.XXXX. V daňovom priznaní za rok XXXX vyčíslil úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov vo
výške X XXX,XX eur.Maloletý Y. je vo veku cca XX,X rokov, v školskom roku XXXX/XXXX navštevuje X. . triedu základnej
školy. Q. má zvýšené náklady súvisiace s jeho školskou činnosťou, keď mu pravidelne platí obedy
v školskej jedálni v sume cca 26 eur mesačne, na G. platí polročne po XX eur, zabezpečuje mu

všetky školské potreby a pomôcky. Ďalšie zvýšené výdavky súvisia so zabezpečením výživy a ošatenia
maloletého, ktorý je vo veku prudkého fyzického rastu. Maloletý Y. krúžky nenavštevuje žiadne. Jeho
zdravotný stav je dobrý, bez trvale zvýšených nákladov.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby

základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.

Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané
jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u

samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti
uplatniť sa v konkurencii.

Súd skúmal zmenu pomerov, ktorá nastala za cca 12 rokov, ktoré uplynuli od poslednej úpravy výživného
na strane maloletého ako aj na strane jeho rodičov a zistil, že za uvedené obdobie maloletý Y. úmerne

veku vyrástol, jeho potreby sa zvýšili niekoľkokrát v každom smere. Podstatná zmena pomerov na
jeho strane v predmetnom období nastala niekoľkokrát, a to nástupom na povinnú školskú dochádzku,
prestupom na druhý stupeň základnej školy a spravidla aj uplynutím doby cca X rokov.

Čo sa týka rodičov, na strane matky nastala zmena pomerov v tom, že uzavrela ďalšie manželstvo,

pribudla jej jedna ďalšia vyživovacia povinnosť a jej príjem sa v porovnaní s rokom XXXX zvýšil o cca
XXX eur. Osobný stav otca a ani okruh jeho vyživovacích povinností sa nezmenil, jeho príjem sa v
porovnaní s rokom XXXX zvýšil o cca XXX eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného

je podaný dôvodne, vyhovel mu však čiastočne a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému na
sumu XXX eur mesačne od XX.XX.XXXX, teda od začiatku mesiaca, v ktorom matka podala predmetný
návrh. W. nezistil žiaden dôvod na zvýšenie výživného spätne od XX.XX.XXXX, keď matka žiaden dôvod
na takéto rozhodnutie nepreukázala, len uviedla, že sa blíži prestup maloletého na strednú školu. Q.
je žiakom X.. triedy základnej školy a predpokladá sa, že prestúpi na strednú školu až v septembri

XXXX. Je však pravdou, že zmena pomerov na jeho strane nastala od poslednej úpravy výživného
niekoľkokrát a matka mala už v minulosti opakovane požiadať o zvýšenie výživného a konala by tak
v záujme maloletého. Je totiž nesporné, že potreby žiakov základnej školy - v prípade maloletého už
žiaka II. stupňa základnej školy - sú podstatne vyššie ako potreby detí predškolského veku /maloletý včase ostatnej úpravy výživného navštevoval predškolské zariadenie/. Q. je v období prudkého fyzického
rastu, trvale zvýšené náklady má matka so zabezpečovaním jeho výživy a ošatenia. Dieťaťu platí
každoročne poplatok G. v celkovej sume XX eur, kupuje mu potrebné učebnice, pracovné zošity

( pracovný zošit na slovenský jazyk stál X,XX eur, na anglický jazyk X,XX eur, pracovný zošit na fyziku,
chémiu, biológiu a geológiu po X,XX eur ) a ďalšie školské potreby a pomôcky, potreby na telesnú
výchovu a podobne, za stravu v školskej jedálni platí synovi v priemere XX eur mesačne. Q. platí
poplatky súvisiace s užívaním bytu, v ktorom býva i maloletý Y. v sume XXX eur mesačne, tento poplatok
sa od XX/XXXX znížil na sumu XXX eur mesačne, do fondu opráv prispieva sumou XX,XX eur mesačne,

hypotéku spláca po XXX,XX eur. B. náklady matka riadne preukázala. B. v sume XXX eur mesačne
považuje súd v súčasnom období za primerané jednak veku a odôvodneným potrebám maloletého,
ale aj pomerom zisteným na strane oboch rodičov. Pri rozhodovaní súd neprihliadol na argument otca,
že spláca hypotekárny úver, nakoľko túto skutočnosť je potrebné vyhodnotiť v súlade s ust. § 75
ods. 1 Zákona o rodine. Pri rozhodovaní súd zohľadnil, že otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, že
nad rámec svojej vyživovacej povinnosti podstatným spôsobom ďalšie potreby syna nezabezpečuje.

Súd je toho názoru, že je v možnostiach s schopnostiach otca platiť súdom určené zvýšené výživné,
pretože otec v konaní nepreukázal svoju zdravotnú, odbornú alebo inú neschopnosť zadovážiť si
dostatočný príjem na to, aby si svoju vyživovaciu povinnosť mohol riadne plniť. Otca neospravedlňujú
jeho nepriaznivé finančné pomery, pretože vyživovaciu povinnosť k svojmu synovi si musí plniť ako
svoju prvoradú povinnosť. Každý rodič je povinný svoje finančné prostriedky použiť najprv na plnenie si

svojejvyživovacejpovinnostiazfinančnýchprostriedkov,ktorémuzostanú,simôžezabezpečovaťsvoje
vlastné potreby. Každý rodič je totiž povinný vyvinúť maximálne úsilie na to, aby si zabezpečil dostatočný
príjem na to, aby si mohol plniť svoju základnú vyživovaciu povinnosť riadne. Matka v súčasnom období
zabezpečí podstatne menej potrieb maloletého z výšky výživného určenej ešte v roku XXXX, nakoľko
od poslednej úpravy výživného sa potreby maloletého zvýšili v každom smere, ale došlo aj opakovane k

nárastu cien tovarov a služieb, čo súd pri rozhodovaní tiež zohľadnil a prihliadol i na skutočnosť, že časť
potrieb maloletého hradí matka z prídavkov na neho vyplácaných v aktuálnej výške XX,XX eur mesačne.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrh matky vo zvyšku zamietol.

Nakoľko súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca od X.X.XXXX, zročné výživné ku dňu XX.XX.XXXX
vyčíslil v celkovej sume XXX,XX eur (XXX eur - X XXX.- Sk / v prepočte XX,XX eur/ = XXX,XX eur x X
mesiacov = XXX,XX eur) o podmienkach jeho splatnosti rozhodol podľa § X60 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie v časti návrhu matky zaviazať otca povinnosťou podieľať sa 50% na mimoriadnych
výdavkoch spojených so vzdelaním a záujmami maloletého zastavil, nakoľko matka túto časť návrhu

zobrala späť a konanie žiadala zastaviť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a),c) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, v piatich vyhotoveniach, na Krajský súd v Bratislave,
cestou podpísaného súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude dobrovoľne plniť povinnosť, uloženú mu vo vykonateľnom rozsudku, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.