Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 40C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514216552
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514216552.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci navrhovateľa:

S.-JŠ s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom K. č. XX, A., právne zastúpený: V4 R. s.r.o., IČO: XX XXX
XXX, so sídlom C. č. 4, D., proti odporcovi: J.. K. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. č. XX, A., práve
zastúpená: Advokátska kancelária Z. - K. & W., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom N. V. A. č. 9, A., o
návrhu na zaplatenie 32.832,20 eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni na náhrade trov konania sumu 2.373,86 eur titulom

trov právneho zastúpenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu
odporkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.06.2014 v znení jeho čiastočného
späťvzatia podaním doručeným súdu dňa 08.08.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
sumu 32.832,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od 20.08.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že účastníci konania nadviazali obchodnú
spoluprácuvroku2005,kedymedzinavrhovateľomakozhotoviteľomaodporkyňouakoobjednávateľom
bola uzavretá dňa 24.03.2005 zmluva o dielo v zmysle ust. § 536 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb.

Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok Navrhovateľa vykonať dielo - zhotoviť stavbu s
označením Rekreačná chata Nová hora - Rača Bratislava na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX
pre k. ú. Rača. Nakoľko odporkyňa bola spokojná s kvalitou služieb poskytnutých navrhovateľom došlo
medzi nimi k uzavretiu ďalšej zmluvy o dielo v ústnej forme, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa
zrealizovať pre odporkyňu stavebné práce spočívajúce v zateplení predmetnej stavby, rekonštrukcií
vonkajších terénnych plôch, vrátane dokončenia verejných prístupových plôch k stavbe a ďalších
stavebnýchprácpožadovanýchodporcomanadruhejstranezáväzokodporkynezaplatiťnavrhovateľovi

za vykonané dielo dohodnutú odmenu. V zmysle zmluvy sa zmluvné strany dohodli na zálohe vo výške
31.000,- eur, ktorú mal odporca uhradiť na základe zálohovej faktúry vystavenej navrhovateľom. Na
základe uvedeného navrhovateľ dňa 01.08.2013 vystavil zálohovú faktúru č. XXXXXXX na úhradu
uvedenej sumy s lehotou splatnosti do 15.08.2013, pričom odporkyňa zálohu uhradila 01.08.2013.
Celkovo však stavebné práce boli vykonané v hodnote 63.832,20 eur, z ktorého dôvodu navrhovateľ dňa
05.08.2013 vystavil na zostávajúcu sumu 32.832,20 eur faktúru č. XXXXXXXX splatnú do 19.08.2013,
ktorá však už uhradená nebola.

Vo veci bol dňa 06.10.2014 pod sp. zn. 28 Ro 1436/2014 vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podala
odporkyňa v zákonnej lehote včas odpor, v ktorom okrem iného vzniesla námietku premlčania žalovanej
sumy podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka keď dôvodila tým, že hoci nepoprela vykonanieurčitých stavebných prác navrhovateľom, avšak nie na základe rozpisu pripojeného k žalobe, ktoré
práce si nikdy neobjednala a navrhovateľ si tento svoj sporný nárok voči nej nikdy pred podaním
žaloby neuplatnil, zo strany navrhovateľa došlo ku komplexnému ukončeniu zatepľovacích prác, vrátane

všetkých dohodnutých stavebných prác na základe druhej ústne uzavretej zmluvy avšak nie podľa §
563 a nasl. Obchodného zákonníka, podľa ktorého si takáto dohoda vyžaduje písomnú formu, ale podľa
Občianskeho zákonníka a k odovzdaniu diela v roku 2010; splatnosť ceny diela nastala odovzdaním
a prevzatím diela, nakoľko medzi účastníkmi nebola dohodnutá osobitná splatnosť. Odporkyňa v roku
2010 cenu za vykonanie diela aj v plnom rozsahu uhradila, pričom úhrada predstavovala konečnú cenu

za vykonanie diela a nie len čiastočnú úhradu vo forme zálohy. Poukázala pritom na skutočnosť, že
vykonanie diela bezprostredne nadväzovalo na zhotovenie stavby, pričom dielo (stavba) bolo riadne
vykonané v zmysle zmluvy o dielo zo dňa 24.02.2005 uzatvorenej v písomnej forme medzi účastníkmi
konania a zároveň bolo zo strany odporkyne za vykonanie diela aj riadne zaplatené ešte v roku 2005
prostredníctvom hypotekárneho úveru (viac ako 590.000,- Sk), v hotovosti vo výške 900.000,- Sk dňa
17.08.2005 a prevodom hotovosti vo výške 150.000,- Sk z bankového účtu odporkyne. Nerozporovala,

že odporca následne vykonal i práce spočívajúce v zateplení stavby a rekonštrukčných prácach v okolí
stavby ako aj iných stavebných prácach (konkrétne obloženie stien a podlahy v kúpeľni, inštalácia
sanitárnych zariadení v kúpeľni - vaňa, umývadlo, toaleta a pokladanie plávajúcej podlahy v dvoch
izbách), avšak cena za tieto práce na viac bola medzi účastníkmi dohodnutá v konečnej a nemennej
výške 31.290 eur, keď materiál použitý na uvedené práce si odporkyňa zabezpečila sama a na vlastné

náklady. Uvedená suma bola navrhovateľovi uhradená v troch splátkach v roku 2010 a to vo výške
11.290,- eur dňa 06.09.2010, vo výške 10.000,- eur dňa 11.10.2010 a vo výške 10.000,- eur dňa
26.11.2010. O skutočnosti, že stavba bola v roku 2010 v plnom rozsahu dokončená vrátane zateplenia a
ostatných rekoštrukčných a stavebných prác svedčí aj Rozhodnutie o povolení užívania objektu vodnej
stavby „Čistiareň odpadových vôd At6“ zo dňa 08.12.2010 vydané Y. úradom životného prostredia

v Bratislave, kde orgán konštatoval, že stavba bola zrealizovaná v súlade so všetkou príslušnou
dokumentáciou, ako aj Rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Rača ako príslušného stavebného úradu
zo dňa 02.02.2011 o povolení užívať stavbu, v ktorom stavebný úrad povolil užívať už riadne dokončený
objekt stavby spolu s dokončenou prístupovou komunikáciou, spevnenými plochami, oplotením a
opornými múrmi. Odporkyňa mala za to, že z podstaty týchto rozhodnutí je zrejmé, že by neboli vydané,

pokiaľ by stavba a rekonštrukčné práce na jej plochách neboli, resp. že akékoľvek stavebné práce boli
v čase ich vydania ukončené a de facto potvrdzujú komplexné ukončenie stavebných prác zo strany
navrhovateľa. Namietala, že faktúry navrhovateľom pripojené k návrhu vystavené v roku 2013 boli
vyhotovené účelovo, neoprávnene a v rozpore s dohodu účastníkov a až do doručenia žaloby neboli
zo strany navrhovateľa ani doručené odporkyni. Vzhľadom na uvedené žiadala návrh v plnom rozsahu

zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania.

Navrhovateľ sa k podanému odporu nevyjadril. Na pojednávanie nariadené vo veci na deň 04.09.2015,
na ktoré boli navrhovateľ ako aj jeho právny zástupca riadne predvolaní sa nedostavili, pričom svoju
neúčasť riadne a včas neospravedlnili ani nežiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd

v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa.

Až po vyhlásení rozsudku vo veci bolo do súdneho spisu založené podanie právneho zástupcu
navrhovateľa o ospravedlnenie neúčasti a odročenie pojednávania (v zmysle úradného záznamu bolo
doručené do kancelárie súdu o 13.00 hod, pričom pojednávane vo veci bolo nariadené na 08.30

hod) v zástupca navrhovateľa požiadal o ich ospravedlnenie a odročenie pojednávania z dôvodu na
strane konateľa navrhovateľa, ktorý mal právnemu zástupcovi telefonicky deň pred pojednávaním, t.j.
dňa 03.09.2015 oznámiť, že sa nemôže zúčastniť nariadeného pojednávania z dôvodu neodkladnej
pracovnej cest v zahraničí bez uvedenia času, kedy sa o tomto dôvode neúčasti navrhovateľ sám
dozvedel. Uvedená žiadosť teda nespĺňala náležitosti riadneho ospravedlnenia neúčasti podľa § 119

ods. 2 O.s.p. odôvodňujúceho odročenie pojednávania, pričom okrem trvania navrhovateľa na jeho
osobnej účastni na pojednávaní neboli v žiadosti uvedené žiadne dôvody, ktoré bránili zúčastniť
sa pojednávania právnemu zástupcovi, z ktorých dôvodov by bola neakceptovateľná i v prípade jej
včasného doručenia.

Súd vo veci v neprítomnosti žalujúcej strany vykonal dokazovanie navrhovateľom predloženými
listinnými dôkazmi - zmluvou o dielo zo dňa 24.03.2005, zálohovou faktúrou č. XXXXXXXX zo
dňa 01.08.2013 a faktúrou č. XXXXXXXX o dňa 05.08.2013 a ďalej výsluchom odporkyne a
ňou predloženými listinnými dôkazmi a to príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 17.08.2005preukazujúcim úhradu sumy 500.000,- Sk odporkyňou Q. M., konateľovi navrhovateľa, príjmovými
pokladničnýmidokladmizodňa06.09.2010,11.10.2010a26.11.2010, Rozhodnutímopovoleníužívania
objektu vodnej stavby „Čistiareň odpadových vôd At6“ zo dňa 08.12.2010 vydaným Obvodným úradom

životného prostredia v Bratislave a Rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Rača ako príslušného
stavebného úradu zo dňa 02.02.2011 o povolení užívať stavbu, ako aj oboznámením sa s ďalším
podstatným obsahom spisového materiálu.

Navrhovateľ predloženými dôkazmi preukázal jedine skutočnosť, že medzi účastníkmi konania došlo

dňa 24.03.2005 k písomnému uzatvoreniu Zmluvy o dielo podľa § 536 až 565 Obchodného zákonníka za
podmienok opísaných v návrhu s dohodnutou cenou predmetu plnenia 740.128,- Sk bez DPH splatnou v
časti zálohy 20% t.j. 150.000,- Sk do 15.05.2005 a vo zvyšku podľa čl. VII citovanej zmluvy. Nevyplatenie
ceny diela na základe tejto zmluvy však v zmysle obsahu žaloby nebolo predmetom tohto konania.
Žalovanú sumu si navrhovateľ uplatňoval na základe následne ústne uzavretej zmluvy o dielo, ktorá
však tak, ako správne argumentovala odporkyňa vzhľadom na absenciu písomnej formy, nemohla

byť uzavretá podľa ust. § 536 až 565 Obchodného zákonníka, nakoľko vzhľadom na skutočnosť, že
odporkyňa vstupovala do zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako fyzická osoba, na to, aby sa ich
záväzkový vzťah spravoval Obchodným zákonníkom, bola v zmysle § 262 ods. 1 a 2 Obchodného
zákonníka nutná písomná forma takejto dohody. Nakoľko účastníci konania pri neskoršej zákazke
písomnú zmluvu s určitosťou neuzavreli, má sa za to, že tento ich právny vzťah sa riadi režim

Občianskeho zákonníka, vrátane premlčacej doby.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach

alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať
už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky (§ 634 Občianskeho zákonníka).
Splatnosť ceny diela teda nastáva po skončení diela, t.z. súčasne s odovzdaním a prevzaním diela,
ak nie je medzi zmluvnými stranami dohodnuté inak. V prejednávanej veci odporkyňa predloženými
dokladmi - rozhodnutiami príslušných štátnych orgánov dostatočne preukázala, že dielo na základe

dodatočne uzavretej ďalšej zmluvy medzi účastníkmi konania bolo odovzdané najneskôr koncom roku
2010, kedy nastala splatnosť ceny diela. Súd sa stotožnil s argumentáciou odporkyne, že z podstaty
týchto rozhodnutí je zrejmé, že by neboli vydané, pokiaľ by neboli akékoľvek stavebné práce v čase
ich vydania ukončené a teda de facto potvrdzujú komplexné ukončenie stavebných prác zo strany
navrhovateľa. Návrh na schválenie užívania dokončenej stavby - kolaudačné rozhodnutie, podala

navrhovateľka stavebnému úradu dňa 02.12.2010, pričom z Rozhodnutia Mestskej časti Bratislava
- Rača ako príslušného stavebného úradu zo dňa 02.02.2011 o povolení užívať stavbu vyplýva, že
stavebný úrad preskúmal návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia pri ústnom konaní spojenom
s miestnym zisťovaním konaným dňa 18.01.2011, ktorý dátum súd ustálil ako najneskorší dátum,
kedy dielo muselo byť nepochybne odovzdané. Pokiaľ bola žaloba na plnenie z ústne uzavretej

zmluvy podaná na súde podľa prezenčnej pečiatky dňa 23.06.2014, bola nepochybne podaná po
uplynutí premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Splatnosť faktúr, od ktorých navrhovateľ
odvodzoval svoj nárok nemá v tomto smere žiadnu relevanciu, nakoľko faktúra ako účtovný doklad sama
o sebe nemá výpovednú, resp. dôkaznú hodnotu k obsahu zmluvného záväzku, na základe ktorého
bola vystavená.

Nakoľko odporkyňa námietku premlčania v konaní uplatnila, súd nemohol navrhovateľovi právo priznať
ani za predpokladu unesenia dôkazného bremena o samotnej existencii a výške jeho pohľadávky. Hoci
tieto základné skutočnosti neboli v konaní zo strany navrhovateľa dostatočne preukázané, vzhľadom
na vznesenú námietku premlčania nebolo potrebné, aby sa nimi súd bližšie zaoberal a návrh v plnom

rozsahu bez ďalšieho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyni, ktorej ako úspešnej účastníčke
konania vzniklo právo na náhradu jeho trov. Preto súd navrhovateľka zaviazal zaplatiť odporkynivzniknuté trovy konania, spočívajúce z trov jej právneho zastúpenia a to v súlade s príslušnými
ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb za 2 úkony právnej služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie

na súd - odpor) + 1 x režijný paušál á 8,04 eur (r. 2014) + 1 x režijný paušál á 8,39 eur (r. 2015) + 20
% DPH. V súlade s § 10 ods. 1 cit. vyhlášky z tarifnej hodnoty sporu 32.832,20 eur základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 486,34 eur. Trovy právneho zastúpenia
tak predstavujú celkom 2.373,86 eur (2 x 486,34 eur + 1 x 8,04 eur + 1 x 8,39 eur + 20%), ktoré mu súd i
v plnom rozsahu priznal. Trovy je navrhovateľ povinný zaplatiť do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozhodnutia k rukám právneho zástupcu odporkyne /§ 149 ods. 1 O.s.p./, resp. na jeho účet č. IBAN:
SK12 1100 0000 0026 2173 5009.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.