Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216912
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614216912.11

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu SPOOL a.s., so
sídlom Dr. Herza 23, 984 01 Lučenec, IČO: 31 586 392, zast. JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom,
ul. P. Rádayho č. 14/A, 984 01 Lučenec proti žalovanému C. J., F.. XX.XX.XXXX, T. Ľ.. Š. Č.. XX, XXX
XX U., o zaplatenie 30 506,69 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 30 506,69 Eur s 9%-ným úrokom z omeškania ročne od

01.03.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 2213,-Eur za zaplatený súdny poplatok
z návrhu a zaplatený preddavok na trovy znaleckého dokazovania a na trovách právneho zastupovania
zaplatiť 2868,17 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 30.506,69 Eur s prísl. na tom základe, že žalovaný

ako podnikateľ sa na základe ústne uzavretých Zmlúv o dielo uzavretých niekedy v čase po dni
XX.XX.XXXX zaviazal pre žalobcu zhotoviť dielo/a - opravu hydroizolácie plochej strechy na objekte
"plaváreň SPOOL Vidiná". Žalovaný pre žalobcu začal vykonávať práce - opravu hydroizolácie plochej
strechy na objekte " plaváreň SPOOL Vidiná" podľa uzavretých zmlúv o dielo popísaných v čl. I žaloby,
ktoré ukončil okolo dňa 03.11.2010. Za vykonané práce žalovaný žalobcovi vystavil dve faktúry a
to : č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 17.986,86 Eur, splatnú dňa XX.XX.XXXX, Č.. XX/

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 12.519,83 Eur, splatnú dňa XX.XX.XXXX. Fakturované sumy -
odplatu za dielo v celkovej hodnote 30.506,69 Eur žalobca žalovanému v plnom rozsahu vyplatil. Po
ukončení prác na diele sa začalo v plavárni Plaváreň SPOOL Vidiná prejavovať zatekanie do priestorov
objektu Plavárne na rôznych miestach. Žalovaný nevykonal žiadne opatrenia proti zatekaniu a tvrdil,
že zatekanie spôsobuje sálanie pary a jej zrážanie pod atikovým plechom a že ním vykonané práce
sú vykonané kvalitne. V rámci konania vedeného na Okresnom súde Lučenec č.k. 14Cb/110/2012

žalovaný v rámci svojej výpovede potvrdil, že na vykonávanie rekonštrukčných prác na strechách nemal
oprávnenie a zhotovené dielo po jeho ukončení žalobcovi neodovzdal, len ukončenie prác telefonicky
oznámil Ing. Č. a tým považoval vec za ukončenú. Žalovaný ani na základe výziev žalobcu nevykonal
žiadne opatrenia proti zatekaniu a z odborného posúdenia spracovaného spoločnosťou ATELIER DEK
- DEKPROJEKT s.r.o. z októbra 2011 žalobca zistil, že na streche plavárne SPOOL Vidiná sú uvoľnené
asfaltované pásy na zvislých častiach, pričom týmito netesnosťami dochádza k zatekaniu do interiéru

objektu a netesnosti sú hlavne na ukončeniach atiky kde neboli použité ochranné lišty, a pričom
netesnosti vznikli aj v miestach nedostatočnej vysprávky podkladu, ktorý je porušený a nesúdržný, pri
vykonávaní diela neboli dodržané podmienky zhotovovania podľa normy STN XX XXXX. S poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti, t.j. vzhľadom na to, že žalovaný nezhotovil dielo pre žalobcu riadne, žalobca
odstúpil v súlade s ustanovením § 344 Obchodného zákonníka listom zo dňa 16.01.2012 od zmluvy o
dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie diela, za ktoré žalobca zaplatil žalovanému spoločne sumu 38

709,55Eur.Žalovanýlistomzodňa28.02.2012reagovalnaodstúpenieodzmluvytým,žežalobcanemal
právonaodstúpenieodzmluvyodielo,žesožalobcomuzavrelzmluvuodielo,ktorejpredmetombololenzhotovenie prác v rozsahu 8202,86 Eur, inú zmluvu o dielo neuzavrel a pokiaľ boli uzavreté iné zmluvy
o dielo ( ústne) tak na odstúpenie od týchto neexistoval zákonný dôvod. V rámci konania vedeného
na Okresnom súde Lučenec č.k. 14Cb/110/2012 bol znaleckým dokazovaním preukázané, že žalovaný

dielo vyhotovil s vadami, ktoré spôsobujú, že priestory nemôžu slúžiť svojmu účelu a bránia riadnemu
užívaniu diela. Zároveň v rámci tohto konania ustálil aj prvostupňový súd a následne aj odvolací súd,
že žalobca oprávnene odstúpil od zmlúv o dielo pri oprave strechy plavárne SPOOL a.s. Vidiná a to
z dôvodu, že záväzok žalovaného vykonať dielo nebol splnený, preto žalovaný dielo objednávateľovi
- žalobcovi neodovzdal riadne zhotovené a skutočnosť, že žalobca zaplatil za zhotovenie diela je

pre posúdenie, či žalovaný splnil záväzok odovzdať dielo právne irelevantná. Žalovaný žalobcovi do
dnešného dňa neuhradil dlh z titulu jeho povinnosti vrátiť plnenie po odstúpení od zmluvy o dielo v
zmysle ustanovenia § 351 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to aj napriek opakovanej výzve zasielanej
po právoplatnosti rozsudku v konaní Okresného súdu Lučenec č.k. 14Cb/110/2012 a je so zaplatením
dlžnej sumy v omeškaní odo dňa nasledujúceho po poslednom dni lehoty na vrátenie ( 28.02.2012 )
určenej v liste zo dňa 16.1.2012, t.j. je v omeškaní odo dňa 01.03.2012. Žalobca žiadal priznať taktiež

zákonný úrok z omeškania.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor, preto
bol platobný rozkaz podľa § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že vystavené a zaplatené faktúry č. XX/XXXX I. Č..
XX/XXXX neboli súčasťou zmluvy o dielo zo dňa XX.XX.XXXX, kde sa jedná len o práce vyfakturované
faktúrou č. XX/XXXX v sume 8 202,86 Eur. Žalobu podanú na okresný súd považuje za neopodstatnenú
a vykonštruovanú a uviedol, že do priestorov hotelovej časti a do priestorov bazénu nezateká a priestory
sa plne využívajú, a nie ako uvádza JUDr. Gombala, že priestory nemôžu slúžiť svojmu

účelu a bránia riadnemu užívaniu diela, čo považuje za neopodstatnené a za lož, pretože plaváreň
slúži občanom v plnej prevádzke . Vo vystavených faktúrach sa spomína oprava hydroizolácie a nie
rekonštrukcia strechy a strechy nad hotelovou časťou a nad bazénom nemajú nič spoločné so strechou
kde zateká a kde je už o tom rozhodnuté a skončené súdne pojednávanie. Preto považuje žalobu za
neopodstatnenú.

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu trval na podanej žalobe poukázal
na to, že došlo k zhotovovaniu diela, ktoré nebolo zhotovené riadne a z toho dôvodu žalobca oprávnene
odstúpil od zmlúv o dielo. Na súde už prebiehalo konanie, ktoré právoplatne skončilo a v rámci ktorého
sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia časti odplaty za dielo, ktoré žalovanému zaplatil. V tomto

konaní sa domáha zaplatenia zvyšnej časti diela, ktoré žalovaný zhotovoval, ale nezhotovil riadne a
ohľadne ktorého žalobca oprávnene odstúpil od zmluvy o dielo. V konaní 14Cb/110/2012 bolo ustálené,
že časť strechy nad plavárňou je bez vád, pričom táto skutočnosť nie je pravdivá, resp. správna a to
z toho dôvodu, že medzičasom sa preukázalo dlhodobé zatekanie aj v tejto časti, toto zatekanie bolo
maskované, nakoľko sa jednalo o priestor nad bazénom, kde bola zvýšená vlhkosť a zatekanie bolo

prekryté lamelami. Následne došlo v priestoroch plavárne v roku 2015 k určitým škodám, ktoré boli
posudzované znalcom Ing. Zoltánom Lukáčom, ktorý skonštatoval, že pôvod týchto škôd je s najväčšou
pravdepodobnosťou aj dlhodobé zatekanie strechy pri atike. Žalobca od začiatku tvrdil, že dielo a
to celá strecha plavárne, resp. jej rekonštrukcia alebo oprava mikroizolácie bola vykonaná vadne a
aj týmto spôsobom sa preukázala vadnosť zhotovenia diela, a teda dôvodnosť postupu žalobcu keď

odstúpil od zmluvy a teraz žiada od žalovaného plnenie, ktoré mu poskytol na základe odstúpenia od
zmluvy. Ohľadom reklamácie vád diela môže uviesť toľko, že po odstúpení od zmluvy so žalovaným
písomne komunikoval, komunikoval aj ústne. Reklamácie vád diela sú obsahom spisového materiálu
14Cb/110/2012, pričom žalobca tvrdil, že mohol odstúpiť od zmluvy z dôvodu toho, že dielo nebolo
zhotovené riadne a skutočnosť, že za zhotovenie diela zaplatili odplatu, nie je právne z tohto hľadiska

podstatná, pričom pri uplatňovaní nároku z týchto dvoch faktúr nedošlo ešte k režimu odovzdania, resp.
prevzatia diela, a preto bolo možné od zmluvy odstúpiť a neboli v režime uplatňovania nárokov z vád,
ale žalobca mal snahu o to, aby žalovaný dielo zhotovil riadne, potom by ho bol ako riadne zhotovené
prevzal. Voči záverom znaleckého dokazovania nenamietal.

Žalovaný na pojednávaniach tvrdil, čo tvrdil aj v minulom konaní a to že strecha nezatekala z jeho viny
a z jeho strany bolo dielo zhotovené bezvadne. Skutočne vykonal reálne práce, ktoré boli popísané vo
faktúrach , resp. ktoré boli prílohami faktúr č. 43/2010 a č. 44/2010, pričom on navrhoval postup prác
bývalému vedeniu žalobcu.Svedok Ing. W. A. uviedol, že začiatkom roku 2015 ho prizval žalobca posúdiť plaváreň patriacu
žalobcovi, nakoľko v bazénovej časti vypadol kúsok betónu a pod čelnou zasklenou stenou bol kúsok

betónu vypadnutý, toto spadlo zvrchu zo strechy z ktorého dôvodu ho zavolali čo sa v podstate deje a
zistilo sa, že z pohľadu styku strešného panelu medzi pozdĺžnou hranou a medzi obvodovým plášťom
bola medzera cca 10 - 15 cm. Táto medzera po celej dĺžke tohto panela bola počas výstavby zakrytá,
pričom presne ako to bolo spravené sa nevie, nakoľko by bolo potrebné rozobrať celý podhľad. Kúsok
betónu zrejme vypadol z dobetonávky. To, že kus betónu vypadlo mohla spôsobiť kumulácia všetkých

nepriaznivých faktorov a to nekvalitná realizácia samotnej stavby, mohlo toto spôsobiť aj veľkosť
zatečenia strechy prípadne mohlo byť vplyvom vnútorného kondenzu sa betón narušil, podlomil a z diery
vypadol kus betónu.

K veci bola vypočutá znalkyňa Ing. D. G. , ktorá uviedla, že bolo zistené, že žalovaný do konštrukcie
stavby nezasahoval a vrchné vrstvy na vstupnej konštrukcii neboli odstránené, pričom vo faktúre boli

rozpísané jednotlivé práce, ktoré boli prevedené. Žalovaný vykonal hydroizolačné práce a opravy
povrchu strechy. Napriek tomu, že materiál mohol byť dobrý, práce nie sú kvalitne urobené.

Okrem výsluchu účastníkov konania, svedkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným
návrhom, výpisom z obchodného registra žalobcu, výpisom zo živnostenského registra žalovaného,

zmluvou o dielo zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XX/XXXX, prílohou č. 1 k tejto faktúre, faktúrou
č. XX/XXXX, prílohou č. 1 k tejto faktúre, odstúpením od zmluvy o dielo zo dňa XX.XX.XXXX, listom
žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, započítaním vzájomných pohľadávok, platobným rozkazom vo veci,
odporom proti platobnému rozkazu, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, znaleckým posudkom
znalkyne Ing. D. G. č. 5/2016 a priloženými listinnými dôkaznými materiálmi k tomuto znaleckému

posudku, fotodokumentáciou, priloženým spisovým materiálom č. 14Cb/110/2012 na základe čoho zistil,
že žalobca a žalovaný mali ústne uzavrieť zmluvy o dielo, ktoré nadväzovalo na písomne uzavretú
zmluvu o dielo zo dňa XX.XX.XXXX na základe ktorej sa zaviazal žalovaný pre žalobcu zhotoviť dielo
a to opravu hydroizolácie plochej strechy na objekte plaváreň SPOOL Vidiná. Žalovaný pre žalobcu
vykonal sčasti tieto práce a to opravu hydroizolácie plochej strechy na objekte plaváreň SPOOL Vidiná

podľa uzavretej zmluvy o dielo, resp. uzavretých zmlúv o dielo, pričom žalobcovi vystavil dve faktúry a to
konkrétne č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXX0 na sumu 17 986,86 Eur a č. XX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX
na sumu 12 519,83 Eur. Tieto fakturované čiastky v celkovej hodnote 30 506,69 Eur žalobca žalovanému
v plnom rozsahu vyplatil. Keďže na vykonaných dielach sa začali prejavovať vady a toto dielo nebolo
zhotovené riadne žalobca dal posúdiť uvedené zatekanie spoločnosti ATELIER DEK - DEKPROJEKT

s.r.o., pričom zistil, že k tomuto zatekaniu dochádza v dôsledku nekvalitne vykonaných prác žalovaným.
Žalobca od zmluvy o dielo odstúpil písomne listom zo dňa XX.XX.XXXX na ktoré odstúpenie žalovaný
reagoval dňa XX.XX.XXXX. Žalobca potom v dôsledku odstúpenia od zmlúv o dielo žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného k vráteniu dlhovanej čiastky, pričom poukazoval na tú skutočnosť, že už v rámci
konania 14Cb/110/2012 pred tunajším súdom žalobca bol zaviazaný k vráteniu dlhovanej čiastky 8

202,86Eur podľa zmluvy o dielo, ktorú mali písomne uzavretú XX.XX.XXXX a následne žiadal aj vrátenie
30 506,69 Eur a to žiadal, aby súd priznal sumu 13 081,80 Eur z titulu odstúpenia od zmluvy o dielo
a sumu 17 424,89 Eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia a to z toho dôvodu, že tieto práce
podľa tvrdenia znalkyne vôbec prevedené neboli, a nemali byť ani fakturované. Žalovaný naproti tomu v
konaní tvrdil, že práce previedol riadne, k zatekaniu nedochádzalo v dôsledku jeho zavinenia a plaváreň

slúži verejnosti. Žiadal preto žalobu zamietnuť.

Ako vyplýva z jedného tvrdenia účastníkov konania títo uzavreli zmluvu o dielo v ústnej forme,
predmetom ktorej boli práce popísané v prílohách č. 1 k faktúram č. XX/XXXX a č. XX/XXXX, nakoľko
samotný žalobca uviedol toto v žalobnom návrhu a žalovaný v reakcii na odstúpenie od zmluvy o dielo

zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, dňa XX.XX.XXXX sa uzavrela písomná zmluva na plochu 525m2 a na
ďalšie obdobia došlo k uzavretiu ústnych zmlúv o dielo na iné výmery a iné sumy. Zhodne teda toto
potvrdzuje, že došlo vlastne k uzavretiu totožného predmetu zmluvy, avšak na inú výmeru v rámci opravy
strechy plavárne SPOOL Vidiná.

Podľa 536 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava

alebo úprava stavby alebo jej časti.

Bolo teda ustálené, že účastníci konania uzavreli zmluvy o dielo v ústnej forme v presne nezistený deň.

Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením

a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

Bolozistené,žežalovanýpreviedolprežalobcuprácepriopravehydroizolácieplochejstrechynaobjekte
plaváreň Vidiná, ktoré mu potom vyfakturoval faktúrami č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu

12 519,83 Eur a faktúrou č. XX/XXXX zo dňa 26.10.2010 na sumu 17 986,86 Eur, pričom práce boli
popísané v prílohe č. 1 k tejto faktúre.

Keďže žalobca zistil, že práce na dielach neboli ukončené riadne dal tieto práce posúdiť ATELIER DEK
- DEKPROJEKT s.r.o. , pričom bolo zistené, že diela vykazujú vady, ktoré bránia riadnemu užívaniu

diela a žalobca toto považuje za podstatné porušenie zmluvy o dielo, a preto odstúpil v zmysle 344
Obchodného zákonníka od zmlúv o dielo a žiadal, aby žalovaný mu vyplatil 38 709,55 Eur. Čo sa týka
faktúry č. XX/XXXX na sumu 8 202,86 Eur súd zaviazal v konaní 14Cb/110/2012 žalovaného k
zaplateniu tejto čiastky z titulu vrátenia plnenia v dôsledku odstúpenia od zmluvy, ktoré rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 03.10.2010, resp. 06.10.2014. V tomto konaní žiadal priznať

žalobca čiastku 30 506,69 Eur z titulu vyúčtovaných prác faktúrami č. XX/XXXX a č. XX/XXXX, ktoré
boli prevedené len čiastočne, pričom boli prevedené s vadami, na základe čoho žalobca má za to, že
neboli prevedené riadne.

Podľa § 344 Obch. zák., od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo

tento alebo iný zákon.

Podľa § 345 ods. 1 Obch. zák., ak omeškanie dlžníka ( § 365) alebo veriteľa ( § 370) znamená podstatné
porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane
v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Podľa § 345 ods. 2 Obch. zák., na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana
porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s
prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri

pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa§345ods.3Obch.zák.,akstranaoprávnenápožadovaťplneniezmluvnejpovinnostidruhejstrany
oznámi, že na splnení tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo odstúpiť od zmluvy podľa
odseku 1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným pre nepodstatné porušenie

zmluvnejpovinnosti;akpredodatočnéplnenieurčílehotu,vznikájejprávoodstúpiťodzmluvypouplynutí
tejto lehoty.

Súd bol toho názoru, že žalovaný neodovzdal dielo riadne a včas, bol v omeškaní s plnením svojich
povinností, resp. bol v omeškaní s plnením časti svojich povinností má za to, že dielo bolo prevedené

len sčasti ako to vyplýva zo záverov znaleckého posudku Ing. Judity Gálovej, ktorá konštatuje, že
práce na diele čo sa týka faktúry č. XX/XXXX boli prevedené spolu v cene 7 860,10 Eur, ktorá cena bola
dohodnutá v prílohe č. 1 k tejto faktúre, a z faktúry č. XX/XXXX spolu vo výške 5 221,70 Eur. Ostatné
práce neboli prevedené a zhotoviteľ do skladby strechy nezasahoval. Ďalej uviedla, že dielo vykazuje
vady, ktoré sú odstrániteľné, avšak bránia riadnemu užívaniu diela. Polyfunkčný dom je v čase ohliadky

mimo prevádzky.Podľa § 346 ods. 1 Obch. zák., ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné porušenie
zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v omeškaní,
nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.

Podľa § 346 ods. 2 Obch. zák., ak však strana, ktorá je v omeškaní, vyhlási, že svoj záväzok nesplní,
môže druhá strana od zmluvy odstúpiť bez poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty na plnenie alebo
pred jej uplynutím.

Súd bol toho názoru, že v tomto prípade došlo u žalovaného k podstatnému porušeniu zmluvných
povinností, nakoľko dielo nepreviedol riadne a včas, toto previedol len čiastočne, preto je zrejmé, že
muselo byť žalovanému zrejmé, že v čase uzavretia zmluvy by žalobca na takomto plnení zo zmluvy
nemal záujem. Tieto vady bránia riadnemu užívaniu diela a stavba ako taká nie je prevádzky schopná.
Žalobca odstúpil pri tomto podstatnom porušení zmluvných povinností od zmluvy o dielo, pričom vady
diela vyšli najavo dodatočne , pretože boli skryté. Súd bol toho názoru, že žalobca platne odstúpil od

zmluvy o dielo.

Podľa § 349 ods. 1 Obch. zák., odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa§351ods.1Obch.zák.,odstúpenímodzmluvyzanikajúvšetkyprávaapovinnostistránzozmluvy.
Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani
zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov
medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na

svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obch. zák., strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana,
toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad,
inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu

nákladov s tým spojených.

V zmysle týchto zákonných ustanovení súd mal za to, že právny nárok žalobcu na zaplatenie 13 081,80
Eur z titulu odstúpenia od zmluvy v dôsledku podstatného porušenia zmluvných povinností je dôvodný,
a preto zaviazal žalovaného k zaplateniu tejto čiastky.

Súd sa zaoberal taktiež nárokom žalobcu na zaplatenie 17 424,89 Eur titulom vydania bezdôvodného
obohatenia dôsledkom toho, že žalovaný nevykonal práce pre žalobcu v tomto rozsahu, tak ako
to konštatovala znalkyňa vo svojich záveroch v rámci znaleckého posudku. Súd mal za to, že
dielo nebolo prevedené riadne, nakoľko vykazovalo vady, ktoré bránia riadnemu užívaniu diela, bolo

prevedené len čiastočne, pričom tieto vady boli ustálené v záveroch znaleckého posudku ako nesprávne
vyspádovanie strešných rovín, nekvalitné vyhotovenie ukončenia hydroizolácie na zvislej stene atiky
- bez oplechovania, a pri strešných prestupoch, nesprávne vyhotovenie strešných vtokov, čo bolo
konštatované taktiež vo veci 14Cb/110/2012. Neobstojí obrana žalovaného v tom smere, že dielo
bolo prevedené riadne podľa požiadaviek žalobcu, nevykazuje vady a slúži prevádzkovaniu. Súd sa

zaoberal taktiež potvrdením nároku žalobcu na zaplatenie 17 424,89 Eur titulom vydania bezdôvodného
obohatenia.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Súd bol toho názoru, že na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu tým, že mu
žalobca poskytol plnenie bezprávneho dôvodu , nakoľko žalovaný nepreviedol dielo v rozsahu ako bolo
dohodnuté podľa príloh k faktúram a toto dielo previedol z časti, čím došlo na jeho strane k zväčšeniu

majetku na úkor žalobcu, a preto súd zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia
spočívajúceho vo vrátení plnenia.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 Obch. zák..

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

V zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle uvedených citovaných ustanovení bolo rozhodnuté o úroku z omeškania.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcovi, ktorý mal v úspech v spore vznikli trovy konania v sume 1830,-Eur v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku z návrhu, 318,72 Eur v súvislosti s trovami znaleckého dokazovania a 2868,18 Eur
za 5 x hlavný úkon a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby a účasť na pojednávaniach dňa

13.07.2015, 12.08.2015, 14.03.2016 á 469,74 Eur + 2x režijný paušál á8,04 Eur + 2x režijný paušál
á8,39 Eur + 1x režijný paušál 8,58 Eur, celkove 2390,14 Eur + 20% DPH 478,03 Eur v zmysle vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. na náhradu ktorých trov zaviazal žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.