Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313226390
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313226390.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., Ul. 29. augusta 1/A, Bratislava, IČO: 31 338
976, proti žalovanej: L.. O. Y., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, C., zastúpená: JUDr. Ľubica Bičianová,
advokátka, Záhradnícka 16, Komárno, o zaplatenie 331,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania 19,50 eur a trovy právneho zastúpenia
103,80 eur na účet právneho zástupcu žalovanej a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 28.11.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 331,94 eur s

príslušenstvom z titulu neuhradenia splatnej faktúry č. 9000012687, ktorou žalobca vyúčtoval poplatok
za vedenie účtu majiteľa za rok 2009.

Žalobu odôvodnil tým, že podľa Zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoCP) žalobca vedie žalovanej účet majiteľa cenných
papierov za odplatu. Cena služby je vypočítaná v zmysle Cenníka centrálneho depozitára cenných
papierov.

Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 16.04.2014 platobným rozkazom č.k. 39Ro 2962/2013-10, proti
ktorému podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore vzniesla námietku premlčania,
nakoľko splatnosť faktúry nastala dňa 15.02.2010, a preto s poukazom na ust. § 101 Občianskeho
zákonníka bol posledným dňom lehoty na uplatnenie nároku žalobcu súdnou cestou deň 15.02.2013.
Žaloba bola podaná až 28.11.2013, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 09.06.2014 uviedol, že žalobca viedol v roku
2009 pre žalovanú účet majiteľa v zmysle § 105 ZoCP, pričom právny vzťah v súvislosti s vedením účtu
medzi žalobcom a žalovaným sa spravuje práve ZoCP a v otázkach neupravených týmto zákonom sa
právny vzťah posudzuje podľa ustanovení Obchodného zákonníka a preto v zmysle § 387 Obchodného
zákonníka je premlčacia doba 4-ročná a plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo uplatniť po prvý raz.
Keďže faktúra č. 9000012687 sa stala splatnou 15.02.2010, žalobca si uplatnil svoj nárok pred uplynutím
premlčacej lehoty. Ďalej poukázal žalobca na to, že podľa právnej úpravy účinnej v čase vzniku právneho

vzťahu medzi žalobcom a žalovanou a to konkrétne podľa § 58 ods. 5 Zák. č. 600/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov sa právny vzťah medzi majiteľom účtu a strediskom spravuje týmto zákonom a
Obchodným zákonníkom.V písomnom podaní zo dňa 12.11.2014 žalovaná poukázala na § 9 ZoCP:
1) Ustanovenia tohto zákona sa vzťahujú na všetky cenné papiere, ak osobitný zákon neustanovuje inak.
2) Na cenné papiere sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o hnuteľných veciach, ak tento

zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.
3) Právne vzťahy vzniknuté pri uplatňovaní práv spojených s cennými papiermi, ktoré sa môžu
uplatňovať len voči emitentovi alebo voči inej zákonom určenej právnickej osobe alebo fyzickej osobe sa
spravujúustanoveniamiObchodnéhozákonníkaaleboObčianskehozákonníkaozáväzkovýchprávnych
vzťahoch, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

Ďalej poukázala na ustanovenie § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona podľa ods. 1 a 2 je rozhodujúca

povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

V danom prípade sa záväzkový vzťah týka podnikateľskej činnosti žalobcu, avšak u žalovanej sa tento
právny vzťah jej podnikateľskej činnosti netýka, keďže žalobca vedie účet majiteľa - žalovanej, ktorá je
fyzickou osobou. Aplikácia Obchodného zákonníka na daný právny vzťah nevyplýva ani z § 261 ods.

6 Obchodného zákonníka, v ktorom sú vymenované záväzkové vzťahy, ktoré sa spravujú Obchodným
zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak takýto záväzkový vzťah v tomto ustanovení
vymenovaný nie je.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadreniami zástupkyne žalobcu a oboznámením sa s písomnými

dokladmi založenými v spise - faktúra č. 9000012687, Cenník Centrálneho depozitára cenných papierov
SR, a.s., výpis z obchodného registra žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Za vedenie účtu majiteľa v roku 2009 vystavil žalobca faktúru č. 9000012687 vo výške 331,94 eur, ktorá
sa stala splatnou dňa 15.02.2010. Spoplatnená bola služba CD-55, ktorú poskytuje žalobca žalovanej v

zmysle § 99 ods. 8 ZoCP za odplatu, pričom cena služby je vypočítaná v zmysle Cenníka Centrálneho
depozitára cenných papierov SR, konkrétne podľa čl. IV bod 1.

Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 13.11.2014 opäť poukázala na skutočnosť, že účet
bol zriadený 30.04.1993, teda za účinnosti Zákona č. 600/1992 Zb. a v čase vzniku právneho vzťahu

sa tento riadil podľa § 58 ods. 5 Obchodným zákonníkom. Aj podľa súčasnej právnej úpravy § 105
ods. 5 ZoCP sa právny vzťah riadi Obchodným zákonníkom a preto je potrebné posudzovať premlčanie
podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Žalovaná nemá postavenie spotrebiteľa, keďže cenný papier
nadobudlazaúčelomdosiahnutiaziskuazvyšovaniasvojhomajetku.Naotázkusudcu,akýmážalovaná
vzťah s členom, spomínaným v § 105 ods. 5 ZoCP, zástupkyňa žalobcu uviedla, že žiaden, avšak zo

zákona je daná možnosť pre majiteľov, aby mali vedený účet aj u člena.

Podľa § 58 ods. 5 Zák. č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch, právny vzťah medzi majiteľom účtu a
strediskom sa spravuje týmto zákonom a Obchodným zákonníkom.

Podľa § 174 ods. 1 ZoCP, sa zrušujú § 1 až 99f a § 102 Zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch.

Podľa § 161 ZoCP, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona; vznik týchto právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších predpisov, ak tento

zákon neustanovuje inak.

Podľa § 105 ods. 5 ZoCP, právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet majiteľa zriadený a Centrálnym
depozitárom a právny vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto účtu sa spravujú týmto zákonom a
Obchodným zákonníkom.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že účet žalovanej bol zriadený dňa 30.04.1993, t.j. za účinnosti
Zákona č. 600/1992 Zb., ktorý priamo v § 58 ods. 5 ustanovoval, že právny vzťah medzi majiteľom
účtu a strediskom sa spravuje Zákonom o cenných papieroch a Obchodným zákonníkom. Zákon č.600/1992 Zb. bol účinný do 31.12.2001; ZoCP účinný od 01.01.2002 v § 174 ods. 1 zrušil okrem
iného aj § 58 ods. 5 Zákona č. 600/1992 Zb. a v § 161 stanovil, že právne vzťahy vzniknuté za
účinnosti ZoCP sa budú posudzovať podľa tohto zákona. Ustanovenie § 105 ods. 5 ZoCP však nemožno

použiť na posudzovanie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou, keďže toto ustanovenie len
odkazuje na použitie ZoCP a Obchodného zákonníka na právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet
majiteľa zriadený a Centrálnym depozitárom a právne vzťahy medzi členom a majiteľom takéhoto účtu.
Zástupkyňa žalobcu potvrdila, že žalovaná ako majiteľ účtu nemá žiaden vzťah s členom. Kto je členom
upravuje § 104 ods. 1 ZoCP.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku nároku žalobcu, táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Všeobecne možno konštatovať, že záväzkovo právny vzťah môže mať charakter obchodného

záväzkového vzťahu, ak to vyplýva priamo zo zákona (§ 261) alebo na základe konsenzuálneho prejavu
vôle subjektov záväzkového vzťahu (§ 262 ods. 1).

Obchodný charakter záväzkového vzťahu sa posudzuje podľa povahy subjektov (podnikatelia alebo iné
subjekty určené zákonom) a povahy záväzkových vzťahov (tieto sú taxatívne vymedzené v § 261 ods.

3). Podľa prvého kritéria musí ísť o záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, to znamená, že subjektmi
záväzkového vzťahu musia byť na oboch stranách podnikatelia a zároveň druhou podmienkou je,
že záväzkové vzťahy sa musia týkať ich podnikateľskej činnosti. Druhým rozlišovacím kritériom pre
posudzovanie, či ide o obchodno-záväzkový vzťah je podstata samotného vzťahu bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkových vzťahov; nie je rozhodujúci subjekt, ale objekt záväzkového vzťahu. V § 261

ods. 3 písm. c) sú uvedené aj záväzkové vzťahy z odplatných zmlúv týkajúcich sa cenných papierov,
avšak nárok žalobcu na odplatu za vedenie účtu majiteľa cenných papierov sem jednoznačne nespadá.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení je súd toho názoru, že v danom spore sa
nejedná medzi účastníkmi konania o obchodno-záväzkový vzťah. Jedná sa o vzťah, ktorý je potrebné

posudzovať podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa ustanovení Zákona o
ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Je potrebné poukázať aj na čl. II bod 1 Zák. č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji
tovaru alebo poskytnutí služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo
prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v zmysle ktorého
sa dopĺňa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka pripojením vety, podľa ktorej sa na všetky právne vzťahy,ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú prednostne ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Čiže v danom prípade má súd za to, že aj v prípade, ak by mal byť daný vzťah posudzovaný podľa
predpisov obchodného práva, normy obchodného práva sú v takomto prípade použiteľné len vtedy,
ak neodporujú úprave, ktorá má z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v
Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Obchodný zákonník sa môže uplatniť
len tam, kde nenarazí na obmedzenia v Občianskom zákonníku a v jeho vykonávacích predpisoch.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd preto aplikoval na posúdenie premlčania nároku
ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď v tomto prípade je to pre žalovanú ako spotrebiteľku
výhodnejšie.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť)
možno obrátiť námietkou premlčania. Premlčaním však nárok sám osebe nezaniká, oprávnený sa môže
svojho premlčaného práva domáhať žalobou, na základe ktorej dlžník môže byť na splnenie pohľadávky
zaviazaný, ak sa premlčania nedovolá. Ak však žalovaný vznesie námietku premlčania, nárok zaniká,
ale subjektívne právo trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je

obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, súd prihliadol na charakter účastníkov konania pri
uzatváraní zmluvy, keď žalobca konal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická
osoba, nepodnikateľ vystupovala v danom prípade ako spotrebiteľ.

Z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalobca viedol pre žalovanú účet majiteľa cenných papierov
a uvedenú službu poskytoval za odplatu. Cenu služby stanovil v zmysle Cenníka a vyúčtoval ju žalovanej
za rok 2009 faktúrou č. 9000012687 sumou 331,94 eur, pričom výška poplatku je stanovená v čl. IV bod
1 Cenníka v závislosti od objemu cenných papierov evidovaných na účte majiteľa v rozhodnom období.

Výška fakturovanej sumy spochybnená nebola, avšak žalovaná v konaní uplatnila námietku premlčania.
Faktúra bola splatná 15.02.2010, žaloba bola podaná 28.11.2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej
doby, keďže dĺžku premlčania je potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a preto
súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania úspešného žalovaného pozostávala zo sumy 19,50 eur za zaplatený súdny poplatok

za odpor a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 103,80 eur za 3 úkony po 26,56 eur podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie
týkajúce sa veci samej - odpor, 3. písomné vyjadrenie týkajúce sa veci samej zo dňa 12.11.2014 ), 3
x režijný paušál po 8,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
písomne, vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čomsa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu
súdu a čoho sa odvolateľ domáha.