Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315211282
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315211282.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta, v právnej veci navrhovateľky: P. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. F., O. XXXX/XX, zast.
advokátkou Mgr. Ivicou Šišolákovou, so sídlom Galanta, Nová Doba 920/5, proti odporcovi: F. A., Z..
X.X.XXXX, B. F., O. XXXX/XX, o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode,
takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

Podľa dohody účastníkov konania do ich BSM ku dňu jeho zániku patrili :

- záväzok zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa X.X.XXXX (úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX) uzavretej so Slovenskou sporiteľňou a.s. v sume 12 001,- Eur, ktorého zostatok ku dňu

9.12.2015 predstavoval sumu 11 116,46 Eur,

- záväzok zo zmluvy o poskytnutí úveru reg.č. 257120 zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej s
ČSOB a.s. v sume 84 000,- Eur, ktorého zostatok ku dňu 9.12.2015 predstavoval sumu 74 949,02 Eur,

Podľa dohody účastníkov sa ich zaniknuté BSM vysporiadava tak, že navrhovateľka preberá záväzok
zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa X.X.XXXX (úverová zmluva č. XXXXXXXXXX) uzavretej
so Slovenskou sporiteľňou a.s. v sume 12 001,- Eur, ktorého zostatok ku dňu 9.12.2015 predstavoval
sumu 11 116,46 Eur.

Podľa dohody účastníkov sa ich zaniknuté BSM vyporiadava tak, že odporca preberá záväzok zo zmluvy
o poskytnutí úveru reg. č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej s ČSOB a.s. v sume 84 000,- Eur,
ktorého zostatok ku dňu 9.12.2015 predstavoval sumu 74 949,02 Eur.

Titulom vyrovnania podielov z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov sa
odporca zaväzuje zaplatiť navrhovateľke sumu 2 000,- Eur a to do 6.-tich kalendárnych
mesiacov odo dňa právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa dohody účastníkov si trovy konania každý z nich znáša sám.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.5.2015 domáhala, aby súd vyporiadal

bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k pasívam, pri ktorých účastníci konania vystupujú
ako solidárny dlžníci. Za trvania manželstva účastníci konania uzatvorili dňa XX.XX.XXXX sČeskoslovenskou obchodnou bankou, a.s. Zmluvu o poskytnutí úveru reg. č. XXXXXX, na základe
ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 84 000,- Eur, pričom úver bol účelovo viazaný podľa čl. II bod
2 na splatenie skôr poskytnutého úveru a rekonštrukciu, obe viažuce sa na nehnuteľnosť vedenú H.

Ú. Š.T., A. H., I. Z. E. Č.. XXXX, A..Ú.. F., H. F., H. Š.. Predmetná nehnuteľnosť, presne vymedzená a
špecifikovaná v podanom návrhu, je v podielovom spoluvlastníctve odporcu a p. M. F., Z.. XX.X.XXXX,
pričom ich spoluvlastníctve podiely sú rovnaké, t.j. 1/2 k celku. Na úhradu kúpnej ceny bol poskytnutý
hypotekárny úver, kde obidvaja vystupovali ako dlžníci. Následne ich záväzok bol splatený práve z
úveru poskytnutého účastníkom konania. Odo dňa poskytnutia úveru do právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode manželstva účastníkov konania bolo účastníkmi uhradených na poskytnutom úvere celkovo 18
220,- Eur. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade boli spoločné prostriedky použité na úhradu záväzku
odporcu a p. M. F. (na úhradu kúpnej ceny ich nehnuteľnosti), navrhovateľka si uplatňuje nárok, aby
odporca nahradil to, čo zo spoločného bolo vynaložené na jeho ostatný majetok, t.j. suma 18 220,- Eur.
Okrem vyššie uvedeného záväzku účastníci konania uzavreli aj Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa
X.X.XXXX (Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej im bol poskytnutý spotrebný úver v

sume 12 001,- Eur, ktorého zostatok predstavuje sumu 11 116,46 Eur. Nakoľko
navrhovateľke nie sú známe žiadne iné aktíva ani pasíva, ktoré by mohli spadať do masy BSM alebo iné
nároky, ktoré by mali byť predmetom tohto konania, navrhuje aby súd rozhodol tak, že odporcovi prikáže
zvyšok záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o poskytnutí úveru č. XXXXXX I. L. XX.XX.XXX2 uzavretej s
Československou obchodnou bankou, a.s. ako aj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o splátkovom úvere

zo dňa X.X.XXXX uzatvorenej so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Súčasne navrhovateľka žiadala zaviazať
odporcu na zaplatenie sumy vo výške 4 000,- Eur navrhovateľke titulom finančného vyrovnania a na
náhradu trov predmetného konania.

Odporca vo vyjadrení k návrhu, ktoré bolo súdu doručené dňa 21.9.2015 uviedol, že s

podaným návrhom nesúhlasí, nakoľko nesúhlasí so sumami v ňom uvedenými. Odporca uviedol, že
po refinancovaní a navýšení hypotéky si navrhovateľka vyplatila svoje pôžičky, ktoré si vzala ešte pred
tým ako účastníci konania spolu žili. Následne sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti do podnájmu
na 5 mesiacov. Keď sa potom vrátila, účastníci konania si vzali ďalšiu pôžičku v sume 12 001,- Eur,
ktorou si navrhovateľka opäť vyplatila svoje dlžoby a do 4 mesiacov sa znova odsťahovala a vzala si

aj spoločný nábytok.

Na pojednávaní konanom v danej veci dňa 3.3.2016 navrhli účastníci konania, aby súd schválil zmier,
v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s

právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu
o mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o
návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci

schvaľuje najneskôr v tejto lehote.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového

spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto
spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na
požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh
podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach

a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým bol schválený
zmier.

Súd pri rozhodovaní v danej právnej veci vychádzal z prejavov vôle účastníkov konania, z písomných

vyjadrení účastníkov konania, ako aj predložených listinných dôkazov (Zmluva o splátkovom úvere zo
dňa X.X.XXXX, Zmluva o poskytnutí úveru zo dňa XX.XX.XXXX, Dohoda o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zo dňa X.XX.XXXX) a dospel k záveru, že boli splnené predpoklady na
schválenie zmieru. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania existovalo bezpodielové
spoluvlastníctvo k pasívam -úverom, presne špecifikovaných vo výroku tohto uznesenia, ktoré

účastníkom konania boli poskytnuté počas trvania ich manželstva, pričom v ich záujme bolo toto
bezpodielové spoluvlastníctvo vyporiadať.

S poukazom na takto zistený skutkový a preukázaný právny stav, súd uzatvorený súdny zmier, v takom
znení ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia schválil, pretože je v súlade s právnymi predpismi.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. a v súlade s tým, ako

sa účastníci konania medzi sebou dohodli.
Súd v danom prípade schválil zmier v takom znení ako ho navrhli účastníci konania, nakoľko svojim
obsahom nijako neodporoval zákonu.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné. (§ 202 ods.3, písm. h/ O.s.p. ).