Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315205888
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315205888.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v právnej veci

žalobcu: Lear Corporation Seating Slovakia s.r.o., IČO: 36 663 662, so sídlom Prešov, Solivarská 1/A,
zastúpený ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., IČO: 36 857 513, so sídlom Bratislava, Kýčerského 7, proti
žalovanej: G. E., H.. X.X.XXXX, H. C. K., L. XXX/X, t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou
pre konanie Z. E., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 622,31 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 622,31 Eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 11.7.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 160,72 Eur, ktorú sumu je povinná zaplatiť
žalovaná advokátskej spoločnosti Černejová & Hrbek s.r.o., so sídlom Kýčerského 7, 811 05 Bratislava
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.3.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu sumy 622,31 Eur s príslušenstvom a trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že 13.5.2014
uskutočnil bankový prevod na účet žalovanej omylom bez existencie akéhokoľvek nároku. Žalobca
banku žiadal o vrátenie vyplatenej sumy na účet žalovanej, pričom žiadosť o spätnú transakciu nebol
akcentovaná, teda žalovaná odmietla vrátiť poukázanú sumu na účet. Žalobca niekoľkokrát kontaktoval

žalovanú, ktorá prisľúbila opakovane, že omylom poukázanú sumu vo výške 622,31 Eur vráti, nestalo
sa tak ani po niekoľkých písomných výzvach.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/304/2015-51 zo dňa 15.12.2015 bola žalovanému v súlade s ust.
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní, nakoľko žalovaný sa na mieste
svojho bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Dňa 29.1.2016 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 3.3.2016 o 12:45 hod. v pojednávacej

miestnosti P8 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a zistil tento skutkový a právny stav veci:Súd mal za preukázané, že žalobca dňa 13.5.2014 uhradil na účet žalovanej sumu 622,31 Eur. Dňa
26.6.2014 požiadal žalobca banku žalovanej o sprostredkovanie vrátenia platby vo výške 622,31 Eur.

Dňa 17.7.2014 oznámila banka žalovanej, že žiadosť o vrátenie platby bola zamietnutá. Dňa 30.7.2014
žalobcovi banka zaslala odpoveď k žiadosti o identifikačné údaje príjemcu sumy 622,31 Eur. Dňa
16.9.2014 a 17.12.2014 vyzval žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalovanú na vrátenie sumy
622,31 Eur prijatej bez právneho dôvodu.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podaľa § 456 ods. 1 prvá veta OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

Súd vychádzal pri posudzovaní veci z predložených listinných dôkazov a mal za preukázané, že
žalovaná sa na úkor žalobcu obohatila, preto ju súd zaviazal zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu. Keďže
žalovaná ani napriek opakovaným výzvam predmet bezdôvodného obohatenia nevydala, dostala sa do
omeškania, čím žalobcovi vznikol nárok (popri zaplateniu istiny) aj na úroky z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 20.4.2011 (prvý deň omeškania s úhradou faktúry), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

K požadovanému dňu omeškania bola základná úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou

vo výške 0,15 % p.a., čo o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje priznaný úrok z omeškania vo
výške 5,15 % p.a .
O trovách konania súd rozhodol vo výroku treťom podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa kterého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 od. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 37,- eura a trov právneho

zastúpenia (vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z.), pričom podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. základná
sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je 43,16 eura. Právny zástupca si
vyčíslil trovy právneho zastúpenia celkovo vo výške 123,72 eura, v čom je zahrnuté:
- prevzatie a príprava (§ 13a ods. 1 písm. a/) - 43,16 eura;
- podanie návrhu r. 2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/) - 43,16 eura;

- režijný paušál za rok 2015 - 2 x 8,39 eura, t.j. 16,08 eura;

trovy právneho zastúpenia spolu: 102,40 eura, + 20 % DPH, spolu 123,72 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia

cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každýúčastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.