Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/1/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113206205
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:1113206205.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:
Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., 29. augusta 1/A Bratislava, IČO: 31 338 976 proti
odporcovi: P.. A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. nad T., C. cesta XXX/XX o zaplatenie 663,88 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 663,88 eur a titulom náhrady trov konania 39,50 eur,
všetko v splátkach po 200,- eur mesačne, zročných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, pod hrozbou
straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za odpor vo výške 39,50 eur,
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom v spojení s upresňujúcim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia
663,88 eur s príslušenstvom.

Odporca pôvodne s návrhom nesúhlasil, no v priebehu konania svoj postoj zmenil. Pred súdom dňa
08.03.2016 nárok navrhovateľa uznal čo do základu i výšky, požadoval však plnenie v splátkach po 200,-
eur mesačne, čo odôvodňoval nasledovnými skutočnosťami. Je starobný dôchodca a žije v rodinnom
dome s manželkou, keď náklady na bývanie predstavujú 250,- eur mesačne. Nemá žiadne ďalšie
záväzky a nie sú voči nemu vedené ani exekúcie.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporca pred súdom uznal zostávajúci nárok navrhovateľa čo do základu a do
výšky a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku za návrh vo výške 39,50 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporca je starobným dôchodcom
a má pomerne vysoké výdavky v súvislosti s bývaním, ako aj jeho snahy postupne riešiť svoj dlh voči
navrhovateľovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom odporcu a výškou mesačnej
splátky nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že odporcovi je možné poskytnúť plnenie v splátkach
po 200,- eur mesačne.

Odporcovi bola napokon uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu
vo výške 39,50 eur podľa § 2 ods. 1 písmeno a) k § 5 ods. 1 písmeno a) k poznámke číslo 5 sadzobníka
súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
663,88 eur, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcim výrokovým častiam tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do
15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.