Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215221300
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215221300.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: F. P., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov:
E. P., nar. XX.X.XXXX, bytom J. X, T., zast. VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9, Bratislava,
a D. P., nar. X.X.XXXX, bytom J. X, T., o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie:

Otec je predbežne o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou F. P., nar. XX.XX.XXXX:
- každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok v čase od 16:00 do 19:00 hod.,
- každý párny týždeň v sobotu v čase od 9:00 hod. do 18:00 hod.
s tým, že otec si maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky a následne ich v čase skončenia styku
matke v mieste bydliska matky vráti.

Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť.

II. Vo zvyšku súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.8.2015 podanom v konaní vedenom na Okresnom súde
Bratislava II pod sp. zn. 59P/97/2015, uznesením súdu zo dňa 31.8.2015 vylúčeným na samostatné
konanie, sa otec domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd upraví styk maloletej s otcom
bez prítomnosti matky v každom nepárnom týždni v dňoch pondelok, streda a piatok v čase od 16:00
hod. do 19:00 hod. a v každom párnom týždni v dňoch utorok a štvrtok od 16:00 hod. do 19:00 hod. a v
sobotu od 9:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec maloletú vyzdvihne a odovzdá v mieste jej súčasného

bydliska k rukám matky. Zároveň žiadal uložiť matke povinnosť na styk maloletú riadne pripraviť.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na tunajšom súde pod sp. zn. 59P/97/2015 prebieha konanie o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Maloletá má v
súčasnosti 19 mesiacov, ide o zdravé dieťa, ktoré už nie je kojené.

Matka s maloletou opustila spoločnú domácnosť manželov asi pred mesiacom a odsťahovala sa k svojim
rodičom, ktorí bývajú neďaleko od miesta posledného spoločného bydliska účastníkov. Otec zostal bývať
v spoločnom byte. Matka opustila spoločnú domácnosť potom, ako sa otec preukázateľne dozvedel o
dlhotrvajúcej nevere matky s iným mužom, susedom z vchodu bytového domu, ktorá trvala niekoľko
mesiacov. Manželstvo rodičia uzavreli po osemročnej známosti z lásky, ich vzťah bol harmonický. Po
pôrode začal odporca badať zmeny v správaní maky, ktorá postupne odmietala jeho prítomnosť. Mal za

to, že ide o popôrodné psychické výkyvy. Matka začala nechávať u starých rodičov maloletej. Susedia
otca upozornili, že vídajú matku v spoločnosti suseda. Matka to odmietala a uvádzala, že ide leno stretnutia rodičov s deťmi s tým, že aj sused má partnerku a dieťa. Matka nemala záujem tráviť
čas spoločne ako rodina. Asi pred mesiacom sa rodičia pohádali a odporca sa dozvedel, že matka
prechováva city k inému mužovi, má s ním intímny styk a že jej city k otcovi ochladli. Matka neveru

nepopierala, hneď podala návrh na rozvod, otec jej konanie vníma ako účelové. Dieťa matka vzala so
sebouaužmesiacodmieta,abysaotecsdieťaťomstýkal.Otecsadieťaodnarodeniastaralaprejavoval
mu svoju lásku. Každý deň maloletú kúpal, bol to spoločný rituál po pracovnom dni. Venoval sa jej,
chodil s ňou na prechádzky, hrával sa. Matka otcovi prestala dvíhať telefón. Rodičia matky nemali otca
radi a hrajú s ňou spoločnú hru na zamedzenie styku s dieťaťom. S rodičmi otca mali účastníci lepší

vzťah a väčšinu času trávili u nich. Rodičia otca sú rovnako zo situácie zúfalí, lebo sa o dieťa v minulosti
starali, keď im ho matka dosial skoro denne prenechávala a teraz je im akýkoľvek styk odopretý. Nie
je žiaden dôvod na to, aby mal otec styk zakázaný. Matka neuvádza žiaden relevantný dôvod, ktorý by
bránil možnosti riadne uplatniť svoje rodičovské práva, dokonca styk dieťaťa s otcom ani nenavrhla a
neriešila.Otecpracuje,rodinupovšetkýchstránkachzabezpečuje.Otecnepijeanemážiadnepsychické
problémy. Od narodenia maloletej posiela na účet matky otec každý mesiac čiastku vo výške 200,- €

na výdavky dieťaťa. Otec niekoľkokrát, nakoľko rodičia matky bývajú neďaleko spoločného bytu, stretol
matku s maloletou vonku, nebolo mu však s ňou dovolené tráviť čas. Naposledy ho maloletá zobrala za
ruku, viedla ho do bývalého domova a nechcel sa s otcom rozlúčiť. Sama matka bola prekvapená z tejto
reakcie dieťaťa, avšak svoj odmietavý postoj nezmenila. Maloletá, ktorá bola od narodenia každý deň s
oboma rodičmi a ktorej matka upiera možnosť vídať otca a tráviť s ním čas, je konaním matky výrazne

ukrátená a poškodená. Je proti záujmu maloletej, aby bol jednému z rodičov upieraný styk po tom, čo
rodičia prestali spolu žiť v spoločnej domácnosti. Už v súčasnosti napriek nízkemu veku je maloletá
nešťastná zo situácie, otca chce vídať a byť s ním. Maloletá chýba i otcovi a otec má za to, že tlak
vyvíjaný zo strany matky je veľmi účelový a neseriózny. Absurdne zneužíva dieťa a takýmto psychickým
nátlakom sa snaží odporcovi robiť zle. V konečnom dôsledku však škodí výrazným spôsobom maloletej.

Otec pracuje v dennej prevádzke a býva o ulicu ďalej od súčasného bydliska maloletej, je teda veľmi
flexibilný ju v prípade akýchkoľvek problémov dopraviť naspäť k matke. Preto navrhuje upraviť rozsah
styku čo najširšie. Dieťa oddelené od jedného z rodičov má právo na udržiavanie pravidelného kontaktu,
ibaže by to bolo v rozpore s jeho záujmami. Umožnenie styku maloletej s otcom je v jej záujme.

Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 59P/97/2015 o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.

Podľa § 74 ods.1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu

žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa§75ods.7O.s.p.súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu

s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo

do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie má zabezpečovací a preventívny charakter a jeho účelom je rýchla, okamžitá,
nevyhnutná a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov konania. Základnou zákonnou
podmienkou na nariadenie predbežného opatrenia je skutočnosť, že navrhovateľ preukáže uplatňovaný
nárok a odôvodnenie, že nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreba dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa je taká naliehavá, že existuje potreba, aby súd

pomeryúčastníkovdočasneupravil,resp.existujeobava,ževýkonsúdnehorozhodnutiabudeohrozený.

S prihliadnutím na vyššie uvedené má súd za to, že v danom prípade, existuje naliehavá potreba
dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa tak, aby bol dočasne umožnený styk otca s maloletou
aspoň v minimálnom rozsahu. Súd má za to, že každý z rodičov, ktorí spolu nežijú, má právo a povinnosť

podieľať sa na výchove spoločného dieťaťa. Nie je žiaduce, aby len z dôvodu konfliktov medzi rodičmi
(prebiehajúceho rozvodového konania) došlo k prerušeniu kontaktov jedného z rodičov s dieťaťom a
tým k narušeniu ich vzťahu, čo s prihliadnutím na nízky vek dieťaťa reálne hrozí.

Vzhľadom na skutočnosť, že konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa je konaním, ktoré možno

začať bez návrhu (§ 81 O.s.p.), súd sa odklonil od návrhu otca, ktorý žiadal upraviť styk bez prítomnosti
matky v každom nepárnom týždni v dňoch pondelok, stredu a piatok v čase od 16:00 hod. do 19:00 hod.
a v každom párnom týždni v dňoch utorok a štvrtok od 16:00 hod. do 19:00 hod. a v sobotu od 9:00
hod. do 18:00 hod. Takáto pomerne široká úprava styku nezodpovedná dočasnému a preventívnemu
charakterupredbežnéhoopatreniaamohlabynahrádzaťaprejudikovaťrozhodnutiesúduvovecisamej.

Súd prihliadol aj na nízky vek maloletej, keď bez hlbšieho preukázania pomerov účastníkov nemohol
predbežným opatrením upraviť styk v otcom požadovanom rozsahu.

S poukazom na uvedené súd predbežne určil rozsah styku maloletých detí s otcom na každý nepárny
týždeň v utorok a štvrtok v čase od 16:00 do 19:00 hod. a každý párny týždeň v sobotu v čase od 9:00

hod. do 18:00 hod. Súd zároveň uložil matke povinnosť riadne dieťa na stretnutie s otcom pripraviť. Vo
zvyšku súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).