Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/528/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411223140
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4411223140.8

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa:
Západoslovenská distribučná, a.s. so sídlom Bratislava, Čulenova 6, IČO:36361518, právne zastúpený:
GRABAN, TORMA&PARTNERS s.r.o., so sídlom Košice, Vodná 3, IČO 36730564 proti odporcovi: Ing.
Milan Barát - ANSATEL, so sídlom Nové Zámky, T. Vansovej 13, IČO: 14424487 t.č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom : Mgr. R. F., zamestankyňou Okresného súdu M. S., o

zaplatenie 76,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 76,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,035%
denne za každý aj začatý deň omeškania zo sumy 43,78 eur od 1.1.2011 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 0,035% denne zo sumy 32,62 eur od 24.9.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 74,10 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 57,60 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 15.11.2011 domáhal o zaplatenie 76,40 eur s príslušenstvom
titulom nedoplatku na nájomnom na základe Zmluvy o prenájme miesta na umiestnenie reklamy č.

4523000039.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 7Ro 93/2011-41 z 7.2.2012, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu a preto bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky pod
sp. zn. 7Ro93/2011-55 dňa 29.4.2015 zrušený.
Odporca sa zdržuje na neznámom mieste, súdu sa jeho pobyt zistiť nepodarilo, preto mu bol podľa §

29 ods. 3,5,6 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie jeho záujmov pred súdom .
Podľa § 101 odsek 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa a opatrovníka odporcu, ktorí mali predvolanie na pojednávanie vykázané o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu nežiadali. Podaním doručeným súdu dňa 16.2.2016 právny zástupca
navrhovateľa ospravedlnil neúčasť navrhovateľa a svoju na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním v
ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a to - Zmluvou o prenájme
miesta na umiestnenie reklamy, Opravou splátkového kalendára, Odstúpením od nájomnej zmluvy
s príslušnou doručenkou, žiadosťou o úhradu nedoplatku s príslušnou doručenkou, Splátkovým
kalendárom, Výpisom zo živnostenského a obchodného registra, platobným rozkazom OS Nové zámky
7RO /93/2011 zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ ( prenajímateľ) s odporcom ( nájomcom) uzatvorili zmluvu o prenájme miesta na
umiestnenie reklamy č. 4523000039 v zmysle § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorej predmetomv zmysle čl. 1 bod 1.1 a 1.2 zmluvy bol prenájom stavby murovanej trafostanice TS 0039-75 súp. č.
6025, postavenej na pozemku parc. č. 174, nachádzajúcej sa na Banskobystrickej ul., Nové Zámky,
za účelom inštalácie 1 ks reklamného panelu o celkovej veľkosti 0,8 x 1,5 m na stene murovanej

trafostanice. Zmluva bola v zmysle čl. 3 uzatvorená na neurčito v trvaní od 1.1.2009. Pre prípad hrubého
porušenia záväzkov, povinností a dojednaní vyplývajúcich z tejto zmluvy ( pričom za hrubé porušenia
sa v zmysle zmluvy považovalo aj nezaplatenie nájomného najneskôr do 14 dní po obdržaní pokusu
o zmier, resp. nedodržanie zásad bezpečnej prevádzky) mal právo prenajímateľ od zmluvy odstúpiť s
účinkami dňom doručenia písomného oznámenia o odstúpení od tejto zmluvy nájomcovi. Čl. 4 zmluvy

upravoval nájomné a v bode 4.4 uvedeného článku bol upravený úrok z omeškania pre prípad, ak by
vyúčtovaná suma nebola uhradená v lehote splatnosti a výška úroku z omeškania bola dohodnutá ako
0,035% z dlžnej sumy za každý deň z omeškania.

V rámci splátkového kalendára bolo dohodnuté ročné nájomné vo výške 43,77 eur spolu s 19%
DPH , splatnosť nájomného za obdobie príslušného roka od 1.1.2010 - 31.12.2010 bola stanovená na

31.12.2010 a ročné nájomné za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011 bolo dohodnuté vo výške 43,98
eur, ktorého splatnosť bola 31.12 príslušného roka.

Listom zo dňa 27.9.2011 navrhovateľ zaslal odporcovi opravu splátkového kalendára podľa ktorého
ročné nájomné predstavovalo 37,76 eur, spolu s 20% DPH predstavovalo sumu vo výške 45,32 eur a

splatnosť nájomného bola určená v období príslušného roka od 1.1.2011 do 23.9.2011 na deň 23.9.2011.
Celkové nájomné za obdobie od 1.1.2011 do 23.9.2011 vrátane DPH bolo vo výške 32,72 eur.

Listom zo dňa 10.8.2011 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu nedoplatku vo výške 43,78 eur a to do
14 dní po obdržaní pokusu o zmier v zmysle bodu 3.2 Zmluvy. Výzvu si odporca prevzal dňa 16.8.2011.

Listom zo dňa 20.9.2011 doručeným odporcovi dňa 23-.9.2011 navrhovateľ odstúpil od Zmluvy o
prenájme miesta na umiestnenie reklamy č. 4523000039 v zmysle bodu 3.2. Zmluvy.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 665 odsek 1 Občianskeho zákonníka nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v
zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať
prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

Podľa § 671 odsek 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V danom prípade mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný. Súd mal preukázané
uzatvorenie Zmluvy o prenájme miesta na umiestnenie reklamy č. 4523000039 medzi účastníkmi ako
aj výšku splatného nájomného z predložených splátkových kalendárov. Zároveň mal preukázané, že
navrhovateľ odporcu vyzýval na úhradu nedoplatku na nájomnom a vzhľadom k tomu, že odporca na
výzvu nereagoval navrhovateľ listom zo dňa 20.9.2011 odstúpil od vyššie uvedenej nájomnej zmluvy

v zmysle čl. 3 bod 3.2 nájomnej zmluvy, ktoré odstúpenie bolo doručené odporcovi dňom 23.9.2011.
Odporca súdu nepreukázal, že by nedoplatok na nájomnom uhradil a preto ho súd k tomu zaviazal.

Zároveň súd odporcu v zmysle § 517 odsek 2 OZ s poukazom na ustanovenie čl. 4 bod 4.4 nájomnej
zmluvy zaviazal aj na úhradu úroku z omeškania, nakoľko mal súd preukázané, že odporca sa dostal

preukázateľne do omeškania s úhradou dlhu a to po lehote splatnosti uvedenej v jednotlivej faktúre.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p, tak, že navrhovateľovi úspešnému v konaní
priznal plnú náhradu trov konania vo výške 74,10 eur a to titulom zaplateného súdneho poplatku zanávrh vo výške 16,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 57,60 eur, za úkony právnej
pomoci, príprava a prevzatie veci, návrh na vydanie platobného rozkazu a 2 x 7,41 eur režijný paušál za
rok 2011. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 16,60 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č.

655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej
vyhlášky). Odmenu a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky v znení od 1.6.2010.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.