Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314208822
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6314208822.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v
obchodno-právnej veci navrhovateľa MAJTEX - N. T., spol. s r.o., so sídlom Esterházyovcov 27/1554,
924 01 Galanta, IČO: 36 221 015, právne zast. JUDr. Vladimír Haládik, advokát so sídlom Clementisove
Sady 1616, 924 01 Galanta proti odporcovi Trans, s.r.o. "v likvidácii", so sídlom Horná Strieborná
4/14599, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 751 502 o zaplatenie 816 Eur s prísl., o odvolaní odporcu
proti rozhodnutiu Okresného súdu Brezno č. k. 7Cb/2/2015-38 zo dňa 14. mája 2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

?

Rozhodnutie Okresného súdu Brezno č. k. 7Cb/2/2015-38 zo dňa 14. mája 2015
p o t v r d z u j e.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 59,84 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 816 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 816 Eur od 08.08.2014 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy prvostupňového konania vo výške 399 Eur.

V rozhodnutí uviedol, že navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej sumy ako odplaty
za vykonanú prepravu, ktorú vykonal pre odporcu na základe objednávky č. 058/2014 zo dňa 17.06.2014
s termínom nakládky 18.06.2014 v Taliansku, Akraplast, Via Cascina del Sole, Novate Milanese, s
termínom vykládky 19., resp. 20.06.2014 a miestom vykládky AVG Group, Vlkanovská cesta, Vlkanová.
Dohodnutá cena prepravy bola 680 Eur plus DPH. Navrhovateľ objednanú prepravu pre odporcu vykonal
a vyúčtoval mu dohodnutú sumu 680 Eur a 20% DPH, celkom v sume 816 Eur.

Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že z predložených dôkazov nezistil, že by preprava nebola
vykonaná podľa dojednaných zmluvných podmienok, ako to tvrdil odporca v odpore proti platobnému
rozkazu. Odporca sám vo svojom ospravedlnení z pojednávania uviedol, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti a na základe predložených dôkazov. Keďže žiaden dôkaz o vadnosti vykonanej prepravy
odporca neuviedol, súd mal nárok navrhovateľa za preukázaný a návrhu vyhovel.

Tým, že odporca nezaplatil vyúčtovanú prepravu v dohodnutej lehote splatnosti tak, ako bola uvedená
na faktúre, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto vznikol navrhovateľovi nárok
na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške podľa základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažnéhozáväzku. Ku dňu 08.08.2014 bola základná úrokovaná sadzba Európskej centrálnej banky 0,15 % ročne,
preto okresný súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,15 % ročne.

O náhrade trov konania rozhodol okresný súd tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v spore úspešný, priznal
náhradu za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 48,50 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 350,50 Eur.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý

uviedol, že okresný súd vychádzal výlučne z dokladov predložených navrhovateľom, ktoré označil za
nedostačujúce. Uviedol, že on neeviduje žiadne originály dokladov, neeviduje ani doklad CMR v origináli
a podľa jeho názoru možno mať pochybnosti o tom, že prepravený tovar bol naozaj riadne prepravený.
Bremeno dôkazu znáša navrhovateľ, ktorý riadnosť a včasnosť dopravy musí preukázať, predložené
doklady však toto nepreukázali. Práve zmena podmienok prepravy bola kľúčová. Nakoľko odporcovi
boli odcudzené originály dokladov vzťahujúce sa na túto vec, nemôže tieto súdu predložiť. Doklady ktoré

predložil navrhovateľ je potrebné dôsledne vyhodnotiť podľa obsahu právneho vzťahu s ohľadom na
neexistenciu písomnej zmluvy.

Odporca uviedol, že obsah právneho vzťahu nie je iba faktúra a CMR, ale práve podmienky
smerujúce k riadnemu výkonu prepravy tak, aby bol naplnený účel zmluvy o preprave z hľadiska

času nakládky, vykládky, objednávky a jej obsahu. Tieto doklady však navrhovateľ nepredložil a ani
skutkovo tieto okolnosti nedeklaroval v súlade s objednávkou. V rozsudku sa nekonštatovalo, či
preprava bola dopravcom uskutočnená v lehote, pretože toto je jedna zo základných skutočností
majúcich vplyv na preukázanie tvrdeného nároku navrhovateľa voči odporcovi. Toto zistenie predstavuje
nepreskúmateľnosť rozhodnutia prvého stupňa, ktoré je však možné odstrániť v odvolacom konaní a

následne vo veci riadne rozhodnúť. Z uvedeného dôvodu odporca navrhol, aby odvolací súd návrh
zamietol, alebo vec zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie s príkazom na doplnenie
dokazovania.

Navrhovateľ označil odvolanie odporcu za nedôvodné. Uviedol, že odporca rovnako ako v odpore proti

platobnému rozkazu zo dňa 17.12.2014 iba všeobecne vyjadruje svoj nesúhlas so súdnym rozhodnutím.
Odporca naznačil, že preprava nemala byť uskutočnená v súlade s dohodnutými podmienkami, avšak
vykonanú prepravu navrhovateľovi nikdy nereklamoval. Navrhovateľ upozornil, že odporca v odpore
proti platobnému rozkazu uviedol, že na pojednávaní preukáže svoje tvrdenia a na pojednávanie
dňa 14.05.2015 sa potom nedostavil, ospravedlnil sa a výslovne súhlasil s pojednávaním v jeho

neprítomnosti a s rozhodnutím na základe predložených dokumentov, teda dôkazov predložených
navrhovateľom. Vedome sa tak vyhol konfrontácii na pojednávaní, kedy mohol uviesť a preukázať svoje
tvrdenia, preto nie je jeho neurčité odvolanie voči rozsudku odôvodnené.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia

§ 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) bez nariadenia pojednávania podľa
ustanovenia § 214 ods. 2 OSP. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods.
2 OSP a § 156 ods. 1 OSP, čo bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ ako dopravca vykonal pre odporcu

ako objednávateľa na základe objednávky č. 058/2014 zo dňa 17.06.2014 medzinárodnú prepravu
uskutočnenú v dňoch 18.06.2014 - 20.06.2014 na trase Novate Milanese, Taliansko - Vlkanová,
Slovensko. Odplatu za vykonanú prepravu fakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 14/0589d
vystavenou na sumu 816 Eur s DPH, splatnou dňa 07.08.2014. Navrhovateľ v konaní predložil
Medzinárodný nákladný list CMR č. SK 2362826 z ktorého vyplýva, že odporca dňa 20.06.2014 prevzal

tovar vo Vlkanovej.
Podľa § 756 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, ustanovenia tohto zákona sa použijú, len
pokiaľ medzinárodná zmluva, ktorá je pre Slovenskú republiku záväzná a bola uverejnená v Zbierke
zákonov, neobsahuje odlišnú úpravu.
Podľa čl. 1 ods. 1 vyhlášky č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej

nákladnej doprave (CMR) tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu
cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádza v
zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto Dohovoru.
Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.Navrhovateľ v konaní preukázal, že vykonal pre odporcu medzinárodnú cestnú prepravu, za čo mu
vznikol nárok na zaplatenie odplaty za jej vykonanie. Táto skutočnosť, rovnako ako výška ceny za
prepravu nebola odporcom v konaní namietaná.

Odporca v konaní na prvom stupni iba všeobecným spôsobom namietol, že navrhovateľ si ako dopravca
nesplnil zmluvnú povinnosť, spočívajúcu v informovaní odporcu ako príkazcu pri zmene dohodnutých
zmluvných podmienok a že prepravovaný tovar nachádzajúci sa vo vozidle nespĺňal predpoklady, na
ktoré sa navrhovateľ ako dopravca zaviazal. Porušenie zmluvných podmienok zo strany navrhovateľa

bolo podľa názoru odporcu nesporné a cena za takto vykonanú prepravu môže byť krátená až do výšky
prepravného. Uvedené tvrdenia odporcu majú všeobecný charakter a odporca v priebehu konania na
prvom stupni ani v priebehu odvolacieho konania nepredložil žiaden dôkaz, že by tovar prepravovaný
vo vozidle nespĺňal predpoklady, na ktoré sa navrhovateľ ako dopravca zaviazal a nepredložil žiaden
dôkaz, že by k vykonaniu prepravy nedošlo v čase, na ktorý sa navrhovateľ ako prepravca zaviazal.
V objednávke č. 058/2014 bol termín vykládky uvedený ako „19/20.06.2014, 12:00, prosím dohlásiť“.

Ako vyplýva z priloženého CMR, časti 3 „exemplár pre dopravcu“, tovar bol prevzatý dňa 20.06.2014
príjemcom. Z uvedeného vyplýva, že tovar bol doručený v zmysle objednávky včas.

Odporca v odvolaní správne uviedol, že vzhľadom na neexistenciu písomnej zmluvy bolo nutné
dôsledne vyhodnotiť všetky doklady, z ktorých je možné zistiť, aký bol účel zmluvy o preprave, teda

čas nakládky a vykládky, posúdiť objednávku a jej obsah. Uvedené posúdenie právneho vzťahu medzi
navrhovateľom a odporcom okresný súd vykonal na základe objednávky a medzinárodného nákladného
listu predloženého navrhovateľom. Z údajov uvedených na predložených listinách potom správne dospel
k záveru, že preprava tovaru bola vykonaná podľa objednávky odporcu včas. Odporca v konaní
nepredložilžiadendôkazotom,žebyvočinavrhovateľoviakoprepravcovinamietal,žebytentoprepravu

nevykonal buď včas alebo riadne, pričom dôkazné bremeno tvrdenia, že doprava nebola vykonaná
riadne, v rozpore s dohodou strán, znáša odporca.

Pokiaľ odporca v odvolaní uviedol, že nedisponuje dokladom CMR v origináli a že možno mať
pochybnosti o tom, že prepravovaný tovar bol riadne a naozaj prepravovaný, je nutné upozorniť na

Vyhlášku Ministra zahraničných vecí č. 11/1975 o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej
cestnej nákladnej preprave (CMR) (ďalej len Dohovor), podľa ktorej v zmysle čl. 5 bod 1 sa nákladný list
vystavuje v troch pôvodných vyhotoveniach podpísaných odosielateľom a dopravcom. Prvé vyhotovenie
nákladného listu dostane odosielateľ, druhé sprevádza zásielku a tretie si ponechá dopravca. Preto
pokiaľ dopravca predložil tretiu časť medzinárodného nákladného listu, táto má rovnakú dôkaznú

hodnotu, ako časť, ktorú by odporca mohol predložiť v prípade, ak by disponoval svojim originálom
prepravného listu. Všetky tri vyhotovenia nákladného listu sú navzájom rovnocenné a obsahujú podpisy,
resp. pečiatky odosielateľa a dopravcu.

Zároveň z čl. 9 bod 1 Dohovoru vyplýva, že nákladný list je, pokiaľ sa nedokáže opak, vierohodným

dokladom o uzavretí a obsahu prepravnej zmluvy, ako aj o prevzatí zásielky dopravcom. Preto pokiaľ
odporca namieta, že obsahom jeho právneho vzťahu s navrhovateľom nie je len faktúra a CMR, ale
práve podmienky smerujúce k riadnemu výkonu prepravy tak, aby bol naplnený účel zmluvy o preprave,
vzhľadom na skutočnosť, že nedokázal opak, súd je povinný vychádzať z toho, že vierohodným
dokladom o obsahu prepravnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom je práve predložený nákladný

list CMR. Podľa uvedeného nákladného listu tovar bol príjemcom AVG group a.s. prevzatý 20.06.2014
a na nákladnom liste nie sú uvedené žiadne výhrady príjemcu.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie okresného súdu podľa § 219 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 a §
224 ods. 1 OSP. Keďže navrhovateľ mal v odvolacom konaní úspech v celom rozsahu, okresný súd
mu priznal trovy právneho zastúpenia za jeden úkon - vyjadrenie k odvolaniu, pričom pri hodnote sporu
816 Eur je základná sadzba za jeden úkon právnej služby 51,45 Eur a nárok na náhradu paušálnych
nákladov za rok 2015 je 8,39 Eur. Navrhovateľovi tak vznikol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia

v odvolacom konaní vo výške 59,84 Eur, ktoré je odporca podľa § 149 ods. 1 OSP povinný uhradiť
právnemu zástupcovi navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.