Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/627/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314219496
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4314219496.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitrevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.VladimíraPribuluasudcovJUDr.Renáty

Pátrovičovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v právnej veci navrhovateľa: O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. B., Q.. V. XX, proti odporcovi: O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, o zníženie výživného, o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 27. februára 2015, č. k. 7C/267/2014-173, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa výroku o znížení výživného
a zmene rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 15.11.2011 č. k. 11C/68/2011-37 ako aj v časti výroku
o náhrade trov konania m e n í tak, že návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice (súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 OSP) rozsudkom zo dňa 27. februára 2015,
č. k. 7C/267/2014-173 (ďalej len „ napadnutý rozsudok“) rozhodol, že znižuje sa vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči odporcovi zo sumy 160 Eur mesačne na sumu 110 Eur mesačne, počnúc dňom
27.02.2015, ktoré výživné je navrhovateľ povinný uhrádzať odporcovi vždy do 25-teho dňa toho ktorého
mesiaca k rukám odporcu. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol a vo výroku rozsudku uviedol, že týmto sa
menírozsudokOkresnéhosúduLevicezodňa15.11.2011podč.k.11C/68/2011-37včastivýživnéhopre
odporcu. O trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení rozsudku poukázal prvostupňový súd na to, že navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby
súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť na odporcu zo sumy 160 Eur na sumu 50 Eur mesačne z dôvodu,
že rozviazal pracovný pomer v AE Mochovce, nakoľko práca pre neho predstavovala veľkú psychickú
záťaž, mal psychické problémy súvisiace s rodinou a tým sa znížil i jeho mesačný príjem. Má ešte jednu
vyživovaciu povinnosť voči dcére L., na ktorú uhrádza výživné 100 Eur mesačne. Žije sám v rodinnom
dome, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve jeho a bývalej manželky - matky odporcu. Už po dobu 5
rokov všetky náklady na dom uhrádza sám. V súčasnosti jeho zárobok činí 450 Eur, z ktorého nie je

schopný uhrádzať výživné na odporcu vo výške 160 Eur mesačne.
Odporca žiadal, aby súd podaný návrh zamietol. Je žiakom 5. ročníka Bilingválneho gymnázia v P. L..
Má zvýšené výdavky na štúdium, ubytovanie v internáte. Za ubytovanie platí mesačne 25 Eur, stravu
60 Eur, 20 Eur minie na desiaty. Každý rok minie
100 Eur na knihy. Domov dochádza týždenne, pričom jedna cesta stojí 1,50 Eur, t.j. tam a späť 3 Eur.
Zbierali sa na stužkovú ročne 50 Eur. Žije v rodinnom dome s matkou a jej priateľom, ich spoločným
synom F., ako i s obidvoma sestrami.

Vykonaným dokazovaním z hľadiska skutkového stavu súd zistil, že navrhovateľ je otcom odporcu.
Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 23.03.2010 pod č. k. 10P/425/2009-83 bol odporca, ako
i jeho dve sestry R., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivosti
matke. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu R. sumou 200 Eur mesačne, na odporcu sumou 160Eur mesačne a na L. sumou 100 Eur mesačne, počnúc dňom 01.04.2010. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňom 05.05.2010.
Manželstvo navrhovateľa s matkou odporcu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa

15.11.2011 pod č. k. 11C/68/2011-37. Mal. deti O., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX boli na čas
po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a otec, t.j. navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na
výživu mal. O. sumou 160 Eur mesačne a mal. L. sumou 100 Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti
výroku rozsudku o rozvode rodičov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 13.03.2012.
Navrhovateľ bol v pracovnom pomere u Slovenské elektrárne, a.s. závod Atómové elektrárne Mochovce

od 01.08.1987 do 31.10.2013. Podľa potvrdenia Slovenských elektrární, a.s. pracovný pomer bol s
navrhovateľom ukončený dohodou na žiadosť zamestnanca. Z pracovnej charakteristiky vyplýva, že
navrhovateľ na základe výborných pracovných výsledkov bol preradený na vyššiu funkciu - zmenový
technik chémie od 01.01.2011, bol zodpovedný za riadenie chemického režimu na primárnom aj
sekundárnom okruhu, za odbery chemických a rádiochemických vzoriek a taktiež za samotný výkon
chemických analýz. Kvalita jeho práce sa preukazovala aj počas vnútrolaboratórnych testov, kde

dosahoval trvale presné a reprodukovateľné výsledky. Došlo u navrhovateľa k porušeniu pracovnej
disciplíny z dôvodu požitia alkoholických nápojov a to 26.10.2013.
Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice navrhovateľ bol vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie v období od 01.11.2013 do 01.09.2014. Podľa potvrdenia Sociálnej
poisťovne, pobočka Levice navrhovateľ mal v období od 01.11.2013 do 01.05.2014 vyplatenú dávku v

nezamestnanosti (za mesiac november 2013 - 794,00 Eur, december 2014 - 820,50 Eur, január 2014
- 820,50 Eur, február 2014 - 741,10 Eur, marec 2014 - 820,50 Eur, apríl 2014 - 794,00 Eur). Podľa
potvrdenia ÚPSVaR Levice navrhovateľovi sa pomoc v hmotnej núdzi neposkytovala.
Navrhovateľ je v pracovnom pomere u Cloetta SLOVAKIA, s.r.o. od 02.09.2014, kde dosiahol za rok
2014 priemerný čistý mesačný zárobok vo výške 430,92 Eur a za január roku 2015 to bolo 417,57 Eur.

Navrhovateľ je s matkou odporcu v podiele po 1-ine spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
v kat. úz. T. B. na LV č. XX pod parc. č. 529/1 - záhrady o výmere 581 m, parc. č. 529/2 - zast.
plochy a nádvoria o výmere 741 m2 a dom súp. č. 80 na parc. č. 529/2. Predmetnú nehnuteľnosť
obýva navrhovateľ sám, pričom sám uhrádza náklady spojené s užívaním tejto nehnuteľnosti. Náklady
predstavujú: poistné na dom - 2x ročne po 58,03 Eur, platby za dodávku elektriny 53,50 Eur mesačne,

daň z nehnuteľnosti 34,58 Eur, vykurovanie drevom 200 Eur ročne. Navrhovateľ si uhrádza úrazové
poistenie 20,15 Eur mesačne, životné poistenie 112,22 Eur (4x ročne) u UNIQA poisťovňa, a.s., taktiež
povinné zmluvné poistenie motorového vozidla u UNIQA poisťovňa, a.s. vo výške 40,62 Eur (2x ročne).
Podľa vyjadrenia navrhovateľa má výdavky s cestovným do práce 50 Eur mesačne, internet 10 Eur,
mobil 5 Eur mesačne. Je vlastníkom osobného motorového vozidla Škoda Felicia, rok výroby 1997.

Odporca je v V. ročníku Gymnázia D. Q. v P. L.. Podľa hodnotenia triedneho učiteľa patrí k priemerným
žiakom, dosahuje dobré výsledky, ale pri väčšej aktivite a domácej príprave by mohli byť jeho výsledky
lepšie. Je ubytovaný v školskom domove, kde poplatok za ubytovanie je 25 Eur mesačne a za stravu
okolo 50 Eur mesačne. V tomto školskom roku musel zaplatiť poplatok do rodičovského združenia 25
Eur, učebnice anglického jazyka a k maturite 100 Eur, stužkovú slávnosť 200 Eur. Žiak si bude podávať

prihlášky na vysoké školy, pričom administratívny poplatok sa pohybuje v rozmedzí 50 až 70 Eur.
Odporca žije v spoločnej domácnosti s matkou v rodinnom dome, ako i s mal. L. a R.. S nimi žije priateľ
matky I. Z. a ich spoločný syn F. Z., nar. XX.XX.XXXX. Matka navrhovateľa (zrejme odporcu - pozn.
odvolacieho súdu) je zamestnaná u Operačného strediska záchrannej zdravotnej služby Slovenskej
republiky, kde za rok 2014 jej priemerný čistý mesačný zárobok činil 1.112,23 Eur. Jej priateľ dosahuje

priemernýčistýmesačnýzárobokvovýške1.092,80Eur.PodľapotvrdeniaDetskýchjasieľLevice,matka
uhrádza za mal. F. rodičovský poplatok 150 Eur mesačne, stravné 28 Eur mesačne. Odporca predložil
súdu doklady preukazujúce výdavky jeho matky aj v súvislosti s rodinným domom kde bývajú, pričom
predmetnú nehnuteľnosť nadobudla Osvedčením o dedičstve zo dňa 21.11.2012 pod č. k. 9D/221/2012
s R. X. v rovnakých podieloch po 1-ine. Výdavky súvisia s platbou elektriny 67,46 Eur mesačne, rozhlas

a TV (RTVS) 4,65 Eur mesačne, daň z nehnuteľnosti za rok 2014 vo výške 32,12 Eur, miestny poplatok
za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za rok 2014 vo výške 78 Eur, internet 39,60 Eur
(štvrťročne), plyn 164 mesačne. Podľa predložených výpisov z L. P. sa výdavky na mobil pohybujú
mesačne od 91,82 Eur do 124,41 Eur. Na účet jej Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice uhrádza
273,76 Eur. Matka odporcu uhrádza mesačne splátky úveru (bezúčelový vo výške 2.900 Eur) 141,29

Eur, ktorý si zobrala 10.07.2014 od L., D., ako i splátku spotrebiteľského úveru 26,60 Eur od Quatra na
záhr. techniku a nár. - Bazén Tampa (celková čiastka 266 Eur). Y. T. T. uhrádza mesačnú splátku 175
Eur, X. A. splátku na chladničku 23,36 Eur. Uhrádza si poistku - L. Q.S. poistenie E.tvrťročne vo výške147,88 Eur. Je vlastníčkou osobného motorového vozidla Peugeot 307, za ktoré uhrádza 2x ročne 67,33
Eur z titulu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 13.01.2014 pod č. k. 14C/270/2013-30 bola zrušená

vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči R. T., nar. XX.XX.XXXX., ktorá bola určená rozsudkom OS
Levice č. k. 10P/435/2009-83 zo dňa 23.03.2010, t.j. 200 Eur mesačne, a to od 01.09.2013.
Zistený skutkový stav súd prvého stupňa právne posúdil podľa ustanovení § 62 ods. 2, 3 a 5, § 75 ods.
1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine a § 154 ods. 1 OSP.
Poukázal na to, že predpokladom zmeny právoplatného súdneho rozhodnutia o výživnom podľa § 78

ods. 1 Zák. o rodine je zmena pomerov podstatného rázu, v dôsledku ktorej treba zmeniť aj výšku
výživného. Pri rozhodovaní o zmene výživného musí súd porovnať okolnosti dôležité pre určenie
výživného ako v čase predchádzajúceho, tak i nového rozhodnutia, a to na základe spoľahlivých
a úplných výsledkov dokazovania. Pre určenie výšky výživného sú rozhodujúce reálne zárobkové
možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi
vlastnosťami,aleajokolnosťamiobjektívnehocharakteru.Poslednáúpravavýživnéhobolauskutočnená

rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 15.11.2011 pod č. k. 11C/68/2011-37, ktorým bol navrhovateľ
zaviazanýprispievaťnaO.,nar.XX.XX.XXXX(odporcu)sumou160EurmesačneaL.,nar.XX.XX.XXXX
sumou 100 Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode rodičov. Navrhovateľ
v tom čase dosahoval priemerný čistý mesačný zárobok 1.139,71 Eur a mal vyživovaciu povinnosť voči
R., nar. XX.XX.XXXX vo výške 200 Eur mesačne. Matka odporcu dosiahla priemernú čistú mesačnú

mzdu vo výške 1.112,02 Eur, pričom poberala rodinné prídavky vo výške 65,97 Eur. Odporca v tom čase
navštevoval 2. ročník Gymnázia A. Q. v P. L..
Z vykonaného dokazovania považoval súd prvého stupňa za zrejmé, že od poslednej úpravy výživného
došlo k výraznej zmene pomerov na strane navrhovateľa, a to predovšetkým v zárobkových pomeroch,
keď jeho príjem klesol zo sumy 1.139,71 Eur na sumu 430,92 Eur. Bolo preukázané, že v spoločnosti

Slovenské elektrárne, závod Atómové elektrárne Mochovce, bol v pracovnom pomere od 01.08.1987
do 31.10.2013. Pracovný pomer bol ukončený dohodou dňom 31.10.2013. U navrhovateľa došlo k
porušeniu pracovnejdisciplínydňa26.10.2014(zrejme26.10.2013-pozn.odvolaciehosúdu).Nadruhej
strane je bývalým zamestnávateľom za celé obdobie od 01.08.1987 hodnotený ako pracovník, ktorý
dosahoval výborné pracovné výsledky. Bol zodpovedný za riadenie chemického režimu na primárnom

aj sekundárnom okruhu, za odbery chemických a rádiochemických vzoriek a tiež aj za samotný
výkon chemických analýz. Počas celej doby trvania pracovného pomeru nemal absenciu, disciplinárny
postih. Súd nepovažoval rozviazanie pracovného pomeru navrhovateľom dohodou so zamestnávateľom
poskytujúcim mu vyšší zárobok za to, že sa vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania.
Zamestnanie navrhovateľa v jadrovej elektrárni Mochovce si vyžadovalo precízny sústredený výkon s

poukazom na charakter jeho práce. Navrhovateľ vplyvom rodinných problémov sa nedokázal na takúto
náročnú prácu sústrediť. Uviedol, že bol hlavou niekde inde, mal psychické problémy, čo si pri tak
náročnej práci nemohol dovoliť. Tieto okolnosti ho uviedli k ukončeniu pracovného pomeru. Aj keď je
pravdou, že v súčasnosti je odporca v maturitnom ročníku, zvýšili sa mu náklady na štúdium, životné
potreby, avšak uspokojovanie potrieb odporcu je závislé aj od súčasných schopností a možností rodiča,

t.j. navrhovateľa. Navrhovateľ v súčasnosti vzhľadom na svoje majetkové pomery a najmä príjmy nie
je schopný uhrádzať výživné voči odporcovi v sume 160 Eur mesačne. Z uvedeného dôvodu súd
znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zo sumy 160 Eur na sumu 110 Eur mesačne.
Pri určení tejto výšky výživného súd vychádzal z príjmu navrhovateľa s prihliadnutím i na jeho ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči L. vo výške 100 Eur mesačne, ale aj na skutočnosť, že navrhovateľovi

ubudla vyživovacia povinnosť voči R. vo výške 200 Eur mesačne. V neposlednom rade súd prihliadol
aj na skutočnosť, že navrhovateľ zo svojho príjmu uhrádza všetky náklady na rodinný dom, ktorý má
v spoluvlastníctve s matkou odporcu, a ktorá neparticipuje žiadnou úhradou na nákladoch rodinného
domu. Súd bol toho názoru, že výživné v sume 110 Eur je odôvodnené súčasným potrebám odporcu,
vychádzajúc z toho, že navrhovateľ bude schopný v takejto výške výživné uhrádzať bez ohrozenia svojej

existenčnej situácie a zároveň sa pokryjú nevyhnutné potreby a náklady odporcu. Súd konštatoval,
že na zabezpečenie potrieb dieťaťa sú povinní prispievať obaja rodičia, a to každý z nich primerane
k svojim osobným pomerom a zárobkovým možnostiam a schopnostiam, pričom prispievať na výživu
svojich detí je ich zákonnou povinnosťou, ktorá trvá až do doby, kým dieťa nenadobudne schopnosť
samostatne sa živiť. Vyživovaciu povinnosť na odporcu má aj jeho matka, pričom časť výdavkov na

výživu odporcu bude hradená aj z rodinných prídavkov, ktoré matka poberá. Vyživovaciu povinnosť súd
znížil, počnúc dňom rozhodnutia súdu, t.j. 27.02.2015, v ktorom období už došlo k výraznej zmene
pomerov na strane navrhovateľa. Týmto dňom žiadal znížiť vyživovaciu povinnosť i navrhovateľ, keďže
voči odporcovi zaostalé výživné nemá, vyživovaciu povinnosť si voči odporcovi riadne plnil. Vzhľadom ktejskutočnosti,ženavrhovateľpožadovalzníženievýživnéhozosumy160Eurnasumu50Eurmesačne,
avšak súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa znížil na sumu 110 Eur mesačne, súd vo zvyšnej časti
návrh zamietol. Týmto rozhodnutím zároveň došlo k zmene predchádzajúceho rozsudku OS Levice z

dňa 15.11.2011 pod č. k. 11C/68/2011-37 v časti výživného pre odporcu.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. keď pre čiastočný úspech oboch účastníkov
v konaní súd žiadnemu z nich náhradu trov konania nepriznal.
Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom zhrnul doterajšie úpravy
výživného navrhovateľa na deti: O., nar. XX.XX.XXXX (odporcu) v sume 160 eur mesačne, L., nar.

XX.XX.XXXX v sume 100 eur mesačne a R., nar. XX.XX.XXXX v sume 200 eur mesačne, ktorá mu však
na túto dcéru bola zrušená od 01.09.2013 rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 13.01.2014, č. k.
14C/270/2013-30. Matka odporcu dosahovala priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške 1.112,02 eura,
pričom poberala rodinné prídavky vo výške 65,97 eura. Odporca v tom čase študoval v druhom ročníku
Gymnázia A. Q. v P. L.. V súčasnosti je študentom maturitného ročníka a chce ďalej študovať na vysokej
škole. Zvýšili sa mu náklady na štúdium, životné potreby a naďalej sa budú zvyšovať ďalším štúdiom

na vysokej škole. Zabezpečovanie týchto potrieb je naďalej závislé od jeho oboch rodičov. Zopakoval
náklady, ktoré má spojené so štúdiom a s cestovaním i so stužkovou slávnosťou. Zhrnul aj príjmy a
výdavky matky. Poukázal na to, že navrhovateľ bol v pracovnom pomere v Slovenských elektrárňach,
a.s. závod Atómové elektrárne Mochovce od 01.08.1987 do 31.10.2013 a jeho pracovný pomer bol
ukončený dohodou na základe jeho porušenia pracovnej disciplíny dňa 26.10.2013 z dôvodu prítomnosti

alkoholu v dychovej skúške, kde po opakovanom meraní bola prítomnosť alkoholu ešte vyššia ako pri
prvom meraní, čiže nešlo o zbytkový alkohol, ale požitie alkoholických nápojov tesne pred príchodom do
zamestnania. Navrhovateľ dobrovoľne rozviazal pracovný pomer so zamestnávateľom poskytujúcim mu
vyššízárobok,kdeskutočnýmdôvodombolojehonezodpovednéanevhodnésprávaniesa.Dôvod,ktorý
uviedol súdu (psychické problémy) sú založené na špekuláciách a nie sú podložené žiadnou relevantnou

lekárskou správou ani vyjadrením odborníka. Navrhovateľ finančne zabezpečuje nehnuteľnosť, ktorou
je spoluvlastníčka aj mama odporcu a tá finančne ani fyzicky nezabezpečuje túto nehnuteľnosť, pretože
navrhovateľ jej zabránil prístupu do nej výmenou zámkov. Uviedol, že manželstvo jeho rodičov bolo
rozvedené z dôvodu alkoholovej závislosti jeho otca (navrhovateľ) a jeho sústavného verbálneho
aj neverbálneho atakovania členov rodiny. Jedinou zodpovednosťou navrhovateľa bola vyživovacia

povinnosťvočisvojimdeťom,ktorúsiajdo27.02.2015plnil.Odposlednéhopojednávaniavuvedenýdeň
prispieval na odporcu sumou 110 eur, napriek tomu, že rozsudok ešte nenadobudol právoplatnosť, čiže
za posledné tri mesiace do dnešného dátumu vyplatil odporcovi 3x sumu 110 eur, namiesto sumy 160
eur. Okrem plnenia si vyživovacej povinnosti sa nijakým iným spôsobom nepodieľa na zabezpečovaní
potrieb a výchovy svojich detí. Neprispieva ani počas narodenín, menín, Vianoc či iných sviatkov

finančne ani morálne. Neprejavuje záujem o odporcu ani o jeho sestry. U navrhovateľa sa zmenili
finančné pomery na základe jeho nezodpovedného prístupu k odporcovi a sestrám. U matky odporcu
sa taktiež zmenili finančné pomery narodením ďalšieho dieťaťa, voči ktorému má ona vyživovaciu
povinnosť. Prečo má odporca znášať následky takéhoto nezodpovedného a nevhodného správania
sa jeho otca, ktorý by mu mal byť vzorom, ale nie je? Z uvedených dôvodov žiadal Krajský súd v

Nitre o prehodnotenie danej veci, nakoľko rozsudok súdu prvého stupňa považuje za nesprávny a
nespravodlivý. Súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec tým, že nedostatočne zistil skutkový stav.
Žiadal súd, aby prizval na konanie svedka J. T., nar. XX.XX.XXXX., bytom Z. XXX., ktorá sa podieľa na
jeho výchove a zabezpečuje ho finančne ako navrhovateľ, ale súd tak neučinil. Súd prvého stupňa mal
preukázanú skutočnosť, že otec sa dobrovoľne vzdal výhodnejšieho zamestnania z dôvodu porušenia

pracovnej disciplíny a nebral to do úvahy. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol ponechať
pôvodnú výšku výživného vo výške 106 eur.
Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s odvolaním jeho syna nesúhlasí.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „OSP“),
po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou - účastníkom konania včas (§ 201 a § 204

OSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 OSP), po skonštatovaní,
že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 OSP) a že odvolateľ v odvolaní použil
zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. a/, c/ a f/ OSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na

úradnej tabuli súdu najmenej päť dní pred jeho vyhlásením (§ 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 OSP) a
v elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň ako bol vyvesený na úradnej tabuli (§ 21
ods. 2 vyhl. č. 543/2005 Z. z.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné, preto rozsudok súduprvého stupňa v napadnutej - vyhovujúcej časti výroku podľa § 220 OSP zmenil a návrh navrhovateľa
na zníženie výživného zamietol.
Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).
Podľa ustanovenia § 163 ods. 1 OSP rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok
alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú
rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď
došlo k zmene pomerov.

Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ZoR) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.

Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej
vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo síce aplikoval správny právny predpis, ale ho
nesprávne interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.
V ustanovení § 78 ods. 1 Zákona o rodine, ako aj v ustanovení § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (OSP) je zakotvená zásada, podľa ktorej už stanovené výživné je na návrh možno zmeniť, ak

dôjde k podstatnej zmene pomerov, a to okolností, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok
alebo splátok, pričom zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Z ustanovení
§ 78 ods. 1 ZoR a § 163 ods. 1 OSP tiež vyplýva, že pre povinnosť platiť stanovené výživné sa uplatňuje
zásada, že stanovené výživné má zodpovedať pomerom, za ktorých bolo stanovené. Ak dôjde k zmene
pomerov, musí sa to odraziť aj v úprave vyživovacej povinnosti. Vzhľadom k povahe výživného však

nedochádza pri zmene pomerov automaticky i k zmene vyživovacej povinnosti, ale zmena pomerov je
iba dôvodom na začatie nového súdneho konania, ktoré sa môže skončiť novou úpravou výživného.
Preto aj dokazovanie súdu sa musí starostlivo orientovať na to, či došlo k zmene pomerov, t. j. musia
byť spoľahlivo zistené okolnosti rozhodujúce pre pôvodne stanovené výživné a okolnosti rozhodujúce
pre stanovenie výživného v čase, keď sa rozhoduje o novej úprave. Ak k zmene pomerov skutočne

došlo, súd musí zmeniť pôvodnú úpravu výživného. Vo výroku nového rozsudku však musí vyjadriť,
že ide o zmenu predchádzajúcej úpravy výživného, ktorú presne označí. Pokiaľ ide o zmenu pomerov,
ktorá odôvodňuje zmenu výživného stanoveného súdom, musí byť takej povahy, aby tu bol reálny dôvod
meniť už vydané súdne rozhodnutie. Touto zmenou pomerov nie je akákoľvek zmena v hľadiskách, ktoré
sú rozhodujúce pre určenie výživného, ale musí ísť o zmenu pomerov závažnejšieho (podstatného)

charakteru v tých okolnostiach, ktoré tvorili podklad pre vydanie pôvodného rozhodnutia o výživnom,
teda musí ísť o zmenu, ktorá sa výraznejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov. Z podstatných
okolností, ktoré odôvodňujú zmenu výživného možno uviesť pribudnutie, alebo odpadnutie vyživovacej
povinnosti povinnému, podstatný pokles alebo podstatné dôvodné zníženie príjmov, vyššie odôvodnené
potreby oprávnenej osoby, ku ktorým môže dôjsť buď okamžite, napríklad v dôsledku nástupu do školy,

či nástupu na strednú školu, na ktorej sa pripravuje na štúdium na vysokú školu alebo na svoje budúce
povolanie, potom je to tiež vyšší vek oprávneného, s čím súvisí aj nárast odôvodnených potrieb v
dôsledku uplynutia dlhšej doby.To, či je zmena pomerov relevantná sa zisťuje porovnaním nových pomerov (ktoré musia byť
preukázané) s pôvodnými pomermi (ktoré tu boli v čase rozhodovania súdu v minulosti). Súd posudzuje,
či tvrdená zmena pomerov dosahuje dostatočný stupeň intenzity pre zmenu rozhodnutia. Zákon

umožňuje zmenu vo vzťahu k súdnym rozhodnutiam, ktorými bola vyživovacia povinnosť priznaná, ako
aj dohodám. Zo znenia ustanovenia § 78 vyplýva, že prichádza do úvahy zrušenie výživného alebo jeho
zmena, ktorou možno rozumieť zníženie alebo zvýšenie výživného.
Pre zmenu alebo zrušenie rozhodnutia o vyživovacej povinnosti voči plnoletému sa vyžaduje návrh zo
strany dotknutých osôb (návrh na súd). Pri maloletom dieťati je možná zmena aj v konaní začatom bez

návrhu, a to nielen zvýšenie, ale aj zníženie, resp. zrušenie výživného. Pri plnoletých osobách sa tvrdená
zmena pomerov v minulosti posudzuje ku dňu začatia súdneho konania. Najneskôr musí byť zmena
pomerov daná v čase rozhodovania súdu. Nemožno rozhodnúť o zmene pomerov, ktorá má nastať v
budúcnosti.
Z uvedeného vyplýva, že pre zmenu už raz stanoveného výživného nie je rozhodujúci ani okamih začatia
konania (a to či už návrhom na začatie konania alebo uznesením súdu ex offo), ani okamih, v ktorom

je rozhodované. Pre počiatok zmeny výživného, a tým je aj zníženie výživného, je podľa § 163 ods. 1
OSP a § 78 ods. 1 ZR rozhodujúci okamih, kedy došlo k zmene pomerov. Priamo z dikcie ustanovenia §
78 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že k zmene výživného bude dochádzať aj za minulý čas. Okolnosť,
že pri zrušení vyživovacej povinnosti alebo pri jej znížení sa spotrebované výživné nevracia, nebráni
tomu, aby súd vo svojom rozhodnutí stanovil, od ktorého dňa platí nová úprava výživného, pretože

otázka prípadného vrátenia alebo nevrátenia výživného je otázkou, ktorá časovo a logicky nasleduje
až v dôsledku novej úpravy výživného. Výživné aj u plnoletých osôb je však možné analogicky ako u
maloletých detí zmeniť najneskôr tri roky pred dňom začatia konania o novú úpravu výživného (§ 77
ods. 1 tretia veta ZR). Zmena rozsudku v zmysle ustanovenia § 163 ods. 1 OSP nie je možná spätne
bez obmedzenia, teda aj za obdobie pred vyhlásením pozmeňovaného rozsudku. Účelom výživného je

uhrádzanie nielen priebežne sa vyskytujúcich (bežných) potrieb maloletého dieťaťa, ale všetkých potrieb
prospešných jeho všestrannému vývoju.
V preskúmavanej veci sa súd prvého stupňa správne zaoberal tým, či oproti stavu existujúcemu v čase
vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku o výživnom došlo k zmene pomerov a či v dôsledku nej je treba
zmeniť výšku výživného na odporcu, správne zistil skutkový stav veci, ale vec nesprávne právne posúdil,

keď čiastočne vyhovel návrhu navrhovateľa na zníženie výživného pre odporcu. Z hľadiska ustanovenia
§ 78 ods. 1 ZR súd posudzoval, či došlo k takej podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľa, ktorá
odôvodňuje zníženie výživného na odporcu tak, ako o tom rozhodol prvostupňový súd v napadnutom
rozsudku. Aj odvolací súd považuje za nesporné, že na strane navrhovateľa došlo k podstatnej zmene
pomerov oproti predchádzajúcej úprave výživného na odporcu v roku 2013, avšak do terajšej ťaživej

situácie sa navrhovateľ dostal vlastným zavinením tým, že v dôsledku porušenia pracovnej disciplíny
pre požitie alkoholických nápojov u svojho predchádzajúceho zamestnávateľa Slovenské elektrárne,
a.s. závod Atómové elektrárne Mochovce prišiel o podstatne vyšší príjem než aký dosahuje u terajšieho
zamestnávateľa a táto skutočnosť v žiadnom prípade nemôže byť dôvodom na to, aby súd znížil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na odporcu, keďže k strate zamestnania došlo v dôsledku požitia

alkoholických nápojov navrhovateľa, v dôsledku čoho mal neospravedlnenú absenciu, a preto s ním bol
ukončený pracovný pomer dohodou dňa 31.10.2013. Na ospravedlnenie navrhovateľa nemôže byť v
žiadnom prípade jeho tvrdenie, ktorému súd uveril, že alkohol požil pre rodinné problémy a náročnosť
povolania. Zníženie príjmu v dôsledku skončenia pracovného pomeru zapríčinil on sám, preto by sa na
to nemalo prihliadať. Pokiaľ rodič vlastným zavinením stratí zamestnanie tak, ako tomu bolo v danom

prípade u navrhovateľa, súd pri určovaní výživného vychádza z tzv. potenciálneho príjmu rodiča, t.j.
príjmu, ktorý navrhovateľ ako povinná osoba na poskytovanie výživného odporcovi dosahoval pred
stratou zamestnania. Takéto konanie navrhovateľa je potrebné považovať v zmysle ust. § 75 ods. 1
veta druhá Zákona o rodine za vzdanie sa výhodnejšieho zamestnania a aj z tohto dôvodu musí súd
vychádzať z tzv. potenciálneho príjmu navrhovateľa, teda z príjmu, ktorý by dosahoval u bývalého

zamestnávateľa SE, a.s. závor AE Mochovce, keby nebolo došlo k skončeniu pracovného pomeru.
Odvolací súd teda v závere konštatuje, že vykonaným dokazovaním síce bola v predmetnom konaní
preukázaná zmena pomerov na strane navrhovateľa, keďže dosahuje nižší príjem než pri poslednej
súdnej úprave vyživovacej povinnosti, avšak z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd na znížený
príjem navrhovateľa neprihliadol, a preto zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku

o znížení výživného a návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Ak totiž súd zistí, že rodič zmenil
doterajšie zamestnanie za menej výhodné, musí skúmať, či sa tak stalo z dôležitého dôvodu (napr.
zdravotné dôvody, organizačné zmeny, zmena bydliska a spod.) a ak to tak nie je, vychádza z príjmu
rodiča pred zmenou zamestnania. Rozviazanie pracovného pomeru navrhovateľom pre porušeniepracovnej disciplíny spočívajúcej v požívaní alkoholických nápojov, čo malo za následok absenciu,
nemožno hodnotiť inak než vzdanie sa zamestnania bez dôležitého dôvodu. Nesprávnosť rozhodnutia
súdu prvého stupňa je aj v tom, že výživné navrhovateľa znížil od 27.02.2015, t. j. odo dňa rozhodnutia

súdu o podanom návrhu navrhovateľa, čo je v rozpore s ustanovením § 65 ods. 2 ZR, keďže súd má
výživné meniť od zmeny pomerov.
O trovách odvolacieho a prvostupňového konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2 a § 142
ods. 1 OSP tak, že v konaní plne úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov konania, pretože si ju
neuplatnil a žiadne trovy konania mu ani zo spisu nevyplývajú.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerov hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.