Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/555/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212497
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315212497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Mesto Humenné,

Kukorelliho 34, 066 01 Humenné, IČO: 323 021, proti žalovaným 1./ K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
Č.. XXXX/XX, XXX XX D., 2./ A. S., nar. XX.X.XXXX, bytom K. Č.. XXXX/XX, XXX XX D., v konaní o
vypratanie a odovzdanie bytu a zaplatenie 1415,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne vypratať byt č. XX pozostávajúci z
jednej izby a príslušenstva nachádzajúci sa na ulici K. XXXX/XX v D. na X. poschodí a tento vyprataný
byt odovzdať žalobcovi najneskôr do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 1415,92 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý
deň omeškania z tejto sumy od 9.9.2015 až do zaplatenia, ako aj zaplatiť mu trovy súdneho konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 184,- eur a to všetko v lehote do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 28.10.2015 voči žalovaným domáhal vypratania a odovzdania
bytu č. XX pozostávajúceho z jednej izby a príslušenstva, nachádzajúceho sa na ulici K. XXXX/XX v
D. na X.poschodí a zaplatenia sumy 1415,92 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile

za každý deň z omeškania od 9.9.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že zmluvou o nájme bytu zo dňa 8.9.2014 bol žalovaným prenechaný do užívania 1 izbový byt na
ulici K. Č.. XXXX/XX v D., ktorého vlastníkom je Mesto Humenné. Dňom uzavretia nájomnej zmluvy
vznikla nájomcom povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu. Žalovaní si túto povinnosť neplnia, resp. si ju neplnili pravidelne a ku dňu 8.9.2015 dlžná
čiastka predstavovala sumu 1415,92 eur. Nájom bol uzavretý na dobu určitú od 1.10.2014 do 31.3.2015.
Uplynutím tohto času zanikol nájom bytu dohodnutý na určitý čas. Keďže prenajímateľ neuzavrel so

žalovanými novú nájomnú zmluvu, ani nedošlo k inej dohode, nájom bytu žalovaných zanikol dňa
31.3.2015. O tohto dátumu užívajú žalovaní predmetný byt protiprávne bez platne uzatvorenej nájomnej
zmluvy. Pri zániku nájmu na určitý čas, nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

Na pojednávanie nariadené na deň 29.1.2016 sa nedostavili účastníci tohto konania, pričom predvolanie
napojednávanieimboloriadneavčasdoručené.Žalovanísvojuneúčasťneospravedlnili,aninepožiadali
o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Preto súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek

2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal v neprítomnosti účastníkov s prihliadnutím na obsah
spisu a vykonané dokazovanie. Zástupca žalobcu sa pojednávania zúčastnil.Súd vykonal v tomto konaní dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 23.10.2015
a k nej pripojených listinných dôkazov, a to zoznamom pohybov, výzvou k úhrade zo dňa 3.7.2015,
zmluvou o nájme bytu č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 8.9.2014, povolením na uzatvorenie nájomnej zmluvy,

výsluchomžalovanýchnapojednávanídňa1.12.2015asobsahomďalšíchvspisepripojenýchlistinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Z predloženej nájomnej zmluvy č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 8.9.2014 uzavretej medzi účastníkmi tohto
konania vyplýva, že žalobca prenechal žalovaným do užívania byt č. XX, na ulici K. Č.. XXXX/XX v D.

na dobu určitú do 31.3.2015. v zmysle článku II. tejto zmluvy boli žalovaní povinní platiť prenajímateľovi
nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a to vo výške 110 eur mesačne s
tým, že ročný predpis nájomného je 450,60 eur a ročný predpis služieb spojených s užívaním bytu je
869,40 eur (článok III. Zmluvy).

Podľa tvrdení žalobcu v žalobe, žalovaní si nesplnili povinnosť riadne a včas platiť nájomné, pričom ku

dňu 8.9.2015 predstavovala dlžná suma 1.415,92 eur.

Žalovaní v 1.-2.rade na pojednávaní dňa 1.12.2015 uviedli, že v predmetnom byte sa zdržujú, a že
uvedený dlh sa pokúsia zaplatiť a dohodnúť sa so žalobcom, preto žiadali o poskytnutie lehoty aspoň
jeden mesiac.

Žalobca na pojednávaní dňa 29.1.2016 však trval na podanej žalobe. Medzi ním a žalovanými nedošlo
k žiadnej ani čiastočnej úhrade dlhu, naopak dlh narastá. Žalovaní ho nekontaktovali.

Podľa ustanovenia § 685 odsek 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa ustanovenia § 686 odsek 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie
predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná
zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa ustanovenia § 710 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa ustanovenia § 712a odsek 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas

nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch
má nájomca právo na bytovú náhradu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to nájomnou zmluvou č. XXX/XXXX/XXXX, na základe ktorej bol žalovaným

prenechaný do užívania byt č. XX na ulici K. Č.. XXXX/XX v D.. Žalovaní sa touto zmluvou zaviazali platiť
žalobcovi nájomné, a to v zmysle článku II a III. tejto zmluvy. Súd mal za preukázané, že žalovaní si
túto povinnosť nesplnili a dlh na nájomnom ku dňu 31.3.2015 predstavuje 1415,92 eur. Navyše žalovaní
dlžnú sumu ani nesporili.

Zároveň nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa skončil uplynutím dohodnutej doby nájmu dňa
31.3.2015, a preto súd uložil žalovaným povinnosť predmetný byt vypratať, pričom v prípade nájmu
dohodnutého na určitý čas, nemajú nájomcovia, t.j. žalovaní právo na bytovú náhradu.

Podľa ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za

plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania.Podľa ustanovenia § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka vznp., poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej
sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Keďže žalovaní sa so splnením svojej povinnosti zaplatiť nájomné riadne a včas dostali do omeškania,
preto má žalobca právo aj na zaplatenie poplatku o zmeškania vo výške 0,5 promile za každý deň
omeškania zo sumy 9.9.2015 do zaplatenia.

Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu, a
preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 141 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Žalobca mal v tomto konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatnenie svojho práva. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu vo výške

184 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.