Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201241
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201241.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky L. K., Z.. XX. XX. XXXX, B. F. XX, X.,
zastúpenej JUDr. Lenkou Csikyovou, advokátkou so sídlom Hlavná 137, Prešov, proti odporkyni T. H.,
Z.. XX. XX. XXXX, B. A. XXXX/X, X., zastúpenej JUDr. Imrichom Hrončekom, advokátom so sídlom
Ul. 1. mája 40, Liptovský Mikuláš, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .
Odporkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania (právneho zastúpenia) vo výške 56,62 eur, ktoré je
navrhovateľka povinná zaplatiť advokátovi JUDr. Imrichovi Hrončekovi v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 19. 02. 2015, navrhovateľka žiadala, aby súd zrušil podielové

spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporkyne k nehnuteľnostiam zapísaným na E. Č.. XXXX, parcela A.-
M. X/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 135 m2, A.. Ú.. B. a k nehnuteľnostiam zapísaným
na E. Č.. XXXX, parcela A.-M. X/XXX, ostatné plochy o výmere 55 m2, A.. Ú.. B.. V rámci vyporiadania
podielového spoluvlastníctva žiadala prikázať do svojho výlučného vlastníctva spoluvlastnícke podiely
odporkyne v parcele M.-A. X/XXX v 1-ine a v parcele M.-A. X/XXX v 1-ici. Zároveň navrhla, aby bola
zaviazaná zaplatiť odporkyni náhradu za prikázané spoluvlastnícke podiely spolu 30,-eur do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku a uplatnila si náhradu trov konania.

Podanímzodňa04.08.2015,doručenýmsúdudňa05.08.2015,navrhovateľka,zastúpenáadvokátkou,
zobrala návrh v celom rozsahu späť a to bez uvedenia dôvodu.

Odporkyňa, zastúpená advokátom, oznámila súdu, že súhlasí so späťvzatím návrhu. Uplatnila si však

náhradu trov konania vzniknutých právnych zastúpením spolu vo výške 143,92 eur.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.)
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Občianske súdne konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v
dispozitívnych procesných úkonoch účastníkov, medzi ktoré patrí aj späťvzatie návrhu. V predmetnejveci navrhovateľka toto právo využila, v priebehu konania zobrala návrh späť v celom rozsahu, s čím
odporkyňa súhlasila, a preto súd v zmysle citovaného ustanovenia konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľkazobralanávrhspäťbezuvedeniadôvodov,apotomzprocesnéhohľadiskanavrhovateľka
zavinila zastavenie konania. V zmysle citovanej právnej úpravy preto súd priznal odporkyni náhradu

uplatnených trov, ktoré jej vznikli v súvislosti s právnym zastúpením (iné trovy konania si odporkyňa
neuplatnila).

Odporkyňa bola v konaní zastúpená advokátom, ktorému patrí odmena a náhrady podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„vyhláška“).

Podľa § 10 od s. 5 vyhlášky vo veciach zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je tarifnou
hodnotou cena požadovaného podielu.

Navrhovateľka žiadala, aby jej v rámci vyporiadania BSM boli prikázané spoluvlastnícke podiely

odporkyne v nehnuteľnostiach s tým, že všeobecnú hodnotu pozemkov mal súd zistenú znaleckým
posudkom č. 11/2005, vypracovaným D.. K. X. dňa 10. 07. 2015. Podľa tohto znaleckého posudku
všeobecná hodnota pozemku, parcelné číslo M.-A. X/XXX o výmere 55 m2, zapísaného na E. Č.. XXXX,
A.. Ú.. B., je 144,94 eur a všeobecná hodnota pozemku parcelné číslo M.-A. X/XXX, zapísané na E.
Č.. XXXX, A.. Ú.. B., o výmere 132 m2, vo výške 386,52 eur. Vzhľadom na štvrtinový spoluvlastnícky

podiel odporkyne v parcele č. 7/506 a polovičný spoluvlastnícky podiel odporkyne v parcele 8/501,
cena požadovaného podielu bola 229,50 eur (36,24 eur plus 193,26 eur). Advokátovi potom patrí
podľa § 10 ods. 1 odmena za každý úkon právnej služby po 19,92 eur, pričom advokát žiadal priznať
odmenu za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientkou
(splnomocnenie zo dňa 12. 06. 2015) a účasť na pojednávaní dňa 21. 07. 2015, čo je 39,84 eur. Podľa

§ 16 ods. 3 vyhlášky za každý z týchto úkonov patrí advokátovi paušálna náhrada po 8,39 eur, čo je
16,78 eur, a preto súd priznal advokátovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 56,62 eur. Podľa
§ 149 ods. 1 O. s. p. navrhovateľka je povinná náhradu trov právneho zastúpenia zaplatiť advokátovi
JUDr. Imrichovi Hrončekovi s tým, že podľa § 160 ods. 1 O. s. p. túto povinnosť je povinná splniť do 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.