Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214208166
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214208166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny

Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci
navrhovateľa BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne
zastúpený SOUKENÍK- ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporcovi RZ spol. s r. o., Opatovská Nová Ves 102, IČO: 44 109 521, o zaplatenie 1.373,91 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, č.k. 7Cb/43/2015-108
zo dňa 13. apríla 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, č.k. 7Cb/43/2015-108 zo dňa 13. apríla 2015

potvrdzuje.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške
95,71 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom č.k. 7Cb/43/2015-108 zo dňa 13.4.2015 uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.373,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
143,76 Eur od 6. 11. 2010 do zaplatenia, zo sumy 191,46 Eur od 6. 12. 2010 do zaplatenia, zo sumy
125,87 Eur od 6. 1. 2011 do zaplatenia, zo sumy 912,82 Eur od 4. 1. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy

konania vo výške 82,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 190,58 Eur .

V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom bol uzatvorený záväzkovo právny vzťah a to zmluva o pripojení, na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi služby elektronickej komunikácie. Podľa zmluvy odporca
sazaviazalriadneodoberaťslužbyaplatiťzatietoslužbypoplatkydohodnutévaktuálnomcenníkupodľa
zvoleného programu služieb. Odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, keď za riadne

poskytnuté služby navrhovateľovi nezaplatil. Nakoľko odporca v odpore proti platobnému rozkazu tvrdil,
že žalovanú sumu zaplatil v roku 2010, okresný súd vyzval odporcu na preukázanie svojho tvrdenia a
predložildôkazozaplatenížalovanejsumy.Odporcanavýzvusúdunereagoval.Nazákladevykonaného
dokazovania okresný súd mal preukázané, že podľa platne uzavretej zmluvy navrhovateľ poskytoval
služby odporcovi, a odporca za poskytnuté služby navrhovateľovi nezaplatil. Zistil, že odporca neuniesol
dôkazné bremeno o uhradení žalovanej sumy a na základe týchto zistení návrhu navrhovateľa vyhovel
a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech navrhovateľa, ktorý bol v konaní

úspešný.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca, v ktorom uviedol, že
nesúhlasí s rozsudkom okresného súdu a zároveň vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku.Na základe výzvy okresného súdu zo dňa 21.5.2015 odporca doplnil odvolanie a namietal, že okresný
súd nesprávne právne posúdil vec, neúplne zistil skutkový stav, nakoľko rozhodol bez toho, aby vypočul

odporcu. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ podaním doručeným okresnému súdu dňa 30.7.2015. Vo
vyjadrení uviedol, že nárok voči odporcovi si uplatnil návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 27.10.2014.
Splatnosť najstaršej faktúry nastala dňa 5.11.2010 a vzhľadom na premlčaciu dobu v trvaní štyroch

rokoch je možné konštatovať, že návrh bol uplatnený včas a nárok preto nie je premlčaný. Je toho
názoru, že odporca sa na termín súdneho pojednávania dňa 13.4.2015 nedostavil napriek tomu, že
mal riadne a včas vykázané doručenie predvolania dňom 8.4.2015. Odporca svoju neúčasť žiadnym
spôsobom neospravedlnil, preto súd rozhodol v neprítomnosti odporcu a navrhovateľa v súlade s §
101 ods. 2 O.s.p. Odvolanie odporcu považuje za nedôvodné a navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny a priznal mu právo na náhradu trov právneho

zastúpenia v odvolacom konaní.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie
mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p.

rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu okresného súdu Veľký Krtíš a zistil, že predmetom
konania je návrh navrhovateľa voči odporcovi na zaplatenie sumy 1.373,91 Eur s príslušenstvom titulom

zaplatenia ceny za poskytnutú elektronickú komunikačnú službu podľa zmluvy o pripojení uzavretej
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov. V konaní odporca tvrdil, že pohľadávku, ktorá je predmetom sporu zaplatil v roku 2010, preto
nárok navrhovateľa považoval za nedôvodný.
Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie v súlade s § 120 a nasl. O.s.p., z ktorého vyvodil správne skutkové a právne závery, ktorými
sa odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu stotožňuje.

Odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali v tejto veci správnosť napadnutého
rozsudku. Súd prvého stupňa venoval náležitú pozornosť k zisteniu všetkých rozhodných skutočností
dôležitých v konaní o zaplatenie uplatnenej pohľadávky, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s § 132
O.s.p. a postupoval zákonne a správne, keď rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého

rozsudku. Uvedený výrok okresného súdu adekvátne v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil. Odporca
svoje tvrdenie o zaplatení uplatnenej pohľadávky nepreukázal relevantným dôkazným prostriedkom,
teda neuniesol dôkazné bremeno o svojom tvrdení.

V súvislosti s odvolacími námietkami odporcu odvolací súd uvádza, že námietku premlčania uplatnenú

odporcom považuje za nedôvodnú. Obchodný zákonník ustanovuje v § 397 všeobecnú premlčaciu
dobu v trvaní štyroch rokov s dodatkom, že takáto doba sa uplatní pokiaľ zákon neustanoví inak. Pri
právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť
na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné ( § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka ). Obchodný
zákonník precízne vymedzuje jednotlivé momenty začiatku plynutia premlčacej dobe pri rôznych druhov

práv. V prípade práv vymáhateľných súdnou cestou sa začiatok premlčacej doby viaže na moment
splatnosti záväzku, teda kedy sa stáva vynutiteľným a teda právo je realizovateľné prostredníctvom
žaloby. V posudzovanom prípade moment splatnosti najstaršieho záväzku nastal dňa 5.11.2010, vtedy
sa stal vynutiteľným. Odo dňa 6.11.2010 začala plynúť štvorročná premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa6.11.2014. Vzhľadom na to, že navrhovateľ podal žalobu dňa 27.10.2014, teda v štvorročnej premlčacej
dobe, odvolací súd nepovažoval uplatnenú námietku premlčania vznesenú odporcom za dôvodnú.

K námietke odporcu, že napadnuté rozhodnutie okresného súdu spočíva na nesprávnom právnom
posúdení veci v súvislosti s tým, že súd rozhodol bez toho, aby vypočul odporcu treba uviesť, že
právnym posúdením je činnosť súdu pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu
pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. Nesprávna aplikácia je vtedy, ak súd nepoužil správny právny

predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo
správnychskutkovýchzáverovvyvodilnesprávneprávnezávery.Vposudzovanomprípade,okresnýsúd
zo správnych skutkových záverov vyvodil správne právne závery a aplikoval správny právny predpis.
Pokiaľ okresný súd na pojednávaní dňa 13.4.2015 vec prejednal a vo veci samej rozhodol bez vypočutia
odporcu, sama táto skutočnosť nemá za následok nesprávne právne posúdenie veci okresným súdom.
Okresný súd uvedeným postupom v konaní neodňal ani odporcovi možnosť konať pred súdom, nakoľko

sa tejto možnosti odporca sám zbavil tým, že sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol na pojednávanie
včas predvolaný ( viac ako 5 dní pred termínom pojednávania ) podľa ust. § 115 ods. 2 O.s.p., nepožiadal
súd o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov, preto odporca si sám zmaril možnosť realizovať na
pojednávaní svoje procesné oprávnenia napr. navrhovateľ dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom
a tvrdeniam protistrany.

Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že súd prvého stupňa disponoval spisovým materiálom
dostatočne preukazujúcim skutkový stav veci, navrhovateľ v návrhu označil konkrétne dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, pričom ním oznančených dôkazov vychádzal a vo veci rozhodol.

Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1,
2 O.s.p., ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. v
prospech navrhovateľ, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný. Trovy navrhovateľa pozostávajú z

trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci vo výške 71,37 Eur ( vyjadrenie k odvolaniu odporcu
zo dňa 27.7.2015 ), režijného paušálu vo výške 8,39 Eur a 20 % DPH vo výške 15,95 Eur podľa § 10
ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Odvolací súd navrhovateľovi
priznal náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia spolu vo výške

95,71 Eur.

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.