Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212734
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914212734.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporkyni: I. I., T..
XX.X.XXXX, H. U. XX, F. Y., o zaplatenie 485,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.8.2014 sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
485,83 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 5.8.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania
vo výške 84,32 Eur. Návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel s odporkyňou dňa 23.4.2007 Úverovú

zmluvu č. 3704131782, ktorá je zároveň zmluvou o revolvingovom úvere č. 5804009986 s úverovým
rámcom 663,88 Eur. Podaným návrhom si navrhovateľ uplatňuje nároky zo zmluvy o revolvingovom
úvere. Uplatnil si trovy konania.

Odporkyňa sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadrila.

Navrhovateľ sa na pojednávanie napriek riadne a včas doručenému predvolaniu nedostavil, svoju

neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu 11.12.2014 a žiadal, aby súd vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti. Ani odporkyňa sa na pojednávanie, na ktoré bola riadne a včas
predvolaná nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila pracovnými povinnosťami. Súd preto vec prejednal
v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou, jeho predmetom činnosti je okrem iného poskytovanie úverov

z vlastných zdrojov. Navrhovateľ, ako veriteľ a odporkyňa, ako dlžníčka, uzavreli dňa 28.4.2007
úverovú zmluvu č. 3704131782, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške
497,91 Eur (15.000,-Sk) s jednorázovým čerpaním. Z obsahu predloženej úverovej zmluvy súd zistil,
že ide o formulárovú zmluvu, v ktorej sa v hlavnej časti zmluvy uvádzajú údaje o osobe dlžníka a
podmienky poskytnutia a splácania poskytovaného úveru. V záverečnej časti zmluvy je predtlačený text
napísaný drobným písmom, kde je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., uvedené na rube tejto listiny a na samostatnom liste, s ktorými

sa odporkyňa, ako vyplýva z predtlačeného vyhlásenia uvedeného v zmluve oboznámila a prejavila s
nimi súhlas. V tejto časti sa tiež uvádza, že klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., podpisom
tejto úverovej zmluvy uzatvárajú záväzkový vzťah z dôvodu VIČ (vernostné identifikačné číslo) podľa
hlavy 12 Úverových podmienok a súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a to súverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške stanovenej v hlave 8 a 9 Úverových
podmienok s tým, že na základe takto uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere vzniká klientovi právo
na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v hlave

8, 9, 10 a 11 Úverových podmienok.

Podľa hlavy 8, ust. §§ 1, 2 a 3 Úverových podmienok, zmluvné strany uzatvárajú popri úverovej zmluve
aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej vzniká klientovi právo na poskytnutie
revolvingového úveru. Klient je oprávnený čerpať revolvingový úver opakovane, prostredníctvom

úverovej karty (ÚK), za podmienok stanovených v Úverových podmienkach a to vždy maximálne vo
výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca. Strany si dohodli úverový rámec vo
výške 497,91 Eur (15.000,-Sk), ktorý sa klient zaväzuje vrátiť a zaplatiť úroky. Strany sa dohodli na
tom, že Úverovú kartu (ÚK) spolu s výzvou k aktivácii a metodickú príručku je spoločnosť oprávnená
klientovi zaslať, ak si bude riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, úverových
podmienok a platných právnych predpisov. Neoddeliteľnou súčasťou metodickej príručky je aktuálny

sadzobník poplatkov a odmien. Zmluva o revolvingovom úvere sa stáva platnou podpisom úverovej
zmluvy a účinnou okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty,
po jej riadnej a včasnej aktivácii.

Podľa hlavy 7, ust. § 3 Úverových podmienok, klient je povinný splatiť celý čerpaný úver na požiadanie

spoločnosti v prípade, ak sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa hlavy 9, ust. § 5 Úverových podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
revolvingový úver v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci s tým,

že prvá splátka sa stáva splatnou k 20. dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda k poskytnutiu revolvingového úveru a to vo výške 4% z výšky
dohodnutého úverového rámca, pričom splátka zahŕňa dohodnuté úroky, príslušnú časť čerpaného
revolvingového úveru a pravidelné poplatky.

Z predloženej histórie úverového účtu odporkyne súd zistil, že odporkyňa prvýkrát čerpala revolvingový
úver dňa 29.5.2008 formou výberu z bankomatu, pričom za obdobie do 25.8.2010, kedy vybrala sumu
20,-Eur z bankomatu naposledy, celovo vyčerpala sumu 1.444,04 Eur. Odporkyňa na účet navrhovateľa
celkovo zaplatila sumu 1.496,78 Eur, ktorú navrhovateľ započítal vo výške 1.000,02 Eur na splátku istiny,
vo výške 344,97 Eur na úrok, vo výške 59,54 Eur na poplatky za výbery z bankomatu, vo výške 58,11

Eur na poplatky za výpis z účtu, vo výške 34,14 Eur na úrok za hotovostné transakcie.
Žalovaná suma, podľa predloženej špecifikácie pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 444,02 Eur,
úroku za hotovostné transakcie vo výške 38,83 Eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 2,98 Eur a úroku
z omeškania vo výške 84,32 Eur.

Z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov z úverovej zmluvy navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu úveru a
listom zo dňa 26.7.2012, vyzval odporkyňu k úhrade celého zostatku úveru do 15 dní odo dňa odoslania
výzvy. Podľa pripojeného podacieho hárku výzva bola odporkyni odoslaná dňa 30.7.2012.

Podľa ust. § 497 zák. č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb., o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú
zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,

ktorýchcharakteristickýmznakomje,žesauzatvárajúvoviacerýchprípadochajeobvyklé,žespotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného od 1.5.2004 do 31.12.2007), spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené vo ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.Podľa ust. § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť

a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľaust.§3ods.1,2zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,veriteľomjefyzickáosobaalebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.
Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť
účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak
nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od

objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa ust. § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje a)

oprávnenie spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6, b) sankcie za poručenie zmluvy , c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku
alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ust. § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa

odsekov2a3jezmluvaospotrebiteľskomúvereplatná,akbolspotrebiteľovinajejzákladea)poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ust. § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú podľa § 4 ods. 1 uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 37 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľaust.§43aObčianskehozákonníka,prejavvôlesmerujúcikuzavretiuzmluvy,ktorýjeurčenýjednej

alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z
neho vôľa navrhovateľa, aby ním bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny vzťah, ktorý mal byť medzi
účastníkmi založený zmluvou o revolvingovom úvere, je vzhľadom na charakter účastníkov vzťahom
spotrebiteľským v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Z toho dôvodu preto vznik zmluvy arovnakoinárokyznejvyplývajúcejenutnéposudzovaťnielenpodľaustanoveníObchodnéhozákonníka,
keďže zmluva o úvere, ako zmluvný typ je podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka
tzv. absolútnym obchodom, ale aj podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý má vo vzťahu k

Obchodnému zákonníku postavenie lex specialis a ktorý pre spotrebiteľskú zmluvu stanovuje špecifické
náležitosti (§ 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z.), čo je pre posudzovanie nároku, ktorý je predmetom tohto
konania rozhodujúce, pre jej platnosť vyžaduje kogentne písomnú formu pod následkom neplatnosti
právneho úkonu pri jej nedodržaní ( § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z.).

Z predloženého formulára označeného ako Úverová zmluva, Návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy súd
zistil, že účastníci uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere s jednorázovým čerpaním. Zmluva
obsahuje i v závere drobným písmom napísané zmluvné dojednanie (naformulované navrhovateľom),
v zmysle ktorého podpísaním zmluvy o úvere účastníci zároveň uzatvárajú i zmluvu o revolvingovom
úvere. Je nepochybné, že odporkyňa vstupovala do záväzkového vzťahu s navrhovateľom za
účelom poskytnutia klasického úveru s jednorázovým čerpaním, no podpis vopred nafornulovaného

predtlačeného textu zmluvy znamenal aj jej formálny súhlas so zmluvným dojednaním týkajúcim
sa zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, ktoré tak nemala možnosť ovplyvniť, ani odmietnuť.
Takýto prístup v spotrebiteľských zmluvných vzťahoch, podľa názoru súdu, keď dodávateľ vnucuje
spotrebiteľovi iný úkon než iba ten, ktorý je v čase podpísania zmluvy vo sfére jeho záujmu, je
nekalou obchodnou praktikou, ktorá sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho v zmysle § 39

Občianskeho zákonníka je takýto právny úkon absolútne neplatný. Záver o neplatnosti právneho úkonu
odporkyne, ktorá mala svojim podpisom vyjadriť svoju vôľu uzavrieť s navrhovateľom okrem úverovej
zmluvy i zmluvu o revolvingovom úvere možno vyvodiť i z rozporu s ust. § 37 ods. 1 a § 43a ods.
1 Občianskeho zákonníka, keďže s ohľadom na zistené skutočnosti možno usudzovať nedostatok
slobodnej, určitej a vážnej vôle odporkyne, keď realizovaný právny úkon odporkyne nebol v danom

prípade prejavom jej skutočnej vôle, alebo išlo o vôľu navrhovateľa, ktorý predtlačený formulár návrhu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere odporkyni predložil. Navyše zmluvné dojednanie o uzavretí zmluvy o
revolvingovom úvere, práva a povinnosti zmluvných strán z tejto zmluvy vyplývajúce sú všeobecné a
neurčité, čo je v rozpore s ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uzavretá zmluva neobsahuje ani
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch.
Zákon o spotrebiteľských úveroch stanovuje pre platnosť spotrebiteľskej zmluvy o úvere písomnú formu,
pre dodržanie ktorej sa vyžaduje písomný prejav a podpis konajúcej osoby. Vychádzajúc z uvedených
skutočností súd preto dospel k záveru, že danom prípade dojednanie o uzavretí zmluvy o revolvingovom
úvere obsiahnuté v úverovej zmluve zo dňa 28.4.2007 je neplatné, absentuje podmienka písomnej formy

zmluvy, nároky z ktorej sú predmetom tohto konania. Na tomto závere nič nemení ani skutočnosť, že na
základe zmluvy o revolvingovom úvere došlo k vzájomného plneniu medzi účastníkmi, keďže z dikcie §
4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. je zrejmé, že absencia písomnej formy spôsobuje absolútnu neplatnosť
zmluvy.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa čerpaním finančných prostriedkov, ktoré
jej navrhovateľ poskytol získala majetkový prospech na základe neplatného právneho úkonu. Nároky
uplatnené navrhovateľom v tomto konaní preto súd posudzoval podľa ust. § 451 a násl. Občianskeho

zákonníka o bezdôvodnom obohatení.

Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Z predloženej histórie úverového účtu vyplýva, že odporkyňa získala od navrhovateľa na základe

neplatnej zmluvy o revolvingovom úvere sumu 1.444,04 Eur a navrhovateľovi už vrátila finančné
prostriedky vo výške 1.496,78 Eur. Je treba uviesť, že poplatky za výber z bankomatu, úroky za
hotovostné transakcie, vedenie účtu, výpisy z účtu a sankčné plnenia boli odporkyni účtované bez
právneho dôvodu, keďže zmluva je v celom rozsahu a teda aj vo vzťahu k zmluvným dojednaniamtýkajúcich sa úrokov, poplatkov, či sankcií neplatná, a preto tieto nemožno započítať na ťarchu
odporkyne. Odporkyňa teda sumu, ktorú od navrhovateľa získala už v celom rozsahu splatila, dokonca
na účet navrhovateľa poukázala o 52,74 Eur viac, než jej navrhovateľ poskytol. Preto súd nárok

navrhovateľa zamietol v celom rozsahu.
Navyše, pre úplnosť súd uvádza, že navrhovateľ si svoj nárok voči odporkyni uplatnil na súde až po
uplynutí po uplynutí premlčacej doby, pričom na premlčanie súd prihliadol ex offo v zmysle § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom od 1.5.2014.
V zmysle ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
V zmysle ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil.
V zmysle ust. § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z

bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Keďže
navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle ust. § 5b Zákona
o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo bez toho, aby sa odporca premlčania
dovolával v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa je

špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je ho nutné aplikovať
prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v
tomto konaní. Ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené zákonom č. 102/2014
Z.,z. s účinnosťou od 1.5.2014, vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia. Uvedené
ustanovenie je ustanovením procesným, keď orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez námietky premlčania vznesenej spotrebiteľom.
Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia a absentujúce prechodné ustanovenie, bol konajúci
súd povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať na premlčanie ex offo.
V zmysle citovaných ustanovení je premlčacia doba na uplatnenie práva na vydanie plnenia z
bezdôvodného dvojročná, v ktorej lehote si mohol navrhovateľ uplatniť svoj nárok voči odporkyni.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že odporkyňa čerpala finančné prostriedky od
29.5.2008 do 25.8.2010, kedy uskutočnila posledný výber z bankomatu. Navrhovateľ, ako subjekt
podnikajúci v oblasti poskytovania úverov, ktorý disponuje systematizovanými informáciami týkajúcimi
sa poskytnutých úverov, už ku dňu 25.8.2010 vedel o tom, že odporkyňa sa na jeho úkor obohatila.
Navrhovateľ listom zo dňa 26.7.2012, vyzval odporkyňu k úhrade celého zostatku úveru do 15 dní odo

dňa odoslania výzvy. Výzva bola odporkyni odoslaná dňa 30.7.2012, čo odporkyňa nerozporovala.
Návrh na začatie konania bol súdu doručený až dňa 18.8.2014, teda až po uplynutí dvojročnej
subjektívnej lehoty na vydanie bezdôvodného obohatenia. Aj z toho dôvodu bolo preto potrebné návrh
zamietnuť.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Odporkyni, ktorá bola v konaní úspešná, žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto jej ich súd
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.