Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/519/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711206401
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5711206401.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Yvetty

Dzugasovej a členov senátu JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Adriany Gallovej, v právnej veci
navrhovateľa: Mgr. X. F., nar. XX.X.XXXX, bytom X. č. XX, právne zastúpený spoločnosťou URBÁNI &
Partners, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého č. 17, IČO: 36 646 181, proti odporcovi: Klub
chovateľov a priateľov nemeckých dôg, so sídlom Tesáre č. 242, 956 21 Jacovce, IČO: 35 983 663,
zastúpený advokátom JUDr. Robertom Bockaničom, so sídlom B., Q.. X, o preskúmanie zákonnosti
uznesenia mimoriadnej členskej schôdze, v konaní o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Martin č. k. 9C/105/2011-273 zo dňa 9. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 9C/105/2011-273 zo dňa 9. apríla 2015 potvrdzuje.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zrušil podľa § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní
občanov uznesenie odporcu zo dňa 21.5.2011 ako nezákonné.
V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na právny názor vyslovený v zrušujúcom uznesení Krajského
súdu v Žiline zo dňa 30.6.2014, sp. zn. 6Co/27/2014 a keďže následne nedošlo k zmene skutkového a
právneho stavu, okresný súd rozhodol v súlade s argumentáciou odvolacieho súdu.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý sa domáhal
jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Uviedol, že stanovy občianskeho združenia sú
súkromnoprávnym dokumentom, ktorých obsahom však nemusí byť riešenie všetkých situácií v činnosti
združenia, čo sa v plnej miere prejavilo pri zvolávaní a uskutočnení mimoriadnej členskej schôdze
odporcu dňa 21.5.2011. V súvislosti so zvolaním a následným konaním mimoriadnej členskej schôdze
nedošlo k priamemu porušeniu žiadneho z ustanovení stanov. V danej chvíli bolo z pohľadu veľkej časti

členskej základne potrebné riešiť alarmujúcu situáciu u odporcu, ktorého orgány nefungovali, a preto
nebola zabezpečená jeho riadna činnosť. Odvolateľ zdôraznil, že stanovy rozlišovali inštitúty riadnej a
mimoriadnej členskej schôdze, ktorých účely sa líšia. Mimoriadna členská schôdza slúži na to, aby bolo
možné promptne riešiť dôležité situácie u odporcu a prijímať rozhodnutia a opatrenia potrebné na jeho
riadnu existenciu aj počas krízových situácií. Odvolateľ nesúhlasil s primeraným použitím ustanovení o
riadnej členskej schôdzi aj na mimoriadnu členskú schôdzu. Zo znenia stanov nevyplýva, že o zvolanie
mimoriadnej členskej schôdze by mal byť požiadaný práve výbor odporcu. Poukázal na situáciu, kedy

by v prípade neobsadenia výboru nikdy nebolo možné zvolať mimoriadnu členskú schôdzu. Na podporu
svojho názoru poukázal na obsah bodu 6.1.4 stanov, podľa ktorého k zvolaniu mimoriadnej členskej
schôdze dôjde aj vtedy, „ak o zvolaní rozhodne výbor klubu“. Ak by bol iba výbor oprávnený zvolať
mimoriadnu členskú schôdzu, strácali by uvedené slová zmysel. Odvolateľ nesúhlasil s názorom, žes návrhom na zvolanie mimoriadnej členskej schôdze bolo nevyhnutné sa najprv obrátiť na výbor.
Keďže stanovy neriešia presne, ktorý subjekt zvoláva mimoriadnu členskú schôdzu, členovia požiadali
o jej zvolanie p. A., člena kontrolnej a revíznej komisie, do pôsobnosti ktorej patrí okrem iného aj

dodržiavanie stanov klubu. V danom čase neexistoval orgán, ktorý by bol spôsobilý zvolať mimoriadnu
členskúschôdzu.Navrhovateľtiežnesúhlasilsozávermiokresnéhosúdu,ktorýargumentoval,žedôvod,
pre ktorý bola zvolaná mimoriadna členská schôdza musí byť totožný s obsahom toho, čo sa na nej
prejednalo. Stanovy neuvádzajú spôsob prezentovania kontrolných zistení (ktoré by mali byť dôvodom
pre odvolanie člena orgánu odporcu) a nepredpisujú spôsob ich zaznamenania. Pokiaľ aj došlo pri

postupe odporcu k istým formálnych pochybeniam, ich závažnosť nebola tak významná, aby mohla viesť
k zrušenia dotknutého uznesenia členskej schôdze.

Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu

vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. tento rozsudok v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom

rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie rozhodnutia okresného
súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov
sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné zdôrazniť, že odvolací súd vyjadril svoje stanovisko
k vzniknutým formálnym nedostatkom pri zvolávaní mimoriadnej členskej schôdze už v uznesení
6Co/27/2014zodňa30.júna2014,pričomnevideldôvododchýliťsaodskôrformulovanejargumentácie.

Žiada sa naviac uviesť, že odporca ako súkromnoprávny subjekt reguluje svoje fungovanie samostatne
s cieľom napĺňať predmet svojej činnosti, avšak táto samostatnosť môže byť predmetom prieskumu
tak, ako to formuluje ustanovenie § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov. K zrušeniu
uznesenia občianskeho združenia môže súd pristúpiť vo výnimočných prípadoch, kedy nedodržanie

zákona či vnútorných predpisov dosiahli takú intenzitu, že znamenali porušenia individuálnych práv
navrhovateľa, k čomu zjavne došlo aj v posudzovanej veci. Procesné nedostatky pri zvolávaní
mimoriadnej členskej schôdze, na ktoré už skôr poukázal krajský súd a následne aj súd prvého
stupňa, nepreukázanie výsledkov kontrolných zistení majúcich za následok odvolanie navrhovateľa
z funkcie predsedu výboru odporcu i jeho vylúčenie z Klubu chovateľov a priateľov nemeckých dôg

boli podstatnými dôvodmi pre konštatovanie neplatnosti uznesenia odporcu a museli viesť k jeho
zrušeniu. Tvrdenia odvolateľa formulované v opravnom prostriedku neboli spôsobilé nijako zmeniť názor
odvolacieho súdu na nedostatky prijatého uznesenia i procesného postupu, ktorý mu predchádzal; práve
naopak, ich bagatelizovanie považoval krajský súd za nenáležité.

O trovách odvolacieho konania krajský súd nerozhodoval, pretože o nich rozhodne prvostupňový súd
(§ 224 ods. 4 O.s.p.).

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.