Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204574
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114204574.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit, a. s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 47248980 zastúpeného PERSPECTA Legal,
s. r. o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 36668745 proti odporcovi G. H., bydliskom L. Z.
XXX, L., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 70,75 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu22,95eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%
ročne zo sumy 11,11 eur od 04.03.2011 do zaplatenia a zo sumy 11,84 eur od 04.04.2011 do zaplatenia
a nahradiť súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 10,06 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny v celkovej výške 70,75 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11,11 eur od 04.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 11,84
eur od 04.04.2011 do zaplatenia a zo sumy 47,80 eur od 04.03.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so spoločnosťou Slovak Telekom uzavrel zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2013, predmetom ktorej bolo i postúpenie v konaní uplatňovanej pohľadávky.
Poznamenal, že právny predchodca uzavrel s odporcom dňa 17.01.2011 zmluvu o pripojení, na

základe ktorej poskytoval odporcovi službu „RELAX 60“ riadne a včas. Za prvé zúčtovacie obdobie
od 15.01.2011 do 14.02.2011 vystavil odporcovi faktúru č. 7101338516, splatnú dňa 03.03.2011, na
sumu 11,11 eur, za druhé zúčtovacie obdobie od 15.02.2011 do 14.03.2011 vystavil odporcovi faktúru
č. 7102409323, splatnú dňa 03.04.2011, na sumu 11,84 eur. Podotkol, že nakoľko odporca faktúry
neuhradil v lehote splatnosti, vyplynula mu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá mu bola vyúčtovaná
faktúrou č. 7201857000, splatnou dňa 03.03.2012, vo výške 47,80 eur. Odporca však doposiaľ dlžnú
sumu neuhradil.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, hoci mu tento bol riadne doručený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení zo dňa 17.01.2011, všeobecných
obchodných podmienok, dokladu o odpojení, faktúry č. 7101338516 zo dňa 15.02.2011, faktúry č.
7102409323 zo dňa 15.03.2011, faktúry č. 7201857000 zo dňa 15.02.2012, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 29.11.2013 a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O.

s. p.).V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Právny predchodca navrhovateľa (poskytovateľ) uzavrel dňa 17.01.2011 s odporcom zmluvu o pripojení,
v ktorej sa poskytovateľ zaviazal odporcovi aktivovať a poskytovať program služieb „RELAX 60“, a to po
dobu 24 mesiacov. Odporca sa zaviazal za poskytnuté služby riadne a včas platiť. Súčasne si zmluvné
strany pre prípad porušenie zmluvných povinností dojednali zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur.

Z dokladu o odpojení je zrejmé, že poskytovateľ odpojil odporcu od služieb dňa 15.09.2012.

Poskytovateľ faktúrou č. 7101338516 zo dňa 15.02.2011, splatnou dňa 03.03.2011 vyfakturoval
odporcovi za poskytnuté služby sumu 11,11 eur, faktúrou č. 7102409323 zo dňa 15.03.2011, splatnou
dňa 03.04.2011, vyfakturoval za poskytnuté služby sumu 11,84 eur a faktúrou č. 7201857000 zo dňa

15.02.2012, splatnou dňa 03.03.2012, vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2013 vyplýva, že poskytovateľ oznámil odporcovi,
že pohľadávku voči nemu vo výške 70,75 eur postúpil spoločnosti Quantum Credit, a. s..

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Zmluva o pripojení zo dňa 17.01.2011 uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
jezmluvouopripojenípodľaosobitnéhopredpisu,atokonkrétnepodľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.
z. o elektronických komunikáciách. Okrem toho je v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka i zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol
podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom

v tomto prípade je právny predchodca navrhovateľa, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonáva svoju
podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je odporca, ktorý pri uzatváraní zmlúv nevykonával žiadnu
obchodnú alebo inú činnosť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je čiastočne

dôvodný.Právnypredchodcanavrhovateľauzavrelsodporcomzmluvuopripojenízodňa17.01.2011,na
základe ktorej bol povinný dodávať odporcovi elektronické komunikačné služby a odporcovi naproti tomu
vznikla povinnosť za dodané služby včas a riadne platiť. Odporca si však túto svoju povinnosť nesplnil,
keď za služby dodané poskytovateľom vyfakturované faktúrami č. 7101338516 zo dňa 15.02.2011 a č.
7102409323 zo dňa 15.03.2011 v celkovej výške 22,95 eur nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru súd

vychádzal z tvrdení navrhovateľa a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom
odporca tieto tvrdenia nijakým spôsobom nerozporoval. S poukazom na uvedené súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 22,95 eur.Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Navrhovateľ si v rámci podaného návrhu uplatnil i nárok na zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur Pri
posudzovaní nároku na zmluvnú pokutu sa súd zaoberal predovšetkým jej formálnymi náležitosťami.
V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 OZ zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne a

musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia. Na tomto mieste súd konštatuje, že všetky
predpísané náležitosti boli dodržané a zmluvná pokuta bola dojednaná platne. Dojednanie tejto zmluvnej
pokuty však bolo už skoršími rozsudkami v obdobných veciach vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú
podmienku (napr. rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 26C/94/2012) a z toho dôvodu je neplatné.
K týmto záverom sa súd prikláňa aj v tejto veci. Keďže z neplatného dojednania zmluvného ustanovenia
nemožno priznať plnenie, súd v tejto časti navrhovateľom uplatnený nárok zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia

vo výške 9% ročne zo sumy 11,11 eur od 04.03.2011 do zaplatenia a zo sumy 11,84 eur od 04.04.2011 do
zaplatenia, pričom deň, od ktorého je odporca povinný úroky z omeškania platiť, je dňom nasledujúcim
po splatnosti tej ktorej faktúry.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ vo veci len čiastočný úspech (navrhovateľ mal úspech vo výške
32,44 %, odporca vo výške 67,56 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 35,12 %), preto
súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia náhradu trov konania pomerne rozdelil tak, že

odporcu zaviazal na úhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške
10,06 eur, čo zodpovedá 35,12 % úspechu navrhovateľa.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.