Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/390/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412215077
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412215077.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: BL
Telecom debt., s.r.o. Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpený : SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: K. C., nar. X.X.XXXX, bytom
L. X., S.H. E. 4, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom : C.. K. E., zamestnankyňou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 96,99 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 96,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy vo výške 49,97 eur od 19.8.2009 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 47,02 eur od 19.9.2009 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 74,65 eur k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 785,35 Eur s príslušenstvom titulom
nezaplatených faktúr za poskytovanie elektronických komunikačných služieb a zmluvnej pokuty, keď
poukázal na skutočnosti v zmysle ktorých mal odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoriť

zmluvu o pripojení, odporca mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných
služieb a v dôsledku toho mal navrhovateľovi vzniknúť nárok na zaplatenie faktúr za poskytnuté
elektronické komunikačné služby podľa dojednaných podmienok a zmluvnej pokuty.

Súd platobným rozkazom sp. zn. 11Ro/245/2012-6 zo dňa 25.7.2012 vyhovel návrhu v plnom rozsahu,
ktorý však odporkyni nebolo možné doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením Okresného súdu

Nové Zámky sp. zn. 11 Ro 245/2012-17 dňa 8.9.2014 zrušený.

Napriek šetreniam súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a preto jej podľa § 29 odsek 2, 4, 5 O.s.p.
bola ustanovená opatrovníčka na zastupovanie jej záujmov v konaní.

Podaním zo dňa 17.7.2015 ( pred otvorením pojednávania) navrhovateľ zobral svoj návrh v časti o

zaplatenie 688,36 eur späť, v dôsledku čoho bolo konanie uznesením zo dňa 24.9.2015 pod sp. zn.
17C/390/2015-60 v tejto časti v zmysle § 96 odsek 1 O.s.p. zastavené a navrhovateľovi bol v zmysle §
11 odsek 3,4 z.č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch vrátený krátený súdny poplatok.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1.000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p.Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že dňa 30.9.2007 bola uzatvorená medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ( podnik) a odporcom ( účastník) zmluva o pripojení zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Jeho predmetom bolo sprístupnenie a poskytovanie

verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet a aktivácia programu služieb prístupu na internet
„ Turbo 2“ na existujúcej TP1 za akciovú cenu 593,80 Sk s viazanosťou 18 mesiacov od uzatvorenia
zmluvy. Dodatkom zo dňa 22.6.2009 k uvedenej zmluve bol zrušený vysokorýchlostný internet na TP.
Dňa 25.6.2007 bola uzatvorená zmluva o pripojení medzi právnym predchodcom navrhovateľa ( Slovak
Telekom a.s.) a odporcom v zmysle z.č. 610/2003 Z.z., ktorej predmetom bo predaj PC cez účet v

akcii Leto 2007. Dňa 24.2.2005 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa (Slovak Telekom a.s.)
a odporocom uzatvoren ázmluva o pripojení podľa z č. 610/2003 Z.z., ktorej predmetom bolo zriadenie
ST Online DSL s viazanosťou 24 mesiacov, pre prípad porušenia zmluvného záväzku doby viazanosti
bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 5.500.- Sk. Dňa 26.6.2007 bol spísaný dodatok k zmluve o
pripojení s predmetom zmluvy - zrušenie DSL Intrenetu . Dňa 25.6.2007 bola medzi vyššie uvedenými
účastníkmi uzatvorená zmluva o pripojení v zmysle zákona o elektronických komunikáciách, predmetom

ktorej bolo zriadenie TP + samoinštalácia + VRI v letnej kampani 2007 pri mesačnom poplatku na
2 mesiace zadarmo pri viazanosti 12 mesiacov. Dňa 26.7.2007 bol uzatvorený dodatok k zmluve o
pripojení č. 0356400566, ktorej predmetom bola zmena telefónneho čísla. Dňa 27.11.2008 bol medzi
vyššie uvedenými účastníkmi uzatvorená ďalší dodatok k zmluve o pripojení č. 9901130639, ktorej
predmetom bola zmena volacieho programu na UNI 60 so zľavou Vianoce 2008 a zľavou na používanie

12 mesiacov pri dobe viazanosti 12 mesiacov a výškou zmluvnej pokuty 46,47 eur.

Podľa identifikačných údajov uvedených v zmluvách o pripojení a ich dodatkom odporca bol ku dňu
podpisu jednotlivých vyššie uvedených zmlúv fyzickou osobou - nepodnikateľom.

Faktúrou č.6707361091 splatnou dňa 17.10.2009 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyfakturovala za
zúčtovacie obdobie 1.9.2009 do 30.9.2009 zmluvnú pokutu ( pokutu UNI 60, pokutu PC akcia 2007 DSL
Ethernet Modem, pokutu Magio internet Solo, a pokutu PC akcia 2007PC + LCD monitor) na úhradu
vo výške 688,36 Eur.

Faktúrou č. 8705376608 splatnou dňa 18.8.2009 spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyfakturovala za
zúčtovacie obdobie od 1.7.2009 do 31.7.2009 za mesačné poplatky a iné poplatky a služby sumu na
úhradu vo výške 106,02 Eur.

Faktúrou č. 9706348799 splatnou dňa 18.9.2009 spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyfakturovala za

zúčtovacie obdobie od 1.8.2009 do 31.8.2009 za pravidelné poplatky, hlasové služby, internet prístup,
jednorázové poplatky a ostatné sumu na úhradu vo výške 47,02 Eur.

V obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1 je od 1.4.1999 zapísaná obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava s prideleným IČOm: 35763469. Z výpisu z

obchodného registra bolo ďalej zistené, že Slovak Telekom, a.s., Bratislava na základe zmluvy o zlúčení
zo dňa 17.6.2010 je univerzálnym právnym nástupcom celého imania všetkých práv a povinností,
záväzkov a pohľadávok zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava,
IČO: 35705019. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011 ( uvedená zmluva je vedená na
Okresnom súde Nové Zámky pod Spr 99/12), uzatvorenej medzi postupcom - Slovak Telekom a.s.,

Bratislava a postupníkom - navrhovateľom, bolo zistené, že jej predmetom bola aj pohľadávka, ktorá
tvorí predmet súdneho konania.

Podľa § 43 odsek 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník povinný
platiť cenu za poskytovanú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 odsek 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č . 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov s účinnosťou od 1.1.2009
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len Občiansky zákonník): ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.“

Podľa § 52 odsek 1,2,3 Občianskeho zákonníka účinného od 1.5.2007 Spotrebiteľskými zmluvami sú

kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1,4 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5 apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách( Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa § 524 odsek 1 OZ: Veriteľ môže svoj pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou
aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní so záverom, že aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní
je daná. Vyplýva z právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bratislava na základe

citovanej zmluvy o postúpení pohľadávok z 6.12.2011, ktorá spoločnosť sa stala právnym nástupcom
spoločnosti Slovak Telekom a.s..

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a odporcom mal vzniknúť obchodno-
právny záväzkový vzťah podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka ( tzv. nepomenovaná zmluva),

na základe ktorého vznikla tejto spoločnosti povinnosť poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné
služby a odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť za to dohodnutú odplatu. Na základe tohto zmluvného
vzťahu si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na zmluvnú pokutu.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách,

vyplýva, že predmetný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože spoločnosť Slovak
Telekom a.s. zmluvu uzavrela v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupovala ako dodávateľ
a odporca, ktorý v čase uzavretia zmluvy o pripojení nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ.
Odporca porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil navrhovateľovipoplatky za poskytnuté služby vyúčtované odporcovi faktúrami č. 6707361091 splatnou dňa 17.10.2009
na sumu vo výške 688,36 Eur, faktúrou č. 8705376608 splatnou dňa 18.8.2009 na sumu vo výške 106,02
Eur a faktúrou č. 9706348799 splatnou dňa 18.9.2009 na sumu vo výške 47,02 Eur.

Navrhovateľ návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 688,36 eur zobral podaním zo dňa 17.7.2015 späť,
v dôsledku čoho súd konanie v tejto časti zastavil v zmysle § 96 odsek 1 O.s.p. Súd nemal preukázané,
že by odporca pohľadávku dobrovoľne zaplatil a odporca nepreukázal, že by pohľadávka navrhovateľa
zanikla iným spôsobom a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Odporca neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedeného v jednotlivej faktúre, podľa ust. §
517 odsek 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní

priznal plnú náhradu trov konania vo výške 74,65 Eur , ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh
vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 58,15 Eur, za dva úkony právnej služby: príprava a
prevzatie veci, podanie návrhu + režijný paušál 2 x 7,63 eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby
predstavuje 16,60 Eur podľa § 10 odsek 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení od 1.6.2010 ( citovanej
vyhlášky). Odmenu a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 odsek 3 citovanej

vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.