Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. december 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113244499
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1113244499.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľa

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave,
Štefanovičova 4, zastúpený advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom v Bratislave,
Záhradnícka 37, proti odporcovi A., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX W. XXX, o zaplatenie 75,79 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.12.2013 doručil navrhovateľ súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi domáhal

zaplatenia sumy 75,79 € s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 75,79 € od 08.12.2010
do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nezaplateného poistného na základe Poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
uzavretej medzi navrhovateľom ako poistiteľom a odporcom ako poisteným so začiatkom poistenia
07.05.2009. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, ročným poistným splatným v polročných splátkach.
Odporca zaplatil poistné za obdobie od 07.05.2009 do 06.05.2010, druhá splátka poistného bola splatná
07.11.2010, ďalšie poistné už odporca neuhradil, preto poistná zmluva zanikla do jedného mesiaca po

splatnosti dňa 07.12.2010. Pohľadávka na nezaplatenom poistnom do skončenia poistenia predstavuje
sumu 75,79 €. Navrhovateľ v konaní žiada okrem dlžného poistného aj úroky z omeškania.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 16.12.2015.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zo dňa 05.05.2009 (ďalej len „poistná zmluva“) uzavretej medzi navrhovateľom ako
poistiteľom na jednej strane a odporcom ako poistným na strane druhej súd zistil, že jej predmetom bolo
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značkyU., EČV : J.. Poistenie zodpovednosti bolo dojednané na dobu platnosti 07.05.2009 do 06.05.2010 s
ročným poistným plnením 588,36 €. Zo zmluvy súd nezistil, že by táto bola uzatvorená na dobu neurčitú,
z kolónky B. vyplýva dojednaný koniec poistenia 06.05.2010. ( č.l. 5 spisu)

Z prehľadu saldo konta poistnej zmluvy súd zistil, že odporca uhradil poistné za obdobie od 07.05.2009
do 06.11.2009 v sume 65 € dňa 22.05.2009, za obdobie od 07.11.2009 do 06.05.2010 v dvoch splátkach
0,40 € dňa 22.05.2009 a 64,60 € dňa 20.11.2009. Dňa 20.11.2009 ešte odporca uhradil sumu 0,04 €.
Navrhovateľ vyčíslil sumu dlžného poistného do ním tvrdeného zániku poistenia ( 07.12.2010) na sumu

75,79 €. ( č.l. 6 spisu)

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 102/2014 Z. z.,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je
možné vyhovieť, a to z nasledovných dôvodov :Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu poistnej zmluvy
pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s dobou platnosti
poistenia od 07.05.2009 do 06.05.2010. Súd uzatvorenú poistnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú

zmluvu, v danej veci ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy. Odporca pri uzatváraní poistnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, preto je potrebné ho v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka považovať za dodávateľa; navrhovateľ ako fyzická osoba pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je potrebné
považovať ho v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka za spotrebiteľa a predmetnú poistnú zmluvu

posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu.

Zo zmluvy súd nezistil, že by táto bola uzatvorená na dobu neurčitú, z kolónky B. vyplýva dojednaný
koniec poistenia 06.05.2010, išlo o tzv. krátkodobé poistenie na dobu určitú. Poistné bolo dojednané
v polročných splátkach v sume 65 €, jednorazové poistné bolo splatné za obdobie od 07.05.2009 do
06.11.2009, ktoré bolo odporkyňou uhradené, rovnako ako ďalšie poistné za obdobie do 06.05.2010,

ako to vyplýva z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy. Pokiaľ sa teda navrhovateľ domáha zaplatenia
poistnéhopo06.05.2010,natakétopoistnénemáprávosohľadomnazmluvnedohodnutúdobuplatnosti
poistenia zodpovednosti od 07.05.2009 do 06.05.2010.

Ivprípade,žebysúddospelkzáveru,žepoistnázmluvaneskončilauplynutímdohodnutejdobyplatnosti

poistenia, návrhu navrhovateľa by nebolo možné vyhovieť s ohľadom na kvalifikované uplynutie času.
S poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa súd skúmal aj bez
návrhu premlčanie nároku navrhovateľa voči odporcovi ako spotrebiteľovi, ktoré bráni priznať plnenie
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z obsahu návrhu vyplýva, že odporca zaplatil poistné za obdobie od 07.05.2009 do 06.05.2010, podľa
navrhovateľa druhá splátka poistného bola splatná 07.11.2010, ďalšie poistné už odporca neuhradil,
preto poistná zmluva zanikla do jedného mesiaca po splatnosti dňa 07.12.2010. Odporca sa teda
dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku 08.12.2010. Keďže návrh bol podaný na súd dňa
31.12.2013, súd aplikujúc ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa dospel k

záveru, že dňom 08.12.2010 začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie pohľadávky na súde v trvaní
troch rokov (§ 101 Občianskeho zákonníka) a táto uplynula 08.12.2013, na ktorú skutočnosť súd musel
ex offo prihliadnuť. Súd bol povinný vziať na zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,
pričom ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy bol povinný prihliadnuť na zákonný
dôvod, ktorý bráni priznať celé plnenie požadované návrhom.

Súd preto návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ
mal v konaní plný neúspech, odporca plný úspech. Odporca má preto právo na náhradu trov konania

voči navrhovateľovi, odporca však právo na náhradu trov neuplatnil a ani mu trovy nevyplývajú zo spisu,
preto mu súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)