Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/82/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201257
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5115201257.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľky J.
Č., B.. XX. XX. XXXX, X. P., P. XXX, zastúpenej JUDr. Jiřím Martausom, advokátom so sídlom Ul. 1.
mája 113/19, Liptovský Mikuláš, proti odporcom v 1. rade Daňovému úradu Žilina, so sídlom Janka Kráľa
2, Žilina, v 2. rade Slovenskej konsolidačnej, a. s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776
005, v konaní o určenie, že nehnuteľnosti sú bez tiarch, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným pôvodne Okresnému súdu Žilina dňa 21. 01. 2015, sa navrhovateľka
domáhala určenia, že nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu, katastrálneho
odboru Liptovský Mikuláš v liste vlastníctva XXXX, pre katastrálne územie a obec P. a to rodinný dom
súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. S.-W. XXX, rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na
parcele S.-W. XXX, parcela S.-W. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX T., L. S.-W. XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX T., L. Č.. S.-W. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX T., L. Č.. S.-W. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX T., L. S.-W. XXX - Z. L. H. B. C.
P. XX T. (Ď. I. „. Z.U. B. I. Č.. XXXX W.. Ú.. P.) sú bez tiarch. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľka
v konkurze vyhlásenom uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 47K/24/2000-66 zo dňa 12.
10. 2005 na majetok úpadcu P. Č., nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na I. Č..
XXXX W.. Ú.. P.. Výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľností sa stala bez akýchkoľvek tiarch na základe
uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/216/2006-49 zo dňa 14. 06. 2007. Ťarchy slúžiace
na zabezpečenie pohľadávok voči úpadcovi P. Č. zanikli aj z toho dôvodu, že majetok úpadcu bol v
konkurze speňažený a navrhovateľka za nadobudnutie majetku v zmysle uznesenia Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č. k. 8C/216/2016-49 zaplatila do konkurznej podstaty 18 456,07 eur (556 279,-Sk).
Napriek týmto skutočnostiam však na nehnuteľnostiach zapísaných na I. Č.. XXXX W.. Ú.. P. stále viaznu
ťarchy pre odporcov v 1. a 2. rade a to i po tom, ako navrhovateľka požiadala obidvoch odporcov o
zrušenie tiarch.

Uvedená vec bola tunajšiemu súdu postúpená, ako miestne príslušnému na jej prejednanie dňa 24. 03.
2015.

Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu a žiadala tomuto v celom rozsahu vyhovieť. Naliehavý
právny záujem na takomto určení odôvodnila skutočnosťou, že súčasný právny stav zapísaný na I. Č..
XXXX W.. Ú.. P. P. Č. „. - ťarchy“ je prekážkou, ktorá jej bráni čerpať úver na zabezpečenie ktorého mieni
použiť nehnuteľnosti zapísané na predmetnom liste vlastníctva.

Odporcovia v 1. a 2. rade s návrhom nesúhlasili. Odporca v 1. rade tvrdil, že vo veci nie je vecne pasívne
legitimovaný, pretože pohľadávky zapísané na predmetnom LV postúpil dňa 18. 04. 2006 na odporcu
v 2. rade. Nevedel však vysvetli dôvod, pre ktorý je stále zapísaný v časti C: Ťarchy predmetného LV
ako záložný veriteľ.

Odporca v 2. rade poukázal na to, že navrhovateľka nehnuteľnosti zapísané na I. Č.. XXXX W.. Ú.. P.
nenadobudla v konkurze, ale nadobudla ich za trvania manželstva s P. Č. do BSM pred tým, ako na P. Č.
(ďalej „úpadcu“) bol vyhlásený konkurz. V súlade s § 14 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní
(ďalej len „ZKV“) došlo vyhlásením konkurzu k zániku BSM s tým, že správca konkurznej podstaty v
súlade so zákonom vyporiadal toto BSM. V rámci vyporiadania BSM bola zistená hodnota nehnuteľností
patriacich do BSM vo výške 1 100 000,-Sk s tým, že navrhovateľka do podstaty vyplatila čiastku 550
000,-Sk, teda vyplatila výšku podielu úpadcu na zaniknutom BSM. Záložné právo však bolo zriadené k
celej nehnuteľnosti z dôvodu, že v čase zriadenia záložného práva tieto nehnuteľnosti patrili do BSM;
do konkurznej podstaty však bola vyplatená iba polovica ich hodnoty. Preto zabezpečená pohľadávka
nezanikla, nezanikol ani záloh a nebola vyplatená ani plná hodnota založených nehnuteľností. Nedošlo
ani k speňaženiu majetku v konkurze, pretože podiel navrhovateľky na založenej nehnuteľnosti v
konkurze speňažený nebol a ani nemohol byť, lebo nebol vo vlastníctve úpadcu. Záložné právo bolo
zriadené na zabezpečenie pohľadávky spolu vo výške 4 152 238,-Sk (137 829,05 eur). V rámci konkurzu
bola táto pohľadávka upravená na sumu 3 215 838,-Sk (106 746,26 eur), pričom odporca v 2. rade, ako
oddelený veriteľ, bol v rámci konkurzu uspokojený len sumou 11 737,21 eur, a preto v súčasnom období
eviduje pohľadávku 95 009,05 eur.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že navrhovateľka spolu so svojím manželom P. Č., nadobudli
za trvania manželstva okrem iného aj nehnuteľnosti, ktoré sú aktuálne zapísané na I. Č.. XXXX W.. Ú..
P.. Dňa 12. 10. 2005 bol uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 47K/24/2005-66 zo dňa 12.
10. 2005, vyhlásený konkurz na dlžníka P. Č., P. XXX, P., N.: XX XXX XXX - na manžela navrhovateľky.
Vyhlásením konkurzu zaniklo úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (§ 14 ods. 1 písm.
k/ ZKV). Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8C/216/2006-49 zo dňa 14. 06. 2007, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 18. 07. 2007, bol schválený súdny zmier, predmetom ktorého bolo vypriadanie BSM
navrhovateľky a úpadcu P. Č. s tým, že hodnota nehnuteľností zapísaných na I. Č.. XXXX W.. Ú..
P. bola zistená znaleckým posudkom vo výške 1 100 000,-Sk a celková hodnota BSM 1 112 558,-
Sk. Nehnuteľnosti, ktoré patrili úpadcovi boli týmto uznesením prikázané do vlastníctva navrhovateľky,
ktorá bola zaviazaná zaplatiť v prospech konkurznej podstaty úpadcu na vyrovnanie jeho podielu
sumu 556 279,-Sk a v konaní bolo nesporné, že navrhovateľka túto sumu do konkurznej podstaty
aj zaplatila. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 47K/24/2005-Ga-452 zo dňa 29. 07.
2010, bol konkurz na majetok úpadcu P. Č. „v konkurze“ zrušený po splnení rozvrhového uznesenia
(toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 06. 08. 2010). Na LV č. 1253 k. ú. Važec sú aktuálne
zapísané viaceré ťarchy. Päť záložných práv pre Slovenskú konsolidačnú, a. s. Bratislava na základe
zmluvy o postúpení daňových pohľadávok č. 3/2006 - tieto záložné práva boli všetky zapísané pod Z
2273/2012 a identifikované sú ako P1-82/2003, P1-159/2003, P1-23/2004, P1-223/2004 a P1-74/2005.
V prospech Daňového úradu Liptovský Mikuláš je zapísané záložné právo pod Z-3671/2005, č. k.
660/340/44702/05/CH. Ako ďalšia ťarcha je zapísaný exekučný príkaz zriadením exekučného záložného
práva na nehnuteľnosť súdnym exekútorom Bc. Kabáčom vo veci EX 381/03, P1-11/2004 a Krajským
súdom v Banskej Bystrici vyhlásený konkurz na majetok dlžníka č. k. 47K/24/2005-61, P1-286/2005.
Napokon je zapísaná ťarcha voči J. Č. na podiel 1/1, na základe exekučného príkazu na vykonanie
exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti, vydaného vo veci EX 7148/2014
súdnou exekútorkou JUDr. Dagmar Kováčovou, Z-4829/2014.

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 90 O. s. p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Navrhovateľka sa v tomto konaní domáhala určenia, že nehnuteľnosti zapísané na I. Č.. XXXX sú bez
tiarch. V prípade vyhovenia návrhu by potom navrhovateľka disponovala rozsudkom, ktorý by nahrádzal
listinu potrebnú ako podklad pre výmaz všetkých tiarch na danom liste vlastníctva - takýto rozsudok by

bol podľa § 159 ods. 2 O. s. p. totiž záväzný nielen pre účastníkov tohto konania, ale aj pre všetky
orgány. Napriek tomu, že na I. Č.. XXXX W.. Ú.. P. sú zapísané ako ťarchy aj exekučné záložné právo
zriadené súdnym exekútorom Bc. Kabáčom vo veci EX 381/03, Krajským súdom v Banskej Bystrici
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka P. Č. a exekučné záložné právo zriadené v exekučnom konaní,
vykonávanom súdnou exekútorkou JUDr. Dagmar Kováčovou pod EX 7148/2014 - voči navrhovateľke
na podiel 1/1, navrhovateľka podala návrh iba voči Daňovému úradu Žilina a Slovenskej konsolidačnej,
a. s. so sídlom v Bratislave. Potom v konaní neboli účastníkmi všetci, v prospech ktorých sú zapísané
ťarchy na danom liste vlastníctva a nakoľko sa jedná o konanie, ktoré sa začína len na návrh (§ 81
ods. 1 O. s. p.), z dôvodu nesprávneho okruhu účastníkov konania nebolo možné návrhu navrhovateľky
vyhovieť.

Z označenia odporcov a z odôvodnenia návrhu možno vyvodiť, že odporkyňa nesúhlasila len so zápisom
záložného práva pre odporcov v 1. a 2. rade, pretože tieto mali slúžiť na zabezpečenie pohľadávok voči
jej manželovi P. Č.. Navrhovateľka pritom predpokladala, že došlo k zániku záložného práva podľa §
151md ods. 1 Občianskeho zákonníka, prípadne podľa § 28 ZKV. Výmaz záložného práva je upravený
v ustanovení
§ 151md ods. 3 Občianskeho zákonníka, takže ak by aj došlo k zániku záložného práva a záložný veriteľ
by nepodal žiadosť o výmaz záložného práva, bol by daný dôvod na podanie žaloby v zmysle § 80 písm.
b/ O. s. p. a nie žaloby o určenie podľa § 80 písm. c/ O. s. p. V takom konaní by navrhovateľka musela
preukázať, že skutočne aj došlo k zániku záložného práva, čo nevyplýva z dokazovania, vykonaného
pre účely rozhodnutia o uplatnenom nároku.

Odporcovia, ktorí boli v konaní úspešní, si neuplatnili v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. náhradu trov konania.
Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, a preto súd rozhodol, že sa účastníkom náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.