Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/737/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110201631
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5110201631.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny

Beniačovej a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Františka Dulačku, v právnej veci navrhovateľa:
Miloš Černohorský - ČERO, SNP 1431/15-15, Považská Bystrica, IČO: 41 095 227, právne zastúpený
JUDr. Róbert Fatura, advokát so sídlom, N. XX/XX, P. V., proti odporcom: 1/ Ing. P. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. XX, K., 2/ T. V., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, K., obaja právne zastúpení JUDr.
Ivou Pavlíkovou, advokátkou so sídlom J. U. XX, K., o zaplatenie sumy vo výške 21.598,02 Eur s
príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 17C/69/2010-461
zo dňa 22. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcom v rade 1/ a 2/ trovy odvolacieho konania vo výške
474,38 Eur na účet ich právnej zástupkyne JUDr. Ive Pavlíkovej, advokátky so sídlom J. U. XX, K., č.
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Z. V., a.s., pobočka K., do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy
21.598,02 Eur spolu s príslušenstvom voči odporcom, titulom úhrady stavebných prác, ktoré pre nich
vykonal. Okresný súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že medzi účastníkmi dňa

28.10.2008 došlo k uzavretiu písomnej zmluvy o dielo, predmetom ktorej bolo dodanie stavebných prác
v rozsahu, v akom boli uvedené v krycom liste rozpočtu zo dňa 28.10.2008, a to hrubá stavba pasívneho
rodinného domu. Cena za zhotovenie predmetu zmluvy nebola v zmluve dojednaná a v krycom liste bola
stanovená sumou 138.982,30 Eur, ktorý rozpočet spracoval zhotoviteľ ako podklad pre realizáciu diela.
Okresný súd bol toho názoru, že právo na zaplatenie ceny diela navrhovateľovi vzniklo aj vtedy,
ak dielo v čase plnenia síce vykazovalo vady, ale odporcovia vadné dielo od navrhovateľa prevzali,
hoci tieto neodstránil a zápisom dňa 27.06.2009 boli práce ukončené. Po tomto termíne už bez

súčinnosti navrhovateľa pokračovali odporcovia vo výstavbe rodinného domu vo vlastnej réžii. Ďalej mal
preukázané, že navrhovateľ vykonal práce, ktoré neboli zahrnuté v krycom liste zo dňa 28.10.2008,
ale ich realizácia bola potvrdená v stavebnom denníku a navrhovateľom fakturovaná samostatne, a to
faktúrou č. 8,10 a 11/2009.
Ustálil, že navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie peňažnej náhrady a odporcom vznikla povinnosť
zaplatiť mu primeranú cenu. Keďže cena medzi účastníkmi dohodnutá nebola a rozpočet predložený
navrhovateľom zo dňa 04.05.2009 a 25.06.2009 nebol pre zmluvné strany záväzný, okresný súd

vychádzal z toho, že navrhovateľ má právo na primeranú cenu za zhotovenie diela ako i prác naviac v
zmysle ust. § 634 Občianskeho zákonníka.
Pri stanovení rozsahu primeranej ceny vychádzal zo znaleckého posudku č. 93/2013 a jeho doplnenia
č. 1, ktorým znalec stanovil hodnotu stavebných prác a dodávok pre rodinný dom podľa krycieho listu zodňa 28.10.2008 vo výške 100.362,78 Eur. Navrhovateľove námietky voči záverom znaleckého posudku,
s ktorými sa znalec vyporiadal a žiadal, aby navrhovateľ doložil popis položky výkaz výmer k jednotlivým
položkám rozpočtu ako aj krycieho listu, ktoré však do vypracovania znaleckého posudku nepredložil,

považoval súd za účelové. Vychádzal z toho, že v pôvodnom návrhu dlžnú sumu z faktúry č. 10/2009
požadoval navrhovateľ len do výšky vynaložených nákladov na stavebný materiál použitý na práce so
zohľadnením uplatňovanej reklamácie a následne rozšíril návrh o celú dlžnú sumu s odôvodnením,
že odporcovia neboli ochotní rokovať, pričom počas celého konania nepreukázal skutočný rozsah
vykonaných prác a použitého materiálu.

Okresný súd ustálil, že v danom prípade splatnosť ceny nastala po skončení diela odovzdaním kľúčov
od staveniska a medzi účastníkmi nebolo dojednané, že objednávateľ cenu diela uhradí po odstránení
závad.
Keďže v konaní bolo nesporne nepreukázané, že odporcovia už vyplatili navrhovateľovi spolu
108.383,07 Eur, kde po odpočítaní položky montáž vzduchotechnických zariadení - rekuperačná
jednotka Lufta v sume 12.296 Eur, hodnota stavebných prác a dodávok rodinného domu predstavovala

sumu85.730,54EursDPH,poodpočítaníužzaplatenýchsúmodporcamipredstavovalrozdielpreplatok
22.652,53 Eur, ktoré už navyše odporcovia navrhovateľovi uhradili.
Pokiaľ išlo o práce naviac, ktoré boli vyúčtované navrhovateľom, súd vychádzal z ocenenia základných
rozpočtových nákladov stanovených znalcom, takže celková ich výška predstavovala 13.687,38 Eur.
Potom odpočítaním od preplatku rozdiel predstavuje sumu 8.965,15 Eur v prospech odporcov.

Okresný súd dospel k záveru, že odporcovia si svoju povinnosť splnili a primeranú cenu vykonaných
prác naviac navrhovateľovi zaplatili, preto jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom ako účastníkom v konaní v celom
rozsahu úspešným, priznal právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, pozostávajúce zo

zaplateného súdneho poplatku 529,50 Eur, trov znaleckého dokazovania 250 Eur a trov právneho
zastúpenia 5.206,90 Eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil navrhovateľovi zaplatiť tieto trovy na účet
právnej zástupkyne odporcov v rade 1/ a 2/.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorým sa domáhal

jeho zrušenia a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie.
Namietal, že postupom okresného súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že
okresnýsúdnapojednávaníkonanomdňa13.01.2014nariadilkontrolnéznaleckédokazovaniezdôvodu
nedostatočnosti a nesprávnosti znaleckého posudku vyhotoveného Ing. Danou Kubačkovou. Odňatie
možnosti konať pred súdom videl v tom, že okresný súd nevykonal kontrolné znalecké dokazovanie,

neumožnil mu klásť otázky na kontrolného znalca, nebolo mu doručené vyjadrenie kontrolného znalca,
v ktorom uvádzal, prečo nemôže vyhotoviť kontrolný znalecký posudok. Za paradox označil skutočnosť,
že kontrolný znalecký posudok znalec odmietol vypracovať z dôvodu, že ho nie je možné vyhotoviť a
okresný súd vychádzal zo záverov znalkyne Ing. Dany Kubačkovej, ktorej posudok mal byť predmetom
kontrolného znaleckého dokazovania. Znalecký posudok Ing. Dany Kubačkovej, z ktorého okresný súd

vychádzal, označil za neodborný a nesprávny v dôsledku čoho následne okresný súd vychádzal pri
výpočte ceny diela z nesprávnych vstupných čísel.
Poukázal na časť diela, ktorú nerealizoval a síce rekuperačnú jednotku LUFTA, ktorej cenu vo výške
12.296 Eur nesprávne zo zistenej ceny diela okresný súd odpočítal. Pripustil, že táto jednotka bola
zahrnutá pod položkou 8 v krycom liste rozpočtu zo dňa 28.10.2008 avšak túto napokon nekupoval

a odporcom ani nefakturoval. Ďalej namietal, že okresný súd nesprávne ustálil, že cena diela nebola
dohodnutá a že za práce naviac treba poskytnúť primeranú cenu. Skutočná cena diela bola dohodnutá
prostredníctvom krycieho listu rozpočtu podpísaného účastníkmi.

Odporcovia sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadrili písomným podaním, v ktorom žiadali rozsudok

okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Poukázali na to, že uznesenie o upustení vykonania
kontrolného znaleckého dokazovania bola len písomná podoba procesného úkonu súdu, ktorý urobil
ústne do zápisnice v konaní, na ktorom bol aj navrhovateľ prítomný. Keďže sporným ostal medzi
účastníkmi dodaný materiál zo strany odporcov, týmto bola uložená povinnosť vykonať špecifikáciu
prác o jednotlivých úhradách a predloženie listinných dôkazov, ktoré materiály na dané dielo vykonali

odporcovia priamo svojmu dodávateľovi. Svoju úlohu si splnili a kópie úhrad jednotlivých dodaných
materiálov preukázali. Navrhovateľ nepreukázal oprávnenosť svojho žalobného nároku.Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. za súčasnej aplikácie § 156 ods. 3 O.s.p. rozsudok
okresného súdu v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Odvolací súd sa v zásadných a rozhodujúcich zisteniach a záveroch stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia a preto sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov rozsudku
okresného súdu a na zdôraznenie vecnej správnosti len doplnil/zopakoval niektoré podstatné
skutočnosti (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Z obsahu spisu mal krajský súd preukázané, že okresný súd uznesením č.k. 17C/69/2010-419 zo dňa
18. februára 2014 nariadil kontrolné znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie
odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác a za znalca ustanovil Ing. Miloša
Kovaľa. Uvedené uznesenie bolo riadne doručené účastníkom konania a nadobudlo právoplatnosť
dňa 28.02.2014. Znalec Ing. Miloš Kovaľ sa k uzneseniu o nariadení znaleckého dokazovania vyjadril

písomným podaním zo dňa 15.04.2014 (č.l. 430 spisu). Žiadal v ňom spresniť znaleckú úlohu a uviesť,
ktoré stavebné práce boli vykonané navrhovateľom a ktoré odporcom pre potreby ich ocenenia a uviesť
rozsah týchto prác.

Okresný súd vo veci nariadil následne pojednávanie na deň 25.02.2015. Zo zápisnice o tomto

pojednávaní vyplýva, že na ňom bol prítomný navrhovateľ aj jeho právny zástupca. Podľa obsahu
zápisnice, okresný súd oboznámil prítomných s vyjadrením znalca Ing. Miloša Kovaľa z č.l. 430 spisu,
ku ktorému sa mali možnosť účastníci, resp. ich právni zástupcovia vyjadriť.
Následne na ďalšom pojednávaní konanom dňa 22.04.2015, na ktorom boli opätovne navrhovateľ a
jeho právny zástupca prítomní, okresný súd uviedol, že upúšťa od kontrolného znaleckého dokazovania,

ďalej sa vyjadril, ktoré skutočnosti medzi účastníkmi považuje za nesporné, naopak, ktoré sú medzi
nimi sporné a oboznámil listinné dôkazy. Okresný súd na tomto pojednávaní aj vyhlásil napadnutý
rozsudokvovecisamej.Následnepísomnevyhotoviluznesenie,ktorýmrozhodoloupusteníkontrolného
znaleckého dokazovania a o zrušení uznesenia zo dňa 18.02.2014, ktorým bolo pôvodne kontrolné
znalecké dokazovanie nariadené.

Je pravdou, tak ako to uvádzal navrhovateľ v podanom odvolaní, že predmetné uznesenie mu bolo
doručené následne po vyhlásení rozsudku vo veci samej, dokonca priamo s písomným vyhotovením
napadnutého rozsudku. Uvedený procesný postup okresného súdu však nevyhodnotil krajský súd ako
konanie, ktoré malo za následok odňatie možnosti konať pred súdom navrhovateľovi. Za také by bolo
možné považovať iba konanie, ktorým by bol navrhovateľ ukrátený na svojich procesných právach,

vyplývajúcich mu z Občianskeho súdneho poriadku. Rozhodnutie o nariadení znaleckého dokazovania
je rozhodnutím, ktoré sa týka vedenia konania a ktorým súd nie je viazaný. Je vecou súdu, aby zvážil,
ktoré dôkazy vykoná a ktoré nevykoná, nemá povinnosť vykonať všetky účastníkmi navrhované dôkazy.
Samozrejme mal by náležite zdôvodniť, prečo navrhované dôkazy nevykonal. Okresný súd v tomto
prípade dostatočne presvedčivo a úplne svoj procesný postup a nevykonanie kontrolného znaleckého

dokazovania vysvetlil v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.
Písomné rozhodnutie o upustení znaleckého dokazovania bolo nadbytočným rozhodnutím, ktoré nebolo
potrebné vyhotovovať v písomnej forme a doručovať účastníkom konania. Pokiaľ však okresný súd
takýto postup zvolil, svojim postupom nijako negatívne nezasiahol do procesných práv účastníkov
konania. Navrhovateľ už na pojednávaní konanom dňa 25.02.2015 bol riadne oboznámený s vyjadrením

znalca,ktorýbolustanovenýnavykonaniekontrolnéhoznaleckéhodokazovaniaamalmožnosťktomuto
jeho stanovisku sa vyjadriť. Rovnako na pojednávaní pred vyhlásením rozsudku bol poučený o tom, že
nebude vykonávať okresný súd kontrolné znalecké dokazovanie. Naviac táto procesná situácia mu bola
zrejmá aj v čase podania odvolania a mohol na ňu reagovať v rámci vznášania odvolacích námietok,
s ktorými sa vyporiada odvolací súd.

Čo sa týka hmotno-právneho záveru okresného súdu o nedôvodnosti uplatneného nároku navrhovateľa,
krajský súd sa s týmto záverom v celom rozsahu stotožňuje. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že mali
byť vykonané práce naviac nad rozsah uzavretej zmluvy o dielo. Navrhovateľ pokiaľ si uplatňoval úhradu
za vykonanie týchto prác, bol povinný preukázať ich realizáciu z hľadiska rozsahu a preukázať dohodu

o výške ceny za vykonané práce. Okresný súd dospel k správnemu záveru, že navrhovateľ nepreukázal
existenciu dohody o konkrétnej výške ceny za ním vykonané práce, potom správne aplikoval ust.
§ 634 Občianskeho zákonníka a vychádzal z toho, že mu treba poskytnúť primeranú cenu. Podľa
názoru odvolacieho súdu, prvostupňový súd postupoval správne, keď upustil od kontrolného znaleckéhodokazovania a vychádzal zo záverov znalkyne Ing. Dany Kubačkovej prezentovaných v znaleckom
posudku č. 93/2013 v spojení s jeho doplnkami. Znalec požadoval výkaz výmer k jednotlivým položkám
rozpočtu a krycieho listu, ktoré tvorili prílohy faktúr č. 8/2009, 10/2009 a 11/2009, ktorých úhrady sa

navrhovateľ v konaní domáhal. Tento však do vypracovania znaleckého posudku žiadne podklady
znalcovi nepredložil, preto znalec mohol vychádzať len z podkladov, ktoré dostal od účastníkov tak ako
to konštatoval aj okresný súd. Vychádzajúc z týchto skutočností preto rozsudok okresného súdu krajský
súd ako vecne správny potvrdil.

Krajský súd preskúmal aj odvolaním priamo nenapadnutý, ale od veci samej závislý výrok o trovách
konania. Dospel k záveru, že okresný súd tu správne vychádzal z návrhového charakteru práva na
náhradu trov konania a zo zásady zodpovednosti za výsledok v konaní a správne odporcom ako
účastníkom v konaní úspešným priznal právo na ich náhradu.

Rovnaká procesná situácia nastala aj v odvolacom konaní, v ktorom boli v celom rozsahu úspešní

odporcovia v rade 1/ a 2/, preto podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. vznikla
navrhovateľovi povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania odporcom. Títo si uplatnili podľa Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z odmeny za 1 úkon právnej pomoci -
vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa podľa § 10 ods. 1 tejto vyhlášky - 386,74 Eur, podľa § 16 ods.
3 Vyhlášky režijný paušál k tomuto úkonu vo výške 8,58 Eur a DPH z odmeny a režijného paušálu vo

výške 20% zo sumy 395,32 Eur, t.j. 79,06 Eur. Trovy právneho zastúpenia, ktoré je povinný navrhovateľ
odporcom uhradiť tak predstavujú spolu sumu 474,38 Eur.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. krajský súd uložil navrhovateľovi povinnosť uhradiť tieto trovy na účet právnej
zástupkyne odporcov.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerov hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.