Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114225863
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114225863.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: ROXY CATERING s.r.o.,

IČO: 36 701 661, so sídlom: Bajkalská 29/E, 821 01 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária
Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom: Drotárska cesta 102, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Jaroslav
Jánošík, fyzická osoba oprávnená podnikať pod obchodným menom Jaroslav Jánošík APHYX, IČO:
41 262 590, s miestom podnikania: Pod Baránkom 69, 951 45 Dolné Lefantovce, o zaplatenie sumy
4.363,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.363,60 eura s 9,75 % úrokmi z omeškania od
12.03.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 643,31 eura, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 261,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 381,81
eura do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 28.08.2014 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.363,50 eura s príslušenstvom.

Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že ako poskytovateľ cateringových služieb zabezpečil
žalovanému v zmysle objednávky a vystavenej faktúry cateringové služby pre 250 až 300 osôb, čím

vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť cenu za poskytnutú služby. Z celkovej sumy 9.363,60 eura bolo
v zmysle zálohovej faktúry uhradených 5.000,- eur, pričom zvyšných 4.363,60 eura sa malo uhradiť po
poskytnutí služieb. Túto sumu však žalovaný žalobcovi neuhradil.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 23.10.2014, č.k. 32Rob/138/2014-19, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa 27.03.2015, č.k.
32Rob/138/2014-27, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.04.2015, zrušený v plnom rozsahu podľa

§ 173 ods. 2 O.s.p..

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 23.11.2015 uviedol, že trvá na podanej žalobe, žalovaný si
nesplnil svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté cateringové služby. Zaplatil iba zálohu vo
výške 5.000,- eur a nezaplatil zvyšok 4.363,50 eura. Ďalej uviedol, že predpokladá, že žalovaný zaplatil
zálohu na účet žalobcu prevodom v banke, keďže služby boli poskytnuté v Bratislave a žalovaný je z
Lefantoviec.

Na pojednávanie dňa 10.02.2016 sa nedostavili účastníci konania, právny zástupca žalobcu. Právny
zástupca žalobcu zobral termín pojednávania na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní, žalovaný
mal predvolanie na pojednávanie doručené.Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p..v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: zálohová
faktúra č. XXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXX, objednávka č. OG/XXXX/XX, výpis z obchodného registra
žalobcu, výpis zo živnostenského registra žalovaného, doklad o úhrade zálohy vo výške 5.000,- eur
žalovaným dňa 01.03.2013.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
nepomenovanej zmluvy, nakoľko medzi žalobcom a žalovaným došlo k dohode o jej podstatných
náležitostiach.

Žalobca si svoje povinnosti zo zmluvy splnil, poskytol žalovanému cateringové služby. Žalovaný služby
poskytnuté žalobcom prijal, avšak nezaplatil za ne dohodnutú cenu.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené,

hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkom podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1,
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na to, že sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný (žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené), k doručenej žalobe a prílohám sa
písomne nevyjadril, pričom žalovaný bol o následkoch nedostavenia sa a nevyjadrenia sa, vrátane
možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie poučený, žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami, a preto rozhodol súd vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Odôvodnenie

rozsudku neobsahuje bližšie zdôvodnenie v zmysle § 157 ods. 4 O.s.p..

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., keď priznal žalobcovi plnú náhradu trov
konania pri plnom procesnom úspechu. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 261,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 381,81 eura, spolu: 643,31 eura.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie a
príprava zastúpenia, 2.) písomné podanie žaloby na súd zo dňa 28.08.2014.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby je 161,01 eura. Keďže si však právny zástupca
žalobcu uplatnil odmenu za jeden úkon právnej služby v sume 151,05 eura, teda v sume nižšej než na
akú mal nárok, súd mu priznal odmenu za úkon právnej služby v ním uplatnenej výške. Za dva úkony je
teda odmena 302,10 eura + 2x 8,04 eura (režijný paušál v roku 2014), spolu: 318,18 eura +20% DPH,
t.j. 381,81 eura.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu o trovách konania je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).