Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/262/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111231681
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111231681.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, proti
žalovanému: BCA plus, s.r.o., so sídlom A. Rudnaya 21, Žilina, IČO: 44 657 480, o zaplatenie peňažnej
pohľadávky v sume 2.697,56 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.697,56 EUR a nahradiť trovy konania v sume
161,50 EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 5.10.2011 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 2.697,56 EUR, ako i na náhradu trov konania v rozsahu
súdneho poplatku za žalobu. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenie, podľa

ktorého mu táto svedčí ako právo na zaplatenie ceny dodanej a spotrebovanej elektriny a služieb
s dodávkou elektriny spojených podľa Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny, ktorú dňa 2.4.2009
uzatvoril so žalovaným. Na základe uvedenej zmluvy vystavil žalobca štyri samostatné faktúry na cenu
za dodanú a spotrebovanú elektrinu a služby s dodávkou elektriny spojené v celkovej výške 2.697,56
EUR. Žalovaný svoj záväzok dobrovoľne nezaplatil, a to ani na základe pokusu o zmier zo 16.8.2011.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo žalovanému
doručiť zákonom predpísaným spôsobom, preto súd podľa § 173 ods. 1, 2 OSP rozhodol o zrušení tohto
platobného rozkazu.

Uznesením č.k. 19Cb 262/2011-20 zo dňa 27.3.2012 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní
odo dňa doručenia k žalobe vyjadril a zároveň ho upovedomil o možnosti rozhodnutia rozsudkom
pre zmeškanie za splnenia zákonných podmienok. Uvedené uznesenie bolo žalovanému doručené

prostredníctvom fikcie podľa § 48 ods. 2 OSP a žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 3, 4, 5 OSP: Ak to povaha vecí alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má žalovaný bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach

uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.Akžalovanýbezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľaodseku3,môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/, ods. 3 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak po
b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa doručenia , hoci ho súd na to vyzval a
poučil ho následkoch nesplnenia tejto povinnosti / § 114 ods. 2/.
Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje

za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka: Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 2 písm. b/ bod 25 Zákona č. 656/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov /Zákon o energetike/:
Oprávneným odberateľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je oprávnená na výber

dodávateľa elektriny.

Podľa § 29 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 656/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov /Zákon o energetike/:
Oprávnený odberateľ má po a/ právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo
obchodníkom s elektrinou; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny

a obchodník s elektrinou odôvodniť.

Rozsudok v tejto veci verejne vyhlásený dňa 31.8.2012 je rozsudkom pre zmeškanie na základe
skonštatovania súdu o splnení zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Žalobca vymedzil
skutkovými tvrdeniami predmet konania ako právo na zaplatenie ceny dodanej a spotrebovanej elektriny

a služieb s dodávkou elektriny spojených do odberného miesta žalovaného. O takto vymedzenom
predmete konania bolo možné rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalobcom uplatnené právo
vyhodnotil súd ako nesporné. Právo na zaplatenie žalovanej istiny v sume 2.697,56 EUR bolo žalobcovi
priznané ako právo na zaplatenie ceny zmluvného plnenia pri aplikácii § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka v spojení so špeciálnou právnou úpravou vyplývajúcou z vyššie citovaných ustanovení

Zákona č. 656/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov /Zákon o energetike/.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi priznal náhradu dôvodne
uplatnených trov konania v rozsahu súdneho poplatku za žalobu tak, ako vyplýva z výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom
rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku o
náhrade trov konania, je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.

V Žiline, dňa 31.8.2012

JUDr. Martina Brniaková
samosudkyňa

Za správnosť: Dekanovská