Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815205459
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815205459.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu Slovenský
plynárenský priemysel, a.s. so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35 815 256, právne zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému L. C.,
S.. XX. XX. XXXX, S. XXX, R., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou F.. C. M.,
W. V. Ú. J. V. R., o zaplatenie 328,09 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 328,09 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 2,-Eur od 27. 03. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
55,30 Eur od 01. 07. 2013 do zaplatenia, zo sumy 3,-Eur od 26. 07. 2013 do zaplatenia, zo sumy 78,53
Eur od 03. 09. 2013 do zaplatenia, zo sumy 189,26 Eur od 22. 10. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania vo výške 138,50 Eur, ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu, to všetko v
lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca pôvodne návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 13. 05. 2015 žiadal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu 328,09 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2,00 Eur od
27. 03. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 55,30 Eur od 01.
07. 2013 do zaplatenia, zo sumy 3,00 Eur od 26. 07. 2013 do zaplatenia, zo sumy 78,53 Eur od 03. 09.
2013 do zaplatenia, zo sumy 189,26 Eur od 22. 10. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Žalobca je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa,
vložka č. 2749/B. Žalovaný je na základe Osvedčenia o dedičstve zo dňa 16. 01. 2013, ktoré nadobudlo

účinky právoplatného rozhodnutia dňa 01. 02. 2013, č. k. 9D/132/2012, dedičom po poručiteľovi O. C.,
S.. XX. XX. XXXX, S. M. S. XXX, R., C.. XX. XX. XXXX (ďalej len "odberateľ"). Žalovaný je zároveň
prihlásený k trvalému pobytu na adrese S. XXX, R., do ktorého bol na základe Zmluvy o dodávke plynu
pre odberateľov plynu v domácnosti (zmluva) dodávaný zemný plyn (odberné miesto). Návrh žalobca
odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 21. 07. 2009 zmluvu, na základe ktorej poskytoval žalobca
odberateľovi dodávky a predaj plynu v domácnosti v zmysle platných právnych predpisov, ktorými sa
ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. Je nesporné, že medzi žalobcom a odberateľom

vznikol záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť
dodávky plynu odberateľovi, čo aj urobil. Odberateľ sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného
plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné dohodnuté
podmienky, čo však nesplnil. Po smrti odberateľa nedošlo k odhláseniu odberu zemného plynu ani k
zmene odberateľa a preto žalobca naďalej poskytoval dodávky a predaj plynu na odberné miesto podľa
zmluvy. Za poskytnuté služby vyúčtoval žalobca cenu v súlade s platným cenníkom. Žalobca vystavil

nasledovné faktúry: Fa č. 3180068359 na sumu 2,00 Eur so splatnosťou 26. 03. 2013 (upomienka),
Fa č. 7440141030 na sumu 55,30 Eur so splatnosťou 30. 06. 2013, Fa č. 3110067735 na sumu 3,00 Eur
so splatnosťou 25. 07. 2013 (upomienka), Fa č. 4900067075 na sumu 78,53 Eur so splatnosťou 02. 09.2013 a Fa č. 7413894420 na sumu 189,26 Eur so splatnosťou 21. 10. 2013. Dlžná suma predstavuje
328,09Eur.Okremzodpovednostižalovanéhoakodedičazaporučiteľovedlhy,vzhľadomnaskutočnosť,
že po smrti odberateľa nedošlo k odhláseniu odberu zemného plynu, ani k zmene odberateľa, zemný

plyn bol na odbernom mieste aj naďalej odoberaný a žalovaný mal po smrti odberateľa trvalý pobyt v
nehnuteľnosti, do ktorej bol plyn dodávaný, došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu,
keďže dodávky a predaj zemného plynu možno považovať za majetkový prospech, ktorý žalovaný
získal bez právneho dôvodu. Keďže obohatenie spočíva v dodávkach a predaji zemného plynu, na
ktoré žalovaný nemal právny nárok a naturálna reštitúcia nie je dobre možná, v zmysle ust. § 458

Občianskeho zákonníka patrí žalobcovi peňažná náhrada za dodávky a odber zemného plynu. Žalovaný
do dňa podania žaloby dlžnú čiastku neuhradil, čím sa dostal do omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, preto si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania z jednotlivých dlžných súm.

Vo veci bol dňa 16. 06. 2015 vydaný platobný rozkaz č. k. 4C/162/2015-48, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto uznesením zo dňa 09. 09. 2015 bol predmetný platobný

rozkaz zrušený.

V zmysle ust. § 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej v texte len ako "O. s. p.") pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo

ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Za opatrovníka ustanoví súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne
inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže

ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých
hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 eur (ďalej len "drobné
spory"). (ust. § 29 ods. 6 O. s. p.)

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 4C/162/2014-58 zo dňa 02. 02. 2016 ustanovil súd žalovanému

opatrovníka pre toto konanie v osobe F.. C. M., W. V. Ú. N. V. podľa § 29 O. s. p., pretože žalovaný sa
nezdržiava v mieste svojho bydliska a jeho súčasný pobyt nie je známy.

Podľa ust. § 200ea ods. 1) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (v texte ďalej len ako "O. s. p.") ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000

Eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 200ea ods. 2) O. s. p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

Podľa ust. § 200ea ods. 3) O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky,ktorého
hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Súd uznesením č. k. 4C/162/2015-59 zo dňa 02. 02. 2016 oznámil, že dňa 25. 02. 2016 o 09.15 hod.
bude na č. dverí 30 na tunajšom súde vyhlásený rozsudok vo veci samej.Podľa ust. § 48 ods. 2 písm. a), b) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých
zákonov v znení zákona č. 293/2009 Z. z. (v texte ďalej len ako "zákon o energetike") dodávateľ plynu

je povinný a) uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak
sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná
prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa
uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo
porušil zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn, b) zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé

dodávky plynu svojim odberateľom plynu za podmienok dohodnutých v zmluve.

Oprávnený odberateľ plynu má právo vybrať si dodávateľa plynu, ktorý je držiteľom povolenia na
dodávku plynu, pričom prechod k inému dodávateľovi je bezplatný; toto ustanovenie nemá vplyv na
prípadné zmluvné záväzky voči predchádzajúcemu dodávateľovi alebo iným účastníkom trhu s plynom.
(ust. § 49 ods. 1 písm. a) zákona o energetike

V zmysle ust. § 49 ods. 3 zákona o energetike koncový odberateľ plynu v domácnosti má právo a)
na dodávku plynu dodávateľom určeným podľa § 48 ods. 3, b) na pripojenie odberného plynového
zariadenia k distribučnej sieti, ak sú splnené technické a obchodné podmienky pripojenia k distribučnej
sieti.

Koncový odberateľ plynu v domácnosti je povinný a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov
prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia k
sieti; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad, b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž
určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete prístup k určenému meradlu, c)

poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,
d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave. (ust. § 49 ods. 4 zákona
o energetike)

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a odberateľom existoval zmluvný

vzťah, skutočnosť ktorú potvrdzuje k žalobe pripojená zmluva o dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti zo dňa 21. 07. 2009 preukazujúca, že odberateľka odoberala plyn na označenom odbernom
mieste - S. XXX, R., ev. č. 9102721792.

Podľa ust. § 470 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (v texte ďalej

len ako "Občiansky zákonník") dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

Z Osvedčenia o dedičstve č. 9D/132/2012, Dnot 251/2012 zo dňa 16. 01. 2013 vydaného notárom JUDr.

Jozefom Farkašovským je zrejmé, že odberateľka (poručiteľka) zomrela dňa 02. 09. 2012 a dedičstvo
v celosti nadobudol žalovaný. Pohľadávka žalobcu nebola medzi pasíva zaradená. Správa Mestského
úradu Rožňava zo dňa 22. 04. 2014 preukazuje, že na adrese S. XXX, R. (v tomto prípade ide o adresu
odberného miesta) sú k trvalému pobytu prihlásený jednak žalovaný a jednak F. Š.Z., S.. XX. XX. XXXX.

V zmysle ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ak aj majetkový prospech

získaný z nepoctivých zdrojov. (ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka)

Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Vzmysleust.§458ods.1Občianskehozákonníkamusísavydaťvšetko,čosanadobudlobezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.Žalobca v danom prípade preukázal, že medzi ním a žalovaným vznikol právny vzťah z bezdôvodného
obohatenia t. j. preukázal, že žalovaný (v žalobcom uplatnenej výške) bezdôvodné obohatenie získal,
že mu vznikla majetková ujma a rovnako preukázal aj príčinnú súvislosť medzi získaním bezdôvodného

obohatenia a vznikom majetkovej ujmy.

Na základe uvedeného je preto nepochybné, že žalovanému bol zo strany žalobcu dod(áv)aný zemný
plyn, na ktorý ale žalovaný nemal právny nárok, preto je povinný zaplatiť zaň peňažnú náhradu vo výške
328,09 Eur.

Žalovaný sa zároveň dostal preukázateľne do omeškania, pretože nezaplatil žalobcom fakturované
sumy v lehote splatnosti v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žaloba bola podaná dôvodne, súd žalobe žalobcu
vyhovel.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmysle ktoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy žalobcu vo výške 138,50 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
19,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 119,00 Eur (predstavujúce 3 úkony právnej služby
- príprava a prevzatie, písomné podanie protistrane - pokus o zmier a návrh na vydanie platobného
rozkazu + 3 x režijný paušál + DPH /vyčíslené podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v

znení neskorších predpisov/).

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu súd rozhodol podľa ust.
§ 149 ods.1 O. s. p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.