Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114230833
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114230833.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., so sídlom

v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 25, IČO:
47 234 679, proti žalovanému: C. Č., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v K., H. X, toho času na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou F. F., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie
156,06 EUR s príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 120,06 EUR spolu s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od 17.07.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 41 EUR, z čoho suma 32
EUR predstavuje trovy právneho zastúpenia a suma 9 EUR predstavuje iné trovy, a to na účet právnej
zástupkyne žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 16.12.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 156,06
EUR, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 18,35 EUR a úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne

zo sumy 156,06 EUR od 04.12.2014 do zaplatenia, tiež trov konania vyčíslených v žalobe, titulom
nesplateného úveru z úverovej zmluvy č. 42100182075000, ktorú dňa 04.10.2012 žalovaný uzatvoril s
predchodcom žalobu - Home Credit Slovakia, a.s.

Podľa ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil žalovanému, ktorého pobyt súdu nie je známy,
opatrovníčku, ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodoval na základe
listinných dôkazov predložených žalobcom, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo žalobného návrhu vyplýva, že v súlade s ust. § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky
Home Credit Slovakia, a.s. vzniknuté z Úverovej zmluvy č. 4210018207 zo 04.10.2012, na základe
zmluvy zo dňa 28.6.2013 postúpené na žalobcu s tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným ako dlžníkom dňa 04.10.2012 predmetnú úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 114,55 EUR, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v 12 pravidelných
mesačných splátkach po 11,82 EUR s tým, že žalovaný bol povinný splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach splatných v zmysle ÚZ. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak,ako je uvedené vo výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb
žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP z názvom „Ukončenie úverovej zmluvy“
o poskytnutí úveru bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 28.06.2013 k

splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky
a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 8,5 % ročne bola
stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 17.07.2013 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8

percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 18,35 EUR
z čiastky 156,06 EUR od 17.07.2013 do 03.12.2014, t.j. odo dňa vyhotovenia predmetného žalobného
návrhu. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina
vo výške 47,69 EUR, úrok vo výške 11,55 EUR, zosplatnená istina vo výške 43,82 EUR, upomienka II.
vo výške 24 EUR, zmluvná pokuta vo výške 17 EUR, upomienka II. vo výške 12 EUR.

Z pripojeného listinného dokladu - Úverová zmluva č. 42100182075000 zo 04.10.2012 súd zistil,
že predmetnú zmluvu uzatvorili Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa
04.10.2012 písomne, ktorej predmetom bol účelový úver v celkovej výške 114,55 EUR, pri dojednanej
mesačnej splátke 11,82 EUR, počte splátok 12, ročnej úrokovej sadzbe 36,98 %, RPMN 44,7 %,
priemernej hodnote RPMN 45,6 %, celkových nákladoch spotrebiteľa 27,29 EUR, celkovej čiastke

splatnejspotrebiteľom141,84EUR,dátumeprvejsplátky04.11.2012,úhradenasledujúcichsplátokvždy
do 25. dňa v kalendárnom mesiaci a lehote splatnosti: 25.10.2013 s tým, že súčasťou úverovej zmluvy
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO.

Zlistinnéhodokladu-listz28.06.2013voveci„Výzvaksplateniuceléhoúveru“súdzistil,žepredmetným

listom Home Credit Slovakia, a.s. vyzvala žalobcu v súvislosti s omeškaním s úhradou záväzkov
vyplývajúcich z predmetného úverového vzťahu k splateniu celého úveru, vyčísleného na dlžnú čiastku
156,06 EUR v lehote do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Súčasťou tohto listinného dokladu je tiež
pripojený listinný doklad - podací hárok č. EPH000829781 Slovenskej pošty, a.s. - list č. 11/40, z ktorého
vyplýva, že predmetná zásielka mala byť odosielaná žalovanému pod podacím číslom RN04492461.

Z listinného dokladu - list vo veci „Oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva na zaplatenie
dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia“ z 19.11.2014 súd zistil, že predmetným listom

Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. oznámila žalobcovi, že v súlade s § 526
OZ ... v mene spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na základe priloženej plnej moci oznamuje, že
pohľadávky postupcu vzniknuté z predmetnej úverovej zmluvy boli na základe zmluvy zo dňa 12.09.2012
postúpené na obchodná spoločnosť AB 1 B. V., súkromná spoločnosť s ručeným obmedzeným,
že advokátska kancelária na základe priloženej plnej moci prevzala právne zastupovanie vo veci

vymáhania pohľadávok spoločnosti AB 1 B. V., že v súlade s predmetným úverovým vzťahom sa
dostal do omeškania so splácaním dohodnutej splátky úveru, na čo bol právnym predchodcom veriteľa
informovaný a opakovane vyzvaný k úhrade s tým, že nakoľko napriek opakovanej výzve nebola
pohľadávka z jeho strany uhradená, veriteľom bol vyzvaný doporučeným listom z 28.06.2013 k vráteniu
celého neuhradeného úveru vrátane príslušenstva, a to najneskôr do 7 dní od doručenia výzvy.

Súčasťou predmetného listu je tiež výzva na zaplatenie dlžnej čiastky v celkovej výške 173,91 EUR
s tým, že márnym uplynutím lehoty na zaplatenie bude podaná žaloba na príslušnom súde. Súčasne
k predmetnému listinnému dokladu je pripojený ako listinný doklad podací hárok č. EPH003469991
Slovenskej pošty, a.s. - list č. 1/60, preukazujúci že predmetná zásielka bola žalovanému odosielaná
pod podacím číslom RN07102786 a RN07102787.

Z pripojeného výpisu čerpania splátok a úhrad predmetného úverového prípadu vyplýva, že žalovanému
bola z predmetného úverového vzťahu poskytnutá čiastka 114,55 EUR, z ktorej ku dňu žaloby vrátil
čiastku 45,46 EUR.

Podľa § 1 Hlavy 18. Úverových podmienok, v prípade omeškania klienta s úhradou splátky je spoločnosť
oprávnená klientovi účtovať a klient je povinný uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5
EUR v prípade prvej upomienky a 12 EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky.Podľa § 2 Hlavy 18. Úverových podmienok, v prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená
klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu
vo výške 17 EUR. Táto pokuta bude spoločnosťou vyúčtovaná maximálne 1 krát za dobu trvania zmluvy.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvznenído31.12.2012,zmluvaospotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 31.12.2012, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 4 ods. 5 cit. zákona, veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.

Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka,
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 544 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj

za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ
a žalovaný ako dlžník, dňa 04.10.2012 uzatvorili v písomnej podobe zmluvu o úvere, na základe ktorej
veriteľ poskytol žalovanému vo výške 114,55 EUR, ktorý sa zaviazal žalovaný splatiť za podmienok vzmluvebližšiestanovenýchstým,žesúdmátiežpreukázané,žežalobcanazákladeuzatvorenejzmluvy
o postúpení pohľadávok sa stal oprávnenou osobou z tohto úveru voči žalovanému.

Napriektomu,žepredmetnýúverjeabsolútnymobchodom,aženaúverdopadátretiačasťObchodného
zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov úverovej zmluvy, súčasne platí, že pokiaľ predmetná vec je
spotrebiteľskou vecou (predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou), je regulovaná osobitnou
právnou úpravou a ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide teda o vzťah medzi obchodníkom
a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu, ide o typický občiansko-právny vzťah, je preto

náležité a plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy
rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych právach a
nie podnikateľské právo. (Výňatok z textu odôvodnenia Uznesenia ÚS SR zo dňa 19.06.2013, sp. zn.
I. ÚS 402/2013 s tým, že podaná sťažnosť bola ÚS SR posudzovaná vo vzťahu k rozsudku Krajského
súdu v Prešove č. k. 6 Co 81/2012-279 zo 14. februára 2013, pozn. súdu). V tejto súvislosti súd navyše
poukazuje na aktuálne znenie ust. § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka (zavedeného zákonom

č. 102/2014 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť od 01.04.2015), podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Predmetné ustanovenie sa vzťahuje aj na právne
vzťahy založené pred jeho účinnosťou, tak ako to vyjadril vo svojom rozsudku zo dňa 21.4.2015 Najvyšší
súd SR v konaní vedenom pod sp. zn. 3MCdo 14/2014.

Žalovaný nedržal podmienky úverovej zmluvy, so splácaním úveru sa dostal do omeškania, preto ešte
pôvodný veriteľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru; súd za dôvodnú považuje žalobu iba v časti, pokiaľ
ide o uplatnenú istinu vo výške 47,69 EUR, uplatnený úrok vo výške 11,55 EUR, zosplatnenú istinu vo
výške 42,82 EUR, tiež poplatky za upomienku vo výške 5 EUR (I. upomienka) a vo výške 12 EUR (II.

resp. každá ďalšia upomienka) s tým, že pokiaľ si žalobca uplatnil titulom upomienok sumy 24 EUR
(upomienka II.) a 12 EUR (upomienka II.), bolo možné poplatky za upomienky priznať iba v zmysle
úverových podmienok (§ 1 Hlavy 18. Úverových podmienok), tak ako boli pripojené k žalobnému návrhu
ako súčasť predmetnej zmluvy, čo spolu predstavuje dlžnú čiastku 120,06 EUR.

Za nedôvodný súd považuje tiež nárok uplatnený titulom zmluvnej pokuty vo výške 17 EUR a to s
nasledujúcim odôvodnením:
V konaní nebola spornou skutočnosť, že zmluvná pokuta mala byť medzi zmluvnými stranami dojednaná
v obchodných podmienkach, ktoré podľa obsahu predmetnej zmluvy predstavujú neoddeliteľnú súčasť
zmluvy. Tiež je nepochybné, že predmetné obchodné podmienky neboli zmluvnými stranami osobitne

podpísané. Uvedené skutočnosti odôvodňujú záver o tom, že nedošlo k platnému dojednaniu zmluvnej
pokuty.Pokiaľvdanomprípadebolauzatvorenáspotrebiteľskázmluva,ktorásvojoupovahoujezmluvou
občiansko- právnou, vzťahuje sa na ňu okrem osobitného zákona o spotrebiteľských úveroch tiež
Občiansky zákonník, ktorý na rozdiel od ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého časť
obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými

alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám
uzatvárajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené, takéto podobné ustanovenie nepozná (s
výnimkou poistných zmlúv). Ani skutočnosť, že predmetné obchodné podmienky, resp. sadzobník
majú písomnú podobu ešte neodôvodňuje záver o tom, že dojednanie zmluvnej pokuty ako inštitútu
záväzkovéhovzťahubolovýsledkomprejavuvôlevšetkýchzúčastnenýchstrán,konsenzuvprejavených

vôľach, pričom pokiaľ zmluvná pokuta mala byť upravená výlučne v obchodných podmienkach, resp.
sadzobníku, na ktoré zmluva, hoci písomne dojednaná, iba odkazuje, je iba ťažko si predstaviť, že
by dodávateľ ako tá zmluvná strana, ktorá vopred naformulovala a pripravila predmetné obchodné
podmienky a sadzobník, osobitne vyjednala resp. dohodla s druhou zmluvnou stranou ako spotrebiteľom
dojednanie zmluvnej pokuty za konkrétnych podmienok. Pokiaľ žalovaný ako spotrebiteľ chcel uzatvoriť

s druhou zmluvnou stranou ako dodávateľom predmetnú zmluvu, automaticky musel pristúpiť aj k
predmetným obchodným podmienkam a k sadzobníku a svojim podpisom na konkrétnej zmluve, na
základe ktorej bol založený spotrebiteľský vzťah, potvrdiť logicky aj príslušný článok zmluvy v znení,
že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky, tiež sadzobník, spravidla bez znalosti ich
obsahu. Nemožno teda hovoriť o platnom dojednaní zmluvnej pokuty, ktorá je predmetom tejto žaloby.

Správnosť uvedenej právnej argumentácie súd opiera tiež o aktuálnu rozhodovaciu činnosť odvolacích
súdov (napr. rozsudok KS v Košiciach zo dňa 27.01.2015, sp. zn. 11Co/286/2013, rozsudok KS v
Košiciach zo dňa 16.04.2014, sp. zn. 1Co/437/2013, rozsudok KS v Košiciach zo dňa 12.06.2014, sp.zn. 2Co/359/2013); z odôvodnenia Rozsudku KS v Košiciach zo dňa 16.04.2014, sp. zn. 1Co/437/2013
súd cituje nasledovné:
„ Z úverovej zmluvy vyplýva, že do textu úverovej zmluvy nebolo zahnuté dojednanie o zmluvnej pokute,

a že dojednanie uplatňovaných zmluvných pokút je súčasťou Všeobecných zmluvných podmienok.
V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel
od obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy
prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak, nesmú slúžiť k tomu, aby
do nich v často neprehľadnej, zložite formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ

jednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a u ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa
najskôr uniknú (napr. rozhodcovská doložka alebo dojednania o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak i napriek
tomu dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takému konaniu nemožno priznať
právnu ochranu. V spotrebiteľskom práve je dodávateľ fakticky vo výhodnejšom postavení, lebo má
odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorému svoje služby poskytuje. Možno preto očakávať (prípadne
vyžadovať), že vo vzťahu k spotrebiteľovi bude sa chovať vo všeobecnej polohe poctivo. Ak dodávateľ

nebude postupovať týmto spôsobom, spreneverí sa dôvere druhého účastníka zmluvného vzťahu s
poctivosťou svojho konania a takému nepoctivému konaniu nemožno poskytnúť právnu ochranu. V praxi
sa zásada poctivosti prejavuje mimo iného tým, že text spotrebiteľskej zmluvy, obzvlášť ak sa jedná
o zmluvu formulárovú, má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky
usporiadaný. Zmluvné dojednania musia mať dostatočnú veľkosť písma a nesmú byť vo výrazne menšej

veľkosti, než okolný text, nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného
charakteru. Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikáciu všeobecných obchodných podmienok. I
v spotrebiteľských zmluvách je možné všeobecné obchodné podmienky uplatniť, avšak taká aplikácia
má nielen uvedené formálne obmedzenie, ale i obmedzenie obsahové. Z uvedeného vyplýva záver, že
v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednania zakladajúce zmluvnú pokutu (podobne ako rozhodcovská

doložka) zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. úverových podmienok, ale iba spotrebiteľskej zmluvy
samotnej (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripojuje svoj podpis). V prejednávanej veci žalobca nemôže
požadovať iné, než zákonné úroky a rovnako nemôže požadovať zmluvnú pokutu alebo iné poplatky
súvisiace s poskytnutím úveru, lebo tieto neboli dohodnuté v úverovej zmluve, a teda ich nemôže od
žalovaného ako spotrebiteľa požadovať.“

Pretože žalovaný je naďalej v omeškaní s dlžnou čiastkou, je povinný zaplatiť z dlžnej istiny 120,06 EUR
tiež uplatnený úrok z omeškania, a to v jeho zákonnej výške 8,5 % ročne od 17.07.2013 do zaplatenia.
Iba pre upresnenie súd uvádza, pokiaľ ide o priznaný úrok z omeškania, že z petitu žalobného návrhu
vyplýva, že žalobca si uplatňuje tiež úrok z omeškania vo výške 18,35 EUR, teda ako vyčíslený úrok z

omeškania z dlžnej požadovanej istiny, a to od 17.07.2013 do 03.12.2014 a následne v jeho zákonnej
výške, t.j. 8,5 % ročne z dlžnej istiny od 04.12.2014 do zaplatenia; pretože súd korigoval priznanú istinu,
upravil v tomto zmysle tiež uplatnené úroky z omeškania tak, že ich priznal výlučne v podobe zákonnej
ročnej úrokovej sadzbe od 17.7.2013 do zaplatenia. Súčasne, vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobu
v prevyšujúcej časti uplatnenej istiny (poplatky za upomienky nad 17 EUR a zmluvnú pokutu vo výške

17 EUR) a tiež úrokov z omeškania z nepriznanej istiny zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O.s.p. s tým, že žalobca, ktorého úspech v
konaní prevyšuje jeho neúspech má právo na náhradu trov konania voči žalovanému, a to pomerne.

Žalobca si vyčíslil náhradu trov konania - trovy právneho zastúpenia na sumu 59,14 EUR za 2 úkony
právnej služby á 16,60 EUR + 2x 8,04 EUR paušál + 20 % DPH.

Súd posúdil predmetné vyčíslenie trov právneho zastúpenia ako súladné s Vyhláškou č. 655/2004 Z. z.,
na základe čoho súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v konečnom číselnom vyjadrení 41 EUR, t.j.

54% (úspech žalobcu vo výške 77 %, neúspech žalobcu vo výške 23 %, t.j. pomer úspechu a neúspechu
vo výške 54 %) z celkových trov konania 75,64 EUR (TPZ vo výške 59,14 EUR + SP vo výške 16,50
EUR). Priznané trovy konania žalobcu tak predstavujú sumu 32 EUR ako trovy právneho zastúpenia a
sumu 9 EUR ako trovy súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Keďže žalobcu v konaní zastupovala advokátska kancelária, je žalovaný povinný zaplatiť priznanú
náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho
zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do
15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona
(§ 251 O.s.p.).