Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8Ps/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210933
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815210933.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v opatrovníckej veci Z. K., T..
XX. XX. XXXX, U.M. H. G. XX, zastúpenej opatrovníčkou R. G., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Humenné, na návrh navrhovateľa: M. K., T.. XX. XX. XXXX, U. H. G. XX, zastúpeného: h&h PARTNERS,
advokátska kancelária s.r.o., Mäsiarska 6, Košice, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony t a k t o

r o z h o d o l :

Súd Z. K., T.. XX. XX. XXXX, U. H. G. XX p o z b a v u j e spôsobilosti na právne úkony.

Od doručenia rozsudku menovanej sa u p ú š ť a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

U s t a n o v u j e M. K., T.. XX. XX. XXXX, H. G. XX za opatrovníka pre Z. K., T.. XX. XX. XXXX.

Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať Z. K. v rozsahu opatrovníckych práv a
povinností určených rozhodnutím súdu s tým, že opatrovník je p o v i n n ý sa o opatrovanca
starať, zabezpečovať jeho životné potreby, spravovať a dohliadať na správu majetku opatrovanca, ako
aj robiť potrebné a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie majetku. Taktiež je o p r á v n e n
ý opatrovanca zastupovať s tým, že ak nejde o bežnú vec, podlieha jeho konanie v mene opatrovanca
schváleniu súdu: spravuje majetok osoby, ktorú zastupuje, ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s

majetkom potrebné schválenie súdu. Opatrovník je p o v i n n ý počas zastupovania podávať najmenej
dvakrát v roku správy o svojej činnosti a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení z funkcie,
predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd jeho matku, Z. K.
obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a to tak, aby nebola spôsobilá nakladať s majetkovými
hodnotami a finančnými prostriedkami, ktorých suma presahuje 30 eur mesačne, najmä aby nebola
spôsobilá preberať dôchodok a iné dávky. Ďalej nebola spôsobilá konať pred peňažnými a finančnými

ústavmi, v úradných veciach uzatvárať zmluvy, robiť iné právne úkony, ktorými by ohrozila svoje
materiálne, sociálne, právne a zdravotné istoty, vrátane rozhodovania o potrebách eventuálnej liečby.
Navrhovateľ zároveň požadoval, aby bol ustanovený za jej opatrovníka. Svoj návrh odôvodnil tým, že
Z. K. prvýkrát navštívila psychiatrickú ambulanciu z dôvodu pretrvávajúcich psychických ťažkostí v roku
2013. V priebehu posledných mesiacov sa menovanej výrazne zhoršila pamäť, čoraz viac zabúdala
elementárne veci, nedávne udalosti, nepoznávala okolie, bola nepokojná, trpela častými zmenami nálad

a správania. Spočiatku jej bola diagnostikovaná depresívna porucha, no postupom času sa čoraz viac
zhoršovali jej psychické problémy. V lete roku 2014 bola hospitalizovaná v psychiatrickej nemocnici v
Michalovciach. Došlo k výraznému zhoršeniu kontroly emócií a s tým súvisiacimi poruchami správania.Prejavovali sa u nej príznaky pomätenosti, ako aj pokles intelektu. Menovanej bola diagnostikovaná
starecká demencia a následná liečba antidepresívami. V dňoch 22.04.2015 až 19.06.2015 bola
opakovanehospitalizovanávmichalovskompsychiatrickomzariadení.Lekárimenovanejdiagnostikovali

demenciu pri Alzheimerovej chorobe, atypický alebo zmiešaný typ a Arteriálnu hypertenziu, ako aj riziko
narušenej adaptácie, zmena správania, nedostatok vedomostí, nedostatočná sebaopatera, narušená
pamäť. V súčasnosti menovaná nekomunikuje, používa len pár slov, nepoznáva už okolie ani blízkych
a neprejavuje záujem o okolitý svet. Je odkázaná na 24- hodinovú osobnú starostlivosť pod úplným a
nepretržitým dohľadom, vyžaduje si lekársku, trvalú opatrovateľskú, ošetrovateľskú starostlivosť, liečbu

a dohľad. Navrhovateľ uviedol, že o menovanú sa starajú opatrovateľky, ktoré ju musia kŕmiť a pomáhať
jej s nevyhnutnými životnými potrebami. Nakoľko je ťažko duševne chorá, navrhovateľ sa obával, aby
nedošlo k zneužitiu jej stavu cudzími osobami.

Opatrovníčka R. G. sa pojednávania nezúčastnila a vo veci sa nevyjadrila.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa,oboznámenímsaslistinnýmidôkazmiatolekárskou
správou MUDr. S. H.Y., prepúšťacou správou Psychiatrickej nemocnice Michalovce a.s., Lekárskou
správou MUDr. C. R., žiadankou rádiologického oddelenia CT nemocnica s poliklinikou, správou MUDr.
Y.T. G., správou obce G., znaleckým posudkom MUDr. Z. C. č. 17/2016 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že Z. K. je jeho matka, on je jej jediný syn. Za posledné mesiace
sa zdravotný stav jeho matky rapídne zhoršil. Potrebuje 24 hodinovú starostlivosť. Všetky náklady na
domácnosť a opatrovateľky financuje navrhovateľ. Jej stav sa zhoršil natoľko, že už nepozná ani meno
navrhovateľa.

Zo záverov prepúšťacej správy Psychiatrickej nemocnice Michalovce a.s. zo dňa 18.06.2015 vyplýva,
že u Z. K., T.. XX.XX.XXXX bola stanovená diagnóza: demencia pri Alzheimerovej chorobe, atypická
alebo zmiešaná forma.

Podľa záverov znaleckého posudku č. 17/2016 z odvetvia psychiatrie MUDr. Z. C. Z. K., T.. XX. XX.

XXXX, trpí Alzheimerovou demenciou ťažkého stupňa. Táto duševná porucha nie je len prechodná,
nie je liečbou podstatne ovplyvniteľná a robí ju odkázanou na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si
základných životných potrieb. Znalec odporučil úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Výsluch
menovanej pred súdom vzhľadom na jej zdravotný stav by bol irelevantný, nie je schopná chápať
zmyslel súdneho konania a preto odporučil od jej výsluchu upustiť. Nepovažoval za vhodné ani potrebné

doručovať posudzovanej rozhodnutie o spôsobilosti na právne úkony. Nie je schopná chápať zmysel
súdneho konania ani schopná pochopiť zmysel súdneho rozhodnutia.

Podľa správy obce G., N. M. K., T.. XX.XX.XXXX vhodnou a spôsobilou osobou na vykonávanie funkcie
opatrovníka pre osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že Z. K. 28. 09. 1950 trpí duševnou

poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je vôbec schopná robiť právne úkony. Súd
rozhodol o úplnom pozbavení spôsobilosti menovanej na právne úkony, nakoľko predložený znalecký
posudok ako aj ostatné vykonané dôkazy dávajú spoľahlivý podklad pre záver, že úplné pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony menovanej je dôvodné.

V zmysle § 189 ods. 2 OSP, súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na
právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo, alebo
ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a OSP, v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd

určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.Starostlivosť o vyššie menovanú zabezpečuje jej syn M. K., T.. XX.XX.XXXX Navrhovateľ spĺňa
predpoklady pre výkon funkcie opatrovníka a vyslovil súhlas s ustanovením za opatrovníka, preto súd
rozhodol podľa výroku rozsudku, ktorým navrhovateľovi vymedzil aj jeho práva a povinnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.