Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/473/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315210966
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315210966.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu EURO BUSINESS

SOLUTIONS s.r.o., so sídlom Osadná 2, 831 03 Bratislava - Rača, IČO: 46 132 767, zastúpeného
Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, proti žalovanému
P. Y., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXXX/X, XXX XX F., v konaní o zaplatenie 152,24 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 112,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 150,- eur od 23.5.2014 do 30.5.2014 a 5,25% ročne zo sumy 112,24 eur od
31.5.2014 až do zaplatenia, ako aj trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 7,88 eur

a z trov právneho zastúpenia vo výške 28,47 eur, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 7.9.2015 voči žalovanému domáhali zaplatenia sumy 152,24
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 186 eur od 23.5.2014 do 30.5.2014 a
zo sumy 148,24 eur od 31.5.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.3.2014 uzavrel navrhovateľ a odporca zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXX. Žalovaný nebol schopný si svoju povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky do termínu splatnosti, požiadal žalobcu o predĺženie termínu
splatnosti, a to celkovo 2x. Na základe týchto skutočností dňa 24.4.2014 uzavrel žalobca so žalovaným
po poslednom predĺžení termínu splatnosti pôžičky dodatok č. 2 k zmluve o spotrebiteľskom úvere. Na
základe tohto dodatku žalobca požičal žalovanému sumu 150 eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutú
pôžičku riadne a včas vrátiť. V článku I. je uvedená celková výška úroku za spotrebiteľský úver vo

výške 36 eur a celková výška úveru žalovaného vo výške 186 eur. Pôžička bola poskytnutá tak, že
finančné prostriedky boli poukázané na účet žalovaného bankovým prevodom, z ktorého žalovaný na
znak súhlasu uhradil registračný poplatok vo výške 0,01 eur. Žalovaný uhradil len časť dlžnej sumy dňa
30.5.2014 vo výške 37,76 eur.

Na pojednávanie nariadené na deň 19.1.2016 sa nedostavil žalobca a jeho právny zástupca ani
žalovaný, pričom predvolanie na pojednávanie im bolo riadne doručené. Právny zástupca žalobcu

písomným podaním doručeným súdu dňa 21.12.2015 ospravedlnil svoju neúčasť ako i neúčasť žalobcu
na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Preto v súlade s ustanovením § 101
odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec bola prejednaná bez prítomnosti účastníkov, právneho
zástupcu žalobcu s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.Súd vykonal v tejto veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 28.8.2015 spolu s
jej prílohami, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX zo dňa 27.3.2014, dodatkom č. 2 k tejto

zmluve zo dňa 24.4.2014, detailom pohybu na účte, vyjadrením žalobcu zo dňa 10.12.2015 a s obsahom
v spise ďalších pripojených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

Zpredloženejzmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXzodňa27.3.2014jezrejmé,žetým,žežalovaný
sa zaregistroval na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa a uhradil registračný poplatok z

osobného účtu žalovaného, na ktorý mala byť poukázaná pôžička (článok 10 Všeobecných podmienok).
Následne žalovaný požiadal elektronicky o uzavretie zmluvy, a žalobca poskytol žalovanému pôžičku
tak, že finančné prostriedky v dohodnutej výške 150 eur poukázal bankovým prevodom na účet
žalovaného. Zmluva a jej prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma
zmluvnými stranami s ich obsahom, s tým, že žalobca schválil úver SMS správou zaslanou na číslo
mobilného telefónu klienta a zmluvu odoslal klientovi elektronickou poštou. Na základe takto uzavretej

zmluvy sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi sumu 150 eur spolu s odplatou vo výške 36 eur v lehote
21 kalendárnych dní, t.j. do 17.4.2014.

Z predloženého dodatku č.2 k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 13142 zo dňa 24.4.2014 je zrejmé, že
došlo k predĺženiu splatnosti poskytnutej sumy do 22.5.2014.

Podľa tvrdení žalobcu v žalobe ako i v jeho vyjadrení zo dňa 10.12.2015 žalovaný uhradil len sumu
37,76 eur dňa 30.5.2014. Vo vzťahu k požadovanej odplate uviedol, že táto je v súlade s ustanovením
§ 56 odsek 6 Občianskeho zákonníka a je primeraná s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na

požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 266/2005 Z.z.“),
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno c) zákona č. 266/2005 Z.z., dodávateľom osoba, ktorá je v rámci
svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie na základe zmluvy na diaľku.Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona č. 266/2005 Z.z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa
výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 1 odsek 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných

prostriedkov alebo vyžadovaní pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa ustanovenia § 39 odsek 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je

poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania
bol založený záväzkový vzťah, a to na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX zo dňa
27.3.2014 uzavretej prostredníctvom diaľkovej komunikácie tak, že žalovaný sa zaregistroval na adrese
internetovéhosídlažalobcuakoveriteľazaúčelomzriadeniaužívateľskéhoúčtuapožiadalouzatvorenie
zmluvy. Zmluva a jej prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými

stranami s ich obsahom, a to súhlasom žalobcu s návrhom zmluvy formou SMS správy adresovanej
žalovanému. Na základe takto uzavretej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 150 eur.
Táto suma bola žalovanému poukázaná na ním uvedený účet, čo vyplýva zo žalobcom predloženého
detailu pohybu na účte. Súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti zo zmluvy
oúvereažalobcovinevrátilasumuposkytnutéhoúveruriadneavčas,t.j.vlehotesplatnostido22.5.2014

v zmysle dodatku č. 2 k predmetnej úverovej zmluve.

Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 150 eur, ktorý mal žalovaný vrátiť do necelých
dvoch mesiacov spolu s odplatou vo výške 36 eur. Predmetná úverová zmluva je svojou povahou
spotrebiteľskou zmluvou v súlade s ustanovením § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka. Pre

spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
s dôverou bez možnosti individuálne ovplyvniť zmluvné podmienky. Spotrebiteľské zmluvy uzatvárajú
dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ vopred určuje v návrhu obsah zmlúv a
spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, môže návrh len prijať alebo odmietnuť.

Odplatazaposkytnutieúveruvpercentuálnomvyjadrenípredstavuje24%priposkytnutíúvernaobdobie
necelých dvoch mesiacov, čo v prepočte na rok predstavuje 144 %. Súd takto dohodnutú odplatu vo
výške24%zaposkytnutieúverunaobdobienecelýchdvochmesiacovsúdpovažujezadôvodabsolútnej
neplatnosti, a to pre rozpor s dobrými mravmi, ako i neprijateľnú zmluvnú podmienku ako i v rozpore s
ustanovením § 53 odsek 6 Občianskeho zákonníka.

V zmysle vyššie uvedeného súd teda uzatvára, že žalobca má právo len na zaplatenie sumy
poskytnutéhoúveru,pretožedohoduoodplatepovažujezaneplatnú.Žalovanémubolaposkytnutásuma150 eur, pričom žalobcovi uhradil žalovaný sumu 37,76 eur, a preto má žalobca právo na zaplatenie
sumy 112,24 eur.

Zároveň súd nemohol žalobcovi priznať ani sumu 4 eur ako poplatok za 2 notifikačné e-maily -
upozornenia, nakoľko ich zaslanie žalovanému nemal zo strany žalobcu za preukázané. Žalobca tvrdil,
že notifikačné e-maily zaslal, ale túto skutočnosť súdu žiadnym spôsobom nepreukázal.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v ním
uplatnenej zákonnej výške iba zo sumy poskytnutého úveru, s ktorej vrátením bol žalovaný v omeškaní,
t.j. zo sumy 112,24 eur a úrok z omeškania len vo výške 5,25 % ročne zo sumy 150 eur od 23.5.2014 do

30.5.2014 a zo sumy 112,24 eur od 31.5.2014 do zaplatenia, pretože záväzkový vzťah medzi účastníkmi
vznikol po 1.2.2013, a preto sa naň vzťahuje ustanovenie § 3 odsek 1 nariadenia vlády Sr č. 87/1995
Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná iba v časti o zaplatenie

sumy 112,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 150 eur od 23.5.2014
do 30.5.2014 a zo sumy 112,24 eur od 31.5.2014 do zaplatenia, a preto jej v tejto časti vyhovel. Vo
zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie odplaty a poplatku spolu vo výške 40 spolu s príslušenstvom a v
časti úrokov z omeškania uplatnených nad 5,25 % ročne súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek 2 O.s.p. Žalobca mal v tomto konaní
úspech v časti o zaplatenie sumy 112,24 eur s príslušenstvom a neúspech v časti o zaplatenie sumy
40 eur s príslušenstvom. V percentuálnom vyjadrení predstavuje pomer úspechu žalobcu 73,73 %
a neúspech v rozsahu 26,27 %. Po odpočítaní pomeru neúspechu žalobcu od jeho úspechu vzniklo
žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 47,46 %. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby
advokátom za 2 úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na
súd - žaloba) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) z
tarifnej hodnoty veci 152,24 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby

predstavuje sumu 16,60 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky a paušálnej náhrady výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky.
Odmena vrátane náhrad sa zvyšuje o 20 % DPH, nakoľko právny zástupca žalobcu preukázal, že je
jej platiteľom. Výška odmeny vrátane paušálnych náhrad predstavuje sumu 59,98 eur (2x16,60eur +
2x8,39 eur/RP/ + 20 % DPH).

Súd tak priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 47,46 %, t.j. na zaplatenom súdnom
poplatku sumu 7,88 eur a na trovách právneho zastúpenia sumu 28,47 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.