Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/482/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115232089
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115232089.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom: Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, v zastúpení: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, adresa na doručovanie písomností: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému: S. A., nar.: XX.X.XXXX, bytom: A. F. XXX/XX, XXX XX P., štátny občan SR, o zaplatenie

253,76 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 110,01 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 110,01 € od 3.6.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa26.11.2015domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
k úhrade sumy 253,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 3.6.2014
do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania vo výške 88,43 €.

Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. I., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky, v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, pričom SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa domáha nároku na náhradu škody voči žalovanému, ktorá
mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Fame white a
to vo výške 143,75 € (ďalej len „škoda“). Táto predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného

telefónu a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), to znamená predstavuje škodu žalobcu,
ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti)
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca poukázal na článok I. bod 1.3 Dodatku.
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od

uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, pričom
výpočet spôsobenej skutočnej škody je taký, že akciová cena je 10 €, predajná cena 160 €, poskytnutá
zľava 150 €, uplatnená škoda 143,75 €. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vo výške 110,01 € vyfakturovaných v období od decembra 2013 do februára 2014. Žalobca pokusom
o pokonávku zo dňa 19.5.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si uplatňuje úrok z

omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúcdňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
3.6.2014.

Žalovaný sa k žalobe a prílohám doručeným mu do vlastných rúk dňa 4.1.2016 nevyjadril.

Podľa § 200ea zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Súd vykonal vo veci dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Z písomnej zmluvy súd zistil, že účastníci uzavreli dňa 12.11.2013 Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb č. I., na základe ktorej žalobca žalovanému vypožičal SIM kartu, ku ktorej bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX za účelom využívania telekomunikačných služieb
poskytovaných žalobcom. Dňa 12.11.2013 uzavreli účastníci Dodatok k zmluve o pripojení č. I., kde si
žalovaný zvolil užívateľský program „Kengura 30 eur“. Z obsahu zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnú
súčasť tvoria Všeobecné podmienky spoločnosti žalobcu na poskytovanie verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej a telefónnej siete žalobcu (ďalej len „všeobecné
podmienky“), Cenník služieb a Informácie o poskytovaných službách.

Z článku 6 bodu 6.2 b/všeobecných podmienok účinných od 1.1.2012, ako aj od 1.1.2014 vyplýva, že
účastník je povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné

službyažnazákladepredloženiafaktúryvsúladesustanovenímčlánku11bod11.8týchtoVšeobecných
podmienok.

Z článku 11 bodu 11.6 Všeobecných podmienok vyplýva, že zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi
začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb a nepresahuje 31 za sebou

idúcich kalendárnych dní.

Z článku 11 bodu 11.8 Všeobecných podmienok vyplýva, že žalobca po skončení zúčtovacieho obdobia
vyhotovívyúčtovacídokladalebofaktúru,ktorouvyúčtujecenuposkytnutýchslužiebpočaszúčtovacieho
obdobia. Lehota splatnosti faktúry je 14 dní odo dňa jej vystavenia.

Z článku 11 bodu 11.9. Všeobecných podmienok vyplýva, že účastník zodpovedá za včasné uhradenie
vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb vo faktúre doručenej na adresu trvalého
bydliska účastníka, pokiaľ účastník vyslovene neuviedol inú adresu na doručovanie faktúr a písomností
alebo v prípade elektronickej faktúry doručenej na poslednú e-mailovú adresu určenú účastníkom pre

doručovanie elektronickej faktúry a ak taká nie je k dispozícii, na poslednú známu e-mailovú adresu
oznámenú spoločnosti Orange účastníkom spoločnosti Orange.

Z článku 4 bodu 4.4 písm. a) Všeobecných podmienok vyplýva, že spoločnosť žalobcu je oprávnená
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní

po jej splatnosti.

Súd ďalej zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 12.11.2013 aj Dodatok k Zmluve o pripojení č. I.,
predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu, ako aj kúpna zmluva, na základe
ktorej žalobca so zľavou predal žalovanému mobilný telefón typu Samsung Galaxy Fame white za kúpnu

cenu vo výške 10 € a tiež dohoda, že žalobca poskytne žalovanému aj ďalšie výhody v nadväznosti na
Dohodu o právach a povinnostiach zmluvných strán spojených s poskytnutím týchto výhod uvedených
v Prílohe č. 1 tohto Dodatku k Zmluve s názvom Bonusy ponuky „Ponuka NMD“ zo dňa 5.11.2013.Z článku 2 bod 2.1 Dodatku vyplýva (okrem iného), že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu
MT vo výške uvedenej v článku 1 bode 1.2, ako aj Poplatok vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.5. Žalovaný
je povinný zaplatiť kúpnu cenu a poplatok na základe faktúry vystavenej žalobcom v lehote uvedenej vo

faktúre, inak do 15 dní odo dňa vystavenia faktúry.

Z článku 2 bodu 2.3. týchto Dodatkov (okrem iného) vyplýva, že žalovaný sa zaviazal, že po dobu 24
mesiacov(dobaviazanosti)zotrvávzmluvnomvzťahuzaloženompredmetnouzmluvouvspojenístýmto
dodatkom, ďalej, že neuskutoční žiaden úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy alebo dodatku pred

uplynutím doby viazanosti a tiež, že sa nedopustí takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden
podnet,nazákladektoréhobyžalobcovivznikloprávoodstúpiťodzmluvyaleboprávozmluvuvypovedať
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností, na ktoré sa žalovaná zaviazala.

Z článku 2 bodu 2.5. Dodatku k zmluve č. I. vyplýva, že v prípade porušenia niektorej z povinností
žalovaným ako účastníčkou uvedených v bode 2.3. tohto Dodatku (najmä, ale nielen, ak nezaplatí

splatnú cenu za poskytnuté služby, ak vykoná úkon smerujúci k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti) sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 150 €.

Z Dodatku k zmluve súd zistil, že predajná cena mobilného telefónu typu Samsung Galaxy Fame white
bola vo výške 160 €.

Žalobca poskytnuté telekomunikačné služby žalovanému vyúčtoval faktúrami, ktoré pripojil k žalobe.
Faktúrou č. 2220793941 zo dňa 15.12.2013 splatnou dňa 29.12.2013 vyúčtoval cenu služieb vo výške
69,84 €. Faktúrou č. 2224540020 zo dňa 15.1.2014 splatnou dňa 29.1.2014 vyúčtoval cenu služieb vo
výške 30,17 €. Faktúrou č. 2228297601 zo dňa 15.2.2014 splatnou dňa 1.3.2014 vyúčtoval cenu služieb

vo výške 10 €. Žalobca si žalobou uplatnil sumu 110,01 € titulom ceny poskytnutých služieb.

Listom označeným ako Pokus o pokonávku zo dňa 19.5.2014 žalobca žiadal žalovaného, aby mu uhradil
dlžnú sumu vyúčtovanú faktúrami titulom ceny poskytnutých služieb vo výške 110,01 €, ako aj zmluvnú
pokutu/náhradu škody v celkovej výške 260,01 € pre porušenie zmluvných povinností najneskôr do

2.6.2014.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase
vzniku právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i ) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 43 ods. 1 písmena a/ citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 písmena b/ citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 8 citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník:
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako poskytovateľ verejnej telefónnej
služby a žalovaný ako užívateľ tejto služby uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
I., na základe ktorej žalobca žalovanému vypožičal 1 ks SIM karty, ku ktorej bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných

služieb žiadaných žalovaným. Dňa 12.11.2013 uzavreli účastníci Dodatok k zmluve o pripojení č. I. kedy
si žalovaný zvolil užívateľský program Kengura 30 eur. Zmluvu bolo potrebné posúdiť podľa zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Súd konštatoval, že zmluva o pripojení bola uzatvorená
platne, keďže obsahovala všeobecné náležitosti požadované zákonom pre právne úkony (§ 43 a nasl.
Občianskeho zákonníka), ako aj osobitné podstatné náležitosti predpísané v § 44 ods. 2 zákona o

elektronických komunikáciách pre zmluvu o poskytovaní verejných služieb, a to druh služby, miesto jej
poskytovania, čas, po ktorý sa bude služba poskytovať (doba neurčitá) a cenu za služby - odkazom na
Cenník.

Z vyššie citovaného § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách vyplýva, že žalobca

ako poskytovateľ má právo na zaplatenie ceny poskytnutej verejnej služby podľa tarify. Povinnosť
žalovaného zaplatiť cenu poskytnutej služby v súlade so zmluvou o pripojení a tarifou vyplýva z
vyššie cit. ust. § 42 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, ako aj z článku 6.2.
Všeobecných podmienok, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť uzatvorenej zmluvy o pripojení, tak ako to
vyplýva z ust. § 43 ods.1 cit. zákona. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona, v nadväznosti

načlánok11Všeobecnýchpodmienokbolžalovanýpovinnáhradiťcenuslužieb,poskytnutýchžalobcom
v jednotlivých zúčtovacích obdobiach, vyúčtovaných faktúrami, v lehote splatnosti faktúr, t.j. 14 dní od
vystavenia faktúry.Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v celkovej výške 110,01 €. Súd mal za
preukázané, že žalobca vyúčtoval cenu služieb poskytnutých žalovanému vyššie citovanými faktúrami
spolu v danej výške. Nakoľko žalovaný neuhradil z dlžnej sumy žiadnu istinu, súd ho na zaplatenie tejto

sumy 110,01 € z tohto titulu zaviazal.

Žalobca sa popri istine titulom nezaplatenej ceny služieb domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania.
Úroky z omeškania tvoria príslušenstvo pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť uhradiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas dostal sa do
omeškania a žalobcovi tak v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo požadovať úroky z
omeškania. Omeškanie sa spája so splatnosťou dlhu. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania z celej istiny
počnúc od 3.6.2014. V poradí posledná z faktúr, ktorými žalobca účtoval žalovanému cenu poskytnutých

služieb bola splatná dňa 1.3.2014. Zhrnúc uvedené je teda nepochybné, že žalovaný je v omeškaní
s týmto dlhom titulom nezaplatenej ceny služieb najskôr od 2.3.2014. Keďže žalobca si uplatnil úroky
z omeškania až od 3.6.2014 súd jeho návrhu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z
omeškania zo sumy 110,01 € počnúc dňom 3.6.2014 do zaplatenia. Výšku úrokov z omeškania súd
určil v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom

znení. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola vo výške 0,25 %; po zvýšení o 5 percentuálnych bodov jej výška činí 5,25 % ročne.
Výšku úrokov z omeškania tak súd priznal žalobcovi v súlade s jeho žalobou.

Žalobcasaokremcenydodanýchslužiebdomáhalajzaplateniasumy143,73€spríslušenstvom,titulom

náhrady škody. Z rozhodovacej činnosti súdu mu je známe, že žalobca potom ako sú mu zamietané
žalobné návrhy, v ktorým sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné ustanovenie
(o dojednanej zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, vzhľadom
na rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011, je tu daná podľa § 53a Občianskeho zákonníka
povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút, je

daná viazanosť ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú, už nepožaduje zaplatenie
zmluvnej pokuty ale domáha sa ako aj v tomto konaní náhrady škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu
medzi predajnou cenou odpredaných mobilných telefónov a ich akciovou cenou. V prejednávanej veci
si uplatňuje žalobca sumu 143,75 €, zaplatenie ktorej odôvodňuje vznikom škody vzniknutej porušením
povinnosti žalovaným.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sú:
a/ porušenie právnej povinnosti,
b/ existencia škody,c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,
d/ zavinenie.

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo
byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo
k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov a iných
noriem, ktoré mal škodca zachovávať, ale aj k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo zmlúv

alebo z iných právnych úkonov.

Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý
zisk. Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného.

Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny
a následku. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný.

Zavinenie je určitý psychický, vnútorný vzťah škodcu k vlastnému konaniu, priečiacemu sa objektívnemu
právu a ku škode ako k výsledku tohto konania. Občiansky zákonník nevymedzuje formy zavinenia,

preto pri výklade foriem zavinenia sa aj v občianskoprávnej praxi vychádza z ich vymedzenia v Trestnom
zákone,ktorýrozlišujeúmyselnézavinenieanedbanlivostnézavinenieatiesavnútornečlenianastupne
zavinenia; úmyselné na priamy úmysel, pri ktorom konajúci chcel spôsobiť škodu a na nepriamy úmysel,
pri ktorom konajúci vedel, že môže spôsobiť škodu a pre prípad, že ju spôsobí, bol s tým uzrozumený.
Nedbanlivosť môže byť vedomá, pri ktorej konajúci síce nechcel spôsobiť škodu, avšak vedel, že ju

môže spôsobiť a bez primeraných dôvodov sa spoliehal na to, že ju nespôsobí. Nedbanlivosť môže byť
aj nevedomá, pri ktorej konajúci nechcel spôsobiť škodu, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje
pomery vedieť mal alebo vedieť mohol.

Súd konštatuje, že v danom prípade neboli splnené všetky predpoklady pre záver o zodpovednosti

žalovaného za vznik škody, najmä, nebola splnená podmienka porušenia právnej, v danom prípade
zmluvnej povinnosti, od ktorej žalobca odvíjal svoj nárok.

Žalobca odvodzuje povinnosť žalovaného zaplatiť mu sumu 143,75 € od jeho povinnosti na náhradu
škody pre porušenie zmluvnej povinnosti. Žalovaný mal zmluvnú povinnosť porušiť tým, že v rozpore

so zmluvou nezotrval po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom, čím porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti, a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Aby súd mohol žalobcovi priznať právo na náhradu škody, musia
byť zo strany žalobcu preukázané, a to kumulatívne naplnenie všetkých predpokladov zodpovednosti
žalovaného za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorými sú: protiprávny úkon

(resp. porušenie povinnosti), vznik škody, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej
povinnosti a zavinenie. Porušenie právnej povinnosti, teda aj zmluvnej povinnosti, je teda nevyhnutným
predpokladom pre zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. V prípade, že
toto porušenie nie je dané, nemožno vyvodzovať zodpovednosť za škodu podľa tohto ustanovenia. V
občianskom súdnom konaní je povinnosťou účastníka konania preukázať, resp. označiť dôkaz, že ním

tvrdená skutočnosť existuje. Táto povinnosť, tzv. dôkazné bremeno zaťažuje tohto účastníka konania.
Ak sa teda žalobca domáha práva na náhradu škody podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musí
minimálne tvrdiť, že žalovaný porušil konkrétnu zmluvnú povinnosť a následne musí túto skutočnosť
preukázať. V prejednávanom prípade žalobca všeobecne tvrdí, že žalovaný porušil povinnosť užívať
služby žalobcu po dobu 24 mesiacov. Podľa článku 4 bodu 4.1 Všeobecných podmienok, ktoré sú

súčasťou zmluvy, platnosť zmluvy zaniká dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou
niektorou zo strán alebo smrťou, resp. zánikom účastníka. Okrem týchto všeobecných podmienok
upravuje právo na odstúpenie od zmluvy o pripojení zo strany podniku, teda žalobcu, aj ust § 44 zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, s účinnosťou od 01.01.2012. V danom prípade však
žalobca nepreukázal (a ani netvrdil), že by bol toto svoje právo využil a relevantným, zákonom resp.

zmluvne upraveným spôsobom ukončil zmluvný vzťah so žalovaným. Žalobca iba tvrdí, že žalovaný
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil za poskytnuté
služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých služieb však zmluvný vzťah medzi účastníkmi
nezanikol. Z tohto dôvodu nebolo v konaní dokázané, že žalovaný nedodržal povinnosť užívať službyposkytované žalobcom a že zmluva zanikla riadnym spôsobom, teda zanikla písomnou dohodou
zmluvných strán, písomným odstúpením od zmluvy, jednostrannou písomnou výpoveďou, či smrťou
žalovanej. Vzhľadom k tomu, že nie je splnený jeden z nevyhnutných zákonných predpokladov na vznik

zodpovednosti žalovaného za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, od ktorého žalobca odvodzuje
vznik škody, z dôvodu hospodárnosti sa súd nezaoberal okolnosťami ohľadne vzniku škody, samotnou
výškou škody a príčinnou súvislosťou medzi nepreukázaným porušením zmluvnej povinnosti a vznikom
škody.

Zhrnúc vyššie uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy 143,75 €, vrátane príslušenstva zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, vychádzajúc z
pomeru úspechu a neúspechu v konaní. Z výsledkov tohto konania je zrejmé, že žalobcov úspech v
podstate zodpovedá jeho neúspechu (pomer úspechu 43% k neúspechu 57%), preto nemá právo na

náhradu trov konania. O trovách konania žalovanej súd nerozhodoval, z dôvodu absencie takéhoto
návrhu.

O povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 16,50 € na účet
Okresného súdu Košice I súd rozhodol podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a), ust. § 8 ods. 1 a položky č. 1a)

sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajší súd, v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.