Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2T/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010213
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010213.1

Uznesenie

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Peter Pulman, v trestnej veci X. A., nar.
XX.XX.XXXXvC.C.,trvalýmbydliskomE.1,XXXXXC.C.,stíhanéhozaprečinporušovaniaautorského
práva podľa § 283 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, dňa 15.03.2016 v Banskej Bystrici,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku v spojení s § 214 odsek 1 Trestného poriadku, p o s

t u p u j e trestnú vec obvineného X. A., nar. XX.XX.XXXX v C. C., trvalým bydliskom E. 1, XXX XX C. C.,
stíhaného za prečin porušovania autorského práva podľa § 283 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť tým, že v období odo dňa 13.01.2009 do 12.09.2013 z miesta svojho
trvalého bydliska na adrese E. ulica 1, C. C. prostredníctvom internetovej siete umiestňoval chránené
diela na filehostingové servery a následne zverejňoval na ne odkazy na diskusnom fóre www.cucaj.sk
pod prezývkou P a to bez potrebných súhlasov nositeľov práv k audiovizuálnym dielam a obrazovo-

zvukovým záznamom v zmysle § 18 odsek 2 písmeno a), písmeno h), § 66 odsek 2 písmeno a), písmeno
f) Zákona číslo 618/2003 Zbierky zákonov O autorskom práve a právach súvisiacich s autorským pávom
v znení neskorších predpisov, čím tak neoprávnene šíril rozmnoženiny chránených audiovizuálnych
diel Tady to musí být - distribútor Film Europe, V temnote - distribútor HBO, Konečná -distribútor
Bontofilm,Hitchock-distribútorBontofilm,Smrtonosnápast,Opétvakcii-distribútorBontofilm,Gangster

Squad-Lovci mafie - distribútor Magic Box, Majstrovský plán - distribútor Bontofilm, Parker - distribútor
Bontofilm, Vražedná hra - distribútor Bontofilm, Nespoutaný Django - distribútor Bontofilm, Ďáblův
dvojník - distribútor Bontofilm, Sbohem, královno - distribútor Magic Box, Patrola - distribútor Hollywood
C.E., Simpsonovci-18.série - distribútor Bontofilm, Jack Reachel: Poslední výstrel- distribútor Magic
Box, ktoré zastupuje Česká protipirátska únia a to tak, že na filehostingové servery www.upnito.sk a
www.fastshare.cz umiestnil z IP adresy XX.XXX.XXX.XX ich nové kópie a následne na diskusnom fóre

www.cucaj.sk uverejňoval odkazy na stiahnutie týchto kópií, čím tak umožňoval, aby mal ktokoľvek k
týmto audiovizuálnym dielam voľný prístup z miesta a v čase, ktorý si sám zvolí a týmto svojím konaním
spôsobil obchodnej spoločnosti Bontofilm, akciová spoločnosť, Nádražní 23, Praha 5, Česká republika,
škodu vo výške 3.454,- €, obchodnej spoločnosti B., akciová spoločnosť, so sídlom E. 2, S. 2, Česká
republika (právny nástupca Z. C., akciová spoločnosť) škodu vo výške 661,- €, obchodnej spoločnosti
D. Česká republika, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom S. N. XX, S. 4, U. republika škodu

vo výške 161,-€, obchodnej spoločnosti D. C.E., spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom A.
XXXX, N., U. republika škodu vo výške 356,-€ a obchodnej spoločnosti U. G., spoločnosť s ručením
obmedzeným so sídlom C. XXX, S. 4, U. republika škodu vo výške 152,-€, pričom poškodené subjekty
ohľadom celkovo spôsobenej škody vo výške 4.784,-€ zastupuje Česká protipirátska únia so sídlom
Sokolovská 37, Praha 8, Česká republika, Identifikačné číslo organizácie: XXXXXXXX, teda mal
neoprávnene zasiahnuť do zákonnom chránených práv k dielu a spôsobil tak väčšiu škodu, Okresnému

úradu Banská Bystrica, na p r e j e d n a n i e p r i e s t u p k u .

o d ô v o d n e n i e :Prokurátorka Okresnej Prokuratúry Banská Bystrica podala na obvineného X. A., nar. XX.XX.XXXX v
C. C., obžalobu na Okresný súd Banská Bystrica, sp. zn. 2Pv 493/13/6601-54 pre prečin porušovania
autorského práva podľa § 283 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť

tým, že v období odo dňa 13.01.2009 do 12.09.2013 z miesta svojho trvalého bydliska na adrese E.
ulica 1, C. C. prostredníctvom internetovej siete umiestňoval chránené diela na filehostingové servery
a následne zverejňoval na ne odkazy na diskusnom fóre www.cucaj.sk pod prezývkou P.", a to bez
potrebných súhlasov nositeľov práv k audiovizuálnym dielam a obrazovo-zvukovým záznamom v zmysle
§ 18 odsek 2 písmeno a), písmeno h), § 66 odsek 2 písmeno a), písmeno f) Zákona číslo 618/2003

Zbierky zákonov O autorskom práve a právach súvisiacich s autorským pávom v znení neskorších
predpisov, čím tak neoprávnene šíril rozmnoženiny chránených audiovizuálnych diel Tady to musí být -
distribútorFilmEurope,Vtemnote-distribútorHBO,Konečná-distribútorBontofilm,Hitchock-distribútor
Bontofilm, Smrtonosná past, Opét v akcii - distribútor Bontofilm, Gangster Squad-Lovci mafie - distribútor
Magic Box, Majstrovský plán - distribútor Bontofilm, Parker - distribútor Bontofilm, Vražedná hra -
distribútor Bontofilm, Nespoutaný Django - distribútor Bontofilm, Ďáblův dvojník - distribútor Bontofilm,

Sbohem, královno - distribútor Magic Box, Patrola - distribútor Hollywood C.E., Simpsonovci-18.série
- distribútor Bontofilm, Jack Reachel: Poslední výstrel- distribútor Magic Box, ktoré zastupuje Česká
protipirátska únia a to tak, že na filehostingové servery www.upnito.sk a www.fastshare.cz umiestnil z IP
adresy XX.XXX.XXX.XX ich nové kópie a následne na diskusnom fóre www.cucaj.sk uverejňoval odkazy
na stiahnutie týchto kópií, čím tak umožňoval, aby mal ktokoľvek k týmto audiovizuálnym dielam voľný

prístup z miesta a v čase, ktorý si sám zvolí a týmto svojím konaním spôsobil obchodnej spoločnosti
C., akciová spoločnosť, H. XX, S. 5, U. republika, škodu vo výške 3.454,- €, obchodnej spoločnosti B.,
akciová spoločnosť, so sídlom E. 2, S. 2, U. republika (právny nástupca Z. C., akciová spoločnosť) škodu
vo výške 661,- €, obchodnej spoločnosti D. U. republika, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom
S. N. XX, S. 4, U. republika škodu vo výške 161,-€, obchodnej spoločnosti D. C.E., spoločnosť s ručením

obmedzeným, so sídlom A. XXXX, N., U. republika škodu vo výške 356,-€ a obchodnej spoločnosti
U. G., spoločnosť s ručením obmedzeným so sídlom C. XXX, S. 4, U. republika škodu vo výške 152,-
€, pričom poškodené subjekty ohľadom celkovo spôsobenej škody vo výške 4.784,-€ zastupuje Česká
protipirátska únia so sídlom Sokolovská 37, Praha 8, Česká republika, Identifikačné číslo organizácie:
XXXXXXXX.

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. por. v spojení s § 214 ods. 1 Tr. por., obžalobu podanú na súde pre
prečin a zločin s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a
podľa jej obsahu a obsahu spisu postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1.

Samosudca preskúmal podanú obžalobu, predložený dôkazný materiál z prípravného konania, pričom
pri preskúmaní obžaloby podľa § 241 ods. 1 Trestného poriadku hodnotil výsledky prípravného konania z
hľadiska, či odôvodňujú postavenie obvineného pred súd a zaoberal sa konaním obvineného z hľadiska
jeho posúdenia ako prečinu porušovania autorského práva podľa § 283 odsek 1, odsek 2 písmeno a/
Trestného zákona.

Prečinuporušovaniaautorskéhoprávapodľa§283odsek1,odsek2písmenoa/Trestnéhozákona,ktorý
sa kladie obvinenému za vinu, sa dopustí ten, kto neoprávnene zasiahne do zákonom chránených práv k
dielu, umeleckému výkonu, zvukovému záznamu alebo zvukovo-obrazovému záznamu, rozhlasovému
vysielaniu alebo televíznemu vysielaniu alebo databáze, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Citované zákonné ustanovenie chráni literárnu, vedeckú a umeleckú tvorivú činnosť, ako aj požitky z
nej vyplývajúce pred neoprávneným zásahom do zákonom chránených práv k dielu a ďalším výkonom.

Ide o blanketovú normu. Vzťahy vznikajúce v súvislosti s vytvorením a spoločenským uplatnením
literárnych, vedeckých a umeleckých diel sú upravené v autorskom zákone č. 618/2003 Z.z. tak, aby
boli chránené záujmy autorov. Predmetom ochrany podľa autorského zákona sú diela literárne, vedecké
a umelecké, ktoré sú výsledkom tvorivej činnosti autora (napríklad diela divadelné, filmové, literárne,
výtvarné atď.), ale aj zvukový záznam alebo zvukovo-obrazový záznam. Neoprávneným zásahom do

zákonom chránených práv k dielu a ďalším výkonom a záznamom je akékoľvek uverejnenie diela bez
súhlasuautora.Ideošpecifickýtrestnýčin,vktoromsaspájajúprvkytrestného,správneho,občianskeho
a autorského práva, ktorá skutočnosť ponecháva istý priestor na uváženie aplikujúceho orgánu, aby
spáchaný čin vyhodnotil ako trestný čin, priestupok resp. vzťah majúci výlučne občianskoprávny rozmer.Odlišujúcimznakommedzitrestnýmčinomapriestupkomvposudzovanomprípadejemotiváciakonania
páchateľa a to z pohľadu, či ňou sleduje vlastný majetkový prospech využitím domnelej anonymity
uvedením nepravdivých údajov pri páchaní skutku prostredníctvom internetového pripojenia. Z hľadiska

subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel.

Obvinený vo svojej výpovedi uviedol, že je užívateľom internetového pripojenia, kde poskytovateľom
je spoločnosť C. a niekedy asi v roku 2009 používal internetové pripojenie poskytovateľa spoločnosti
R.. Zvykol si prostredníctvom internetu sťahovať z rôznych portálov voľne prístupné filmy a nakoľko

chodievalajnadiskusnéfóra,kdesaužívateliapýtali,kdesimôžustiahnuťfilmy,chcelimpomôcťazačal
filmy, ktoré mal stiahnuté vo svojom počítači ukladať na servery www.upnito.sk
a www.fastshare.cz , kde odkazy na ne zverejňoval na www.cucaj.sk , kde vystupoval pod prezývkou „K.XXXX“. Tieto filmy stiahol z portálov, kde odkazy na
ne našiel na diskusných fórach www.cucaj.sk . To, že sa týmto konaním dopúšťal
trestného činu nevedel, nakoľko na internete je plno filmov na voľné stiahnutie, kde ľudia dávajú na

rôznych diskusných fórach na ne odkazy. Uviedol, že tieto portály www.upnito.sk
a www.fastshare.cz navádzajú ľudí, aby na ich servery nahrávali filmy, lebo
za každé stiahnutie ponúkajú províziu. On ale túto možnosť nevyužil a kredity, prípadne peniaze
zo stiahnutia si nedal vyplatiť, to znamená, že obohatiť sa nechcel. Pri registrácii síce súhlasil s
podmienkami užívania týchto portálov, ale podmienky si nečítal, chcel sa len rýchlo zaregistrovať. Je mu

ľúto, že svojím konaním uvedeným spoločnostiam spôsobil škodu, ale nemal to v úmysle, o čom svedčí
aj to, že pri registráciách na uvedených portáloch vypisoval svoje pravdivé údaje a keby chcel, tak je
možnosť pri používaní internetu zatajiť svoju IP adresu. Keby sa chcel obohatiť a vedel by, že pácha
trestnú činnosť, tak by použil nepravdivé údaje. Nevedel, že tým, že sprístupní filmy ďalším osobám,
porušuje autorské práva. Doma vo svojom počítači používa len legálny softwér.

Subjektívna stránka predpokladá úmyselné zavinenie. Úmysel páchateľa sa musí vzťahovať ku všetkým
znakom objektívnej stránky trestného činu, t.j. ako ku konaniu páchateľa, tak k následku trestného činu.
Záver o úmyselnom zavinení musí byť preukázaný dokázanými skutkovými okolnosťami. Preukazovanie
subjektívnej stránky trestného činu, najmä preukazovanie zavinenia, je veľmi zložité. Zvlášť zložité je

preukazovanie nepriameho úmyslu, najmä jeho vôľovú zložku, t.j. uzrozumenie páchateľa s tým, že
poruší alebo ohrozí chránený záujem. Páchateľ si však musí aspoň v hrubých rysoch uvedomovať, že sa
dopúšťa protiprávneho konania. Tento vnútorný vzťah odohrávajúci sa v psychike páchateľa je navonok
nerozpoznateľný a prejavuje sa v správaní páchateľa. Nepriamy úmysel nie je možné len predpokladať,
je nutné ho na základe zistených okolností preukázať. Záver o nepriamom úmysle je možné prijať

na základe zistenia objektívnych skutočností (napr. z povahy činu, spôsobu jeho vykonania) ako aj
zo skutočností objektívnej povahy, napr. z pohnútky činu. Zavinenie je potrebné skúmať aj v kontexte
osobných vlastností páchateľa, pričom všetky tieto okolnosti treba hodnotiť vo vzájomných súvislostiach.
V danom prípade z výpovede obvineného vyplýva, že nevedel, že sa dopúšťa protiprávneho konania,
nakoľko na internete je plno filmov na „voľné“ stiahnutie.

Aj keď neznalosť zákona páchateľa neospravedlňuje, súd za významnú skutočnosť považuje to,
že obvinený pri registrácii uviedol o svojej osobe pravdivé údaje, ktorá skutočnosť jeho údajom o
nevedomosti o protiprávnosti jeho konania nasvedčuje.

Ďalej je potrebné zdôrazniť, že obvinený stiahol zvukovo-obrazovú rozmnoženinu diela zo zdroja, ktorý
sám porušoval autorské práva, pričom pokiaľ túto rozmnoženinu ďalej šíril nebolo to s cieľom, ktorý by
bolo možné charakterizovať priamo ani nepriamo ako obchodný. Aj vyjadrenia správcov jednotlivých
serverov potvrdzujú totiž údaje obvineného, že aj keď mal možnosť na finančnú odplatu za umiestnenie
predmetných rozmnoženín na ich serveroch, túto odmenu nečerpal.

Primárnou motiváciou obvineného teda nebolo spôsobenie škody a jeho konanie nebolo motivované ani
získaním priameho finančného prospechu.

Súd si uvedomuje potrebu osvety v rámci zvýšenia citlivosti verejnosti na kriminalitu týkajúcu

sa autorského práva, avšak súčasne konštatuje, že skutok kladený obvinenému za vinu je síce
protiprávnym činom, avšak nedosahuje taký stupeň spoločenskej škodlivosti, aby ho mohol byť právne
posúdený ako trestný čin a to s poukazom na materiálny korektív v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona.Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a
jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho
závažnosť nepatrná.

Podľa § 32 ods. 1 písm. b/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, priestupku
sa dopustí ten, kto neoprávnene použije dielo podľa autorského práva alebo umelecký výkon.

Po zhodnotení všetkých relevantných skutočností súd dospel k záveru, že skutok, pre ktoré bolo začaté

trestné stíhanie a ktorý sa kladie obvinenému za vinu je možné kvalifikovať ako priestupok v zmysle
§ 32 ods. 1 písm. b/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Súd prihliadal
najmänaspôsobvykonaniačinuajehonásledky,okolnosti,zaktorýchbolčinspáchaný,mieruzavinenia
a pohnútku páchateľa motiváciou konania obvineného (nebol majetkový prospech), je jeho závažnosť
nepatrná. Súd poukazuje na použitie princípu trestného práva „ultima ratio“ a teda zásady subsidiarity
represie. Princíp ultima ratio má plniť hlavne funkciu špeciality a spočíva v povinnosti zákonodarcu dať

prednosť prijatiu netrestných opatrení právnej aj neprávnej povahy pred kriminalizáciou a taktiež v po-
vinnosti súdov a orgánov činných v trestnom konaní dať prednosť uplatňovaniu zodpovednosti podľa
netrestnej právnej normy pred postihom páchateľa pomocou noriem trestného práva. Trestnými činmi
môžu byť len závažnejšie prípady protispoločenských konaní a to podľa zásady, že tam, kde postačia k
regulácii prostriedky správneho alebo civilného práva, sú trestnoprávne prostriedky nielen nadbytočné,

ale z pohľadu princípu právneho štátu taktiež neprípustné. Pomocná úloha trestnej represie v podobe
poňatia trestného práva ako ultima ratio teda zaväzuje nielen zákonodarcu, ale aj orgány činné v tres-
tnom konaní a súd, nakoľko má aj interpretačný význam v tom, aby tieto orgány vykladali znaky skutko-
vých podstát trestných činov aj na nadväzujúcu mimotrestnú právnu úpravu a aplikovali ich len na zá-
važné prípady, pričom musia zvažovať, či a ako bolo možné využiť inštitúty iných právnych odvetví v

reakcii na porušenie práva. V tomto prípade má súd za to, že na ochranu ohrozených resp. porušených
práv a potrestanie páchateľa spáchaného skutku je postačujúce využitie mimotrestných prostriedkov.

Po posúdení všetkých relevantných skutočností vyplývajúcich zo spisového materiálu a vyššie
citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

a trestnú vec obvineného X. A. postúpil Okresnému úradu Banská Bystrica na prejednanie priestupku.

Súd súčasne zdôrazňuje formálnu požiadavku na tzv. skutkovú vetu, v ktorej musí byť zahrnutý odkaz
na konkrétne ustanovenie autorského zákona, ku ktorému sa vťahuje protiprávne konanie obvineného
v čom sa vidí porušenie konkrétnych práv, ktoré autorský zákon zaručuje ich nositeľom, nakoľko nielen

v rámci ustanovenia § 283 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona ale aj v rámci ustanovenia
§ 32 ods. 1 písm. b/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch ide o normu s blanketovou dispozíciou, ktorá
odkazuje na autorský zákon.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do troch dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok (§241
ods. 4 Trestného poriadku).