Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114239566
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114239566.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa: F.

Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A. N. XXXX/X, XXX XX Ž., občan SR, práv. zast.: JUDr. Mária Kostolná,
advokátka, so sídlom: Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, proti odporcovi: S. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: A. N. XXXX/X, XXX XX Ž., občan SR, o zaplatenie 1.500,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.000 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 500 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 4.000 Eur od 1.1.2012 do 31.10.2013, zo sumy 3.000 Eur od 1.11.2013 do 29.9.2014,

zo sumy 1.500 Eur od 30.9.2014 do 18.6.2015 a zo sumy 500 Eur od 19.6.2015 do zaplatenia, všetko
v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 36,70 Eur titulom náhrady
súdneho poplatku a vo výške 397,75 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.12.2014 domáhal súdneho výroku, v
ktorom by súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 1.500,- eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 4.000 eur od 1.1.2012 do 31.10.2013, zo sumy 3.000 eur od 1.11.2013 do
29.9.2014, zo sumy 1.500 eur od 30.9.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svojnávrhodôvodniltým,ženazákladezmluvyopôžičkeuzatvorenejmedzinavrhovateľomaodporcom
dňa 10.06.2011 požičal navrhovateľ odporcovi sumu 4.000,- eur, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť do
31.12.2011. Odporca ju však v stanovenej lehote nevrátil. Na telefonické a osobné naliehanie odporca
zaplatil dňa 31.10.2013 sumu 1.000,- eur a dňa 29.09.2014 sumu 1.500,- eur. Predžalobná výzva bola

odporcovi zaslaná dňa 05.09.2014, doručená odporcovi do vlastných rúk dňa 12.09.2014, ale zostatok
pôžičky v sume 1.500,- eur odporca nevrátil.

Návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k. 14Ro/404/2014-7 zo dňa
15.01.2015. Nakoľko sa však platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd
uznesením zo dňa 24.03.2015 platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a nariadil pojednávanie na deň
30.07.2015.

Dňa 28.07.2015 navrhovateľ doručil súdu čiastočné späťvzatie návrhu, nakoľko dňa 18.06.2015 odporca
navrhovateľovi uhradil 1.000,- eur. Ďalej trval na úhrade sumy 500,- eur s úrokmi z omeškania.Na pojednávanie sa dostavil navrhovateľ a jeho právny zástupca, odporca sa na pojednávanie
nedostavil, predvolanie mal doručené náhradným spôsobom, svoju neúčasť neospravedlnil ani
nepožiadal o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a oboznámením sa s
listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise.

Navrhovateľ aj jeho právny zástupca na pojednávaní zotrvali na podanom návrhu v rozsahu jeho

čiastočného späťvzatia.

Ako už bolo uvedené, navrhovateľ pred prvým pojednávaním dňa 28.07.2015 vzal návrh späť v časti o
zaplatenie sumy 1.000,- eur, pretože mu túto sumu odporca uhradil po podaní návrhu dňa 18.06.2015.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 a 3 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so

späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa súd rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie

sumy 1.000,- eur tak, ako je uvedené v prvom výroku rozsudku.

Predmetom konania teda zostal nárok na zaplatenie sumy 500,- eur s úrokom z omeškania.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 10.06.2011 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená písomná zmluva o pôžičke,
na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ požičal odporcovi ako dlžníkovi sumu 4.000,- eur titulom
bezúročnej pôžičky. Peňažné prostriedky boli poskytnuté v hotovosti, a to na účel splatenia dlhu odporcu
na nájomnom za byt č. XX na adrese A. N. X, Ž. voči X. Ž. a časť dlhu mala byť použitá pre účely úhrad

v rámci bližšie neurčeného sporu o vlastníctvo. Uvedená suma bola odporcovi poskytnutá na dobu do
31.12.2011, a teda tento deň bol dňom dohodnutej lehoty splatnosti pôžičky. Podpisy oboch účastníkov
zmluvy boli osvedčené notárom.

Predžalobnou výzvou zo dňa 05.09.2014 vyzval navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu,

odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 3.000,- eur v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Výzva na úhradu
bola odporcovi doručená do vlastných rúk dňa 12.09.2014.

Bolo ďalej zistené, že odporca navrhovateľovi uhradil sumu 1.000,- eur v hotovosti dňa 31.10.2013 a
sumu1.500,-eurprevodomnabankovýúčetdňa29.09.2014.Popodanínávrhuodporcadňa18.06.2015

uhradil navrhovateľovi ešte sumu 1.000,- eur. Nezaplatený zvyšok pôžičky tak predstavuje sumu 500,-
eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zmluva o pôžičke je zmluva, ktorou veriteľ prenecháva dlžníkovi určité množstvo druhovo určených
zastupiteľných vecí na voľné nakladanie a dlžník sa zaväzuje vrátiť vec rovnakého druhu (teda nie
identickú vec). Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou, nakoľko na vznik záväzkového vzťahu sa vyžaduje
aj reálne odovzdanie veci dlžníkovi. Pojmovým znakom o pôžičke je a/ určenie zmluvných strán - veriteľa
a dlžníka, b/ prenechanie druhovo určenej veci, ktorá je predmetom zmluvy, c/ dočasnosť zmluvného
vzťahu, d/ povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je skutkovo a právne
dôvodný. Súd sa plne sa stotožnil so skutkovými a právnymi tvrdeniami navrhovateľa.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi v hotovosti pôžičku v sume 4.000,- eur,

ktorej prevzatie odporca potvrdil svojím podpisom na zmluve o pôžičke zo dňa 10.06.2011. Súd teda
nemal pochybnosti o tom, že odporcovi bola suma 4.000,- eur reálne odovzdaná. Odporca bol v zmysle
tejto zmluvy povinný vrátiť požičanú sumu najneskôr dňa 31.12.2011, avšak čiastočnými úhradami
odporca uhradil iba sumu 3.500,- eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporca dlžnú sumu
titulom zvyšku poskytnutej pôžičky vo výške 500,- eur navrhovateľovi uhradil, súd návrhu navrhovateľa

vyhovel.

Tým, že odporca nezaplatil dlžnú sumu v lehote splatnosti do 31.12.2011, dňom 01.01.2012 sa s jej
úhradou dostal do omeškania.

Odporca vykonal nasledovné čiastočné platby:
- dňa 31.10.2013 sumu 1.000,- eur
- dňa 29.09.2014 sumu 1.500,- eur
- dňa 18.06.2015 sumu 1.000,- eur, teda všetky platby odporca vykonal až po splatnosti pôžičky.

Nárok na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo
omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania.
Základným predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením
peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na
peňažné plnenie a jej zročnosť. Výšku úrokov z omeškania v občianskom práve nemožno dojednať nad

rámec ustanovený zákonom a z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 ods. 1 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica
úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné.

Dňom 01.01.2012 sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania v zmysle vyššie cit.

ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto navrhovateľ popri istine má právo aj na
zaplatenie úrokov z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil výšku úrokov z omeškania, ktorá zodpovedá ust.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. (tj. úroková sadzba ECB činila 1% + 8 percentuálnych
bodov). Úroky z omeškania boli uplatnené a priznané tak, aby odzrkadľovali vykonané čiastočné úhrady
dlhu zo strany odporcu zo dňa 31.10.2013, 29.09.2014 a 18.06.2015.

Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Zároveň súd aplikoval ust. § 146 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.Navrhovateľ sa návrhom domáhal celkovo priznania istiny 1.500,- eur a úrokov z omeškania. Nakoľko
odporca uhradil istinu vo výške 1.000,- eur až dňa 18.06.2015, teda až po podaní návrhu na začatie
konania, navrhovateľ zobral návrh späť v časti o zaplatenie 1.000,- eur a v tejto časti preto súd konanie

zastavil. K späťvzatiu návrhu v tejto časti a k následnému zastaveniu konania v tejto časti došlo na
základeprocesnéhozavineniaodporcu,ktorýzaplatilčasťžalovanejsumypopodanínávrhu.Pretotreba
použiť § 146 ods. 1 vetu druhú OSP a ustáliť, že trovy zastavenej časti je povinný uhradiť odporca.
Vždy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania (v tomto prípade odporca), mal ohľadne tejto
časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane

sporu. Preto v časti, v ktorej súd konanie zastavil, bol neúspešný odporca a úspešný navrhovateľ.

Vo zvyšnej časti bol tiež úspešný navrhovateľ, nakoľko súd jeho návrhu vyhovel rozsudkom v celom
rozsahu a priznal mu zvyšok dlžnej istiny aj úroky z omeškania.

Vzhľadom na uvedené, keďže navrhovateľ bol úspešný aj čo do časti, v ktorej súd konanie zastavil, aj

čo do časti, ktorá ostala predmetom konania po zastavení uvedenej časti konania, navrhovateľ mal plný
úspech. Preto má proti odporcovi právo na plnú náhradu trov konania.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania za zaplatený súdny poplatok a trovy konania titulom trov právneho
zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia
2. predžalobná výzva odporcovi
3. návrh vo veci samej
4. čiastočné späťvzatie návrhu

5. účasť na pojednávaní

Súd preskúmal trovy konania vyčíslené navrhovateľom v zmysle ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku a vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) v znení účinnom ku dňu vykonania jednotlivých

úkonov.

Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania nasledovne:

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok v sume 90,- eur, pričom v dôsledku čiastočného späťvzatia mu

bude Slovenskou poštou, a.s. z tohto poplatku vrátené 53,30 eur.

Odporcu preto zaviazal k náhrade trov vo výške zvyšku súdneho poplatku, ktorý navrhovateľovi vrátený
nebude, a to vo výške 36,70 eur (90,- eur - 53,30 eur).

Náhrada trov právneho zastúpenia:

- tarifná odmena a režijný paušál advokáta za :
1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 07.08.2014 podľa
§ 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 71,37 eur, režijný paušál podľa

§ 16 ods. 3 vyhl., vo výške 8,04 eur;
2. úkon právnej služby: písomné podanie proti strane - výzva zo dňa 05.09.2014 podľa § 13a ods. 1
písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 71,37 eur, režijný paušál podľa § 16 ods.
3 vyhl. vo výške 8,04 eur;
3. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - podanie návrhu na začatie konania zo

dňa 09.12.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 71,37
eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,04 eur;
4. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa
28.07.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 71,37 eur,
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,39 eur;

5. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 30.07.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. v
nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 71,37 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške
8,39 eur;Trovy právneho zastúpenia činia: 397,75 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.