Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201269
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314201269.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcov 1. Obec Stakčínska

Roztoka, Stakčínska Roztoka č. 23, 2. Obec Kalná Roztoka, Kalná Roztoka č. 199, 3. Obec Klenová,
Klenová č. 126, 4. Obec Ubľa, Ubľa č. 368, 5. Obec Hrabová Roztoka, Hrabová Roztoka č. 29, 6. Obec
Ulič, Ulič č. 89, všetci zastúpení JUDr. Jánom Holotom, advokátom, Komenského 2791, Snina proti
žalovanému Bondy a partneri, s.r.o., Ružová 50, Košice, o vylúčenie veci z exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. až 6. rade žalobou doručenou súdu dňa 4.2.2014 sa domáhali, aby súd z exekúcie

vedenej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Molnárom, exekútorský úrad Košice pod sp. zn. Ex 992/2012
vylúčil nasledovné veci:
- Technologické zariadenie kotolne Stakčínska Roztoka,
- Technologické zariadenie kotolne Kalná Roztoka,
- Technologické zariadenie kotolne Klenová,
- Technologické zariadenie kotolne Ubľa,
- Technologické zariadenie kotolne Hrabová Roztoka,

- Technologické zariadenie kotolne Ulič - Obecný úrad,
- Technologické zariadenie kotolne Ulič ZŠ + MŠ.

Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že súdny exekútor JUDr. Peter Molnár, exekútorský úrad Košice,
vykonáva na základe poverenia súdu pod sp. zn. Ex 992/2012 exekúciu vo veci oprávneného Bondy
a partneri, s.r.o., Košice proti povinnému Združenie obcí Poloniny so sídlom Obecný úrad Stakčín o
vymoženie 345 871,77 eur s príslušenstvom.

Žalobcoviavžalobepoukazovalinato,ževyššieuvedenéTechnologickézariadenianiesúvovlastníctve
povinného, a to Združenia obcí Poloniny s tým, že jednotlivé obce zaplatili zo svojich rozpočtov
kúpnu cenu uvedených vecí. Veci, ktoré tvoria súbor označený ako „technologické zariadenie“ boli
namontované do jednotlivých nehnuteľností - kotolní vo vlastníctve jednotlivých obcí pri modernizácii
kotolní. Tieto veci tvoria súčasť veci hlavnej, ktorou je budova kotolne v jednotlivých obciach. Súbor
vecí tvoriacich technologické zariadenie je pevne spojený s budovou kotolne a nemôže byť oddelený

od hlavnej veci bez toho, aby sa daná vec neznehodnotila. Na stavbu kotolní boli vydané stavebné
povolenia pre stavebníkov, ktorými boli jednotlivé obce. Na stavby boli vydané kolaudačné rozhodnutia
pre stavebníkov, ktorými boli jednotlivé obce. Žalobcovia mali za to, že preukázali, že majú právo k veci,ktoré nepripúšťa exekúciu, a to vlastnícke právo k postihnutej veci exekúciou, a preto navrhovali tieto
veci z exekúcie vylúčiť.

Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril a počas konania žiadal žalobu zamietnuť.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Právny zástupca žalobcov počas konania zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Okrem dôvodov

uvedenýchvžalobeprávnyzástupcažalobcupoukazovalnato,žeZdruženieobcíPoloninyjezdružením
asi 20 až 30 obcí v regióne zvanej Hornej Cirochy, ktoré bolo založené za účelom pomoci týmto obciam
s tým, že žalobcovia v 1. až 6. rade sú členmi tohto združenia.

Zástupca žalobcov v súlade s tvrdením v žalobe žiadal vylúčiť vecí z exekúcie vedenej proti povinnému
Združeniu obcí Poloniny, pretože tento majetok nepatrí tomuto združeniu a je majetkom jednotlivých obcí

tak ako to žalobcovia uviedli v žalobe. Zástupca žalobcov uviedol, že tento majetok jednotliví žalobcovia
nadobudli na základe vydaných stavebných povolení a finančné krytie bolo také, že 85 % finančných
prostriedkov bolo získaných z Európskej únie, 10 % bolo použitých zo štátneho rozpočtu a 5 % bolo
krytých z vlastných zdrojov jednotlivých obcí.

Štatutárny zástupca žalovaného žiadal počas konania žalobu zamietnuť s odôvodnením, že žalovaný
nadobudol vlastnícke právo k veciam, ktoré boli predmetom tohto konania v rámci exekučného konania
vedeného súdnym exekútorom JUDr. Petrom Molnárom na základe Potvrdenia vystaveného dňa
13.1.2014 v zmysle § 126 ods. 3 Exekučného poriadku.

Štatutárny zástupca žalovaného ďalej poukazoval na to, že v zmysle § 61 Exekučného poriadku
navráteniedopôvodnéhostavu vexekučnomkonaníniejemožnéažalovanýtedanadobudolvlastnícke
právo k veciam, ktoré boli predmetom konania v rámci exekučného konania tzv. originárnym spôsobom,
a preto požadoval žalobu zamietnuť.

Z obsahu exekučného spisu súdneho exekútora JUDr. Petra Molnára, exekútorsky úrad, Kupeckého 29,
Košice pod sp. zn. Ex 0992/12 súd zistil nasledovné skutočnosti:

Dňa 19.4.2012 bol súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Monárovi podaný návrh na vykonanie exekúcie
oprávneným Bondy a partneri, s.r.o., Košice proti povinnému Združenie obcí Poloniny na vymoženie

sumy 345 871,77 eur, a to na základe právoplatného a vykonateľného Rozhodcovského rozsudku
vydaného Stálym rozhodcovským súdom bankovej asociácie pod sp. zn. II/2011-7809 zo dňa 29.2.2012.

Na základe žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia zo dňa 19.4.2012, Okresný súd Humenné
poverením č.k. 10Er/354/2012-14 zo dňa 4.6.2012 poveril súdneho exekútora JUDr. Petra Molnára,

exekútorský úrad, Kupeckého 29, Košice vo veci oprávneného Bondy a partneri, s.r.o., Košice proti
povinnému Združenie obcí Poloniny, Obecný úrad Stakčín na vymoženie sumy 345 871,77 eur s
príslušenstvom.

Z obsahu Exekučného spisu sp. zn. Ex 0992/12 ďalej vyplýva, že súdny exekútor dňa 8.10.2013 vydal

Dražobnú vyhlášku o dražbe hnuteľných vecí, ktoré boli predmetom tohto konania s tým, že termín
dražby určil na deň 20.11.2013. Dražobnú vyhlášku súdny exekútor doručoval povinnému Združeniu
obcí Poloniny do jej sídla.

Dňa 8.10.2013 súdny exekútor vydal Upovedomenie o určení ceny hnuteľných vecí, ktoré boli

predmetom tohto konania a toto Upovedomenie bolo doručené povinnému dňa 30.1.2014. Za povinného
toto Upovedomenie prevzal splnomocnenec R.. Q..

Dňa 8.10.2013 súdny exekútor vydal Príkaz na vykonanie exekúcie predajom hnuteľných vecí, ktoré boli
predmetom tohto konania s tým, že exekučný príkaz si povinný neprevzal.

Z obsahu exekučného spisu Ex 0992/12 ďalej vyplýva, že dňa 20.11.2013 bola uskutočnená dražba vecí,
ktoré boli predmetom tohto konania, pričom nebol žiaden záujemca o kúpu dražených vecí. Z obsahuzápisnice o dražbe vyplýva, že dražobná vyhláška bola doručená všetkým osobám a že bola zverejnená
aj v obchodnom vestníku vydanom dňa 10.10.2013.

Z obsahu exekučného spisu Ex 0992/12 vyplýva, že dňa 20.11.2013 súdny exekútor vydal Dražobnú
vyhlášku o opätovnej dražbe hnuteľných vecí s tým, že dražbu určil na deň 30.12.2013.

Z obsahu Zápisnice o opätovnej dražbe hnuteľných vecí zo dňa 30.12.2013 vyplýva, že žiaden záujemca
nemal záujem o kúpu dražených hnuteľných vecí.

Z obsahu exekučného spisu ďalej vyplýva, že dňa 13.1.2014 oprávnený doručil súdnemu exekútorovi
JUDr. Petrovi Molnárovi podanie, v ktorom v zmysle § 126 ods. 3 Exekučného poriadku prejavil záujem
o prevzatie hnuteľných vecí, ktoré sa nepodarilo predať na dražbe.

Z obsahu Potvrdenia o nadobudnutí vlastníckeho práva k hnuteľným veciam vystaveného súdnym

exekútorom JUDr. Petrom Molnárom dňa 13.1.2014 vyplýva, že oprávnený Bondy a partneri, s.r.o.,
Košice po neúspešnej opätovnej dražbe písomným vyhlásením zo dňa 8.1.2014 prevzal v súlade s §
126 ods. 3 Exekučného poriadku hnuteľné veci, ktoré boli predmetom tohto konania za polovicu ich
odhadnej ceny.

Z obsahu exekučného spisu Ex 0992/12 ďalej súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Peter Molnár
dňa 30.12.2013 predložil Okresnému súdu Humenné podanie povinného na zastavenie exekúcie vo
veci sp. zn. 10Er/354/2012, pričom okrem iného súdny exekútor poukazuje na to, že dňa 19.4.2013
boli predložené súdnemu exekútorovi listinné dôkazy, a to Kúpna zmluva č. 03/2013, na základe
ktorej povinný t.j. Združenie obcí Poloniny ako kupujúci nadobudol od predávajúceho ULPEX Košice

technologické zariadenia, ktoré boli predmetom exekúcie.

Z obsahu spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 10Er/354/2012 súd zistil, že Okresný súd Humenné
uznesením č.k. 10Er/354/2012-85 zo dňa 20.6.2014 nepovolil odklad exekúcie na základe návrhu
povinného Združenie obcí Poloniny vo veci sp. zn. 10Er/354/2012 s odôvodnením, že exekúcia k

uvedeným hnuteľným veciam bola vykonaná a ukončená, pretože oprávnený nadobudol vlastnícke
právo k týmto veciam, a to prevzatím týchto hnuteľných vecí po bezúspešných dražbách.

V predmetnej veci je potrebné uviesť, že právny zástupca žalobcov podaním zo dňa 20.10.2014,
ktoré bolo súdu doručené dňa 22.10.2014 požadoval odročenie pojednávania dňa 22.10.2014 z

dôvodu práceneschopnosti, pričom priložil aj Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti. Keďže
však žiadosť právneho zástupcu žalobcov nespĺňala náležitosti v zmysle § 119 ods. 3 O.s.p. t.j.
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na
pojednávaní, súd pojednával dňa 22.10.2014 aj bez účasti žalobcov, pričom neúčasť žalobcov nemožno
považovať za odňatie možnosti konať pred súdom, pretože súd už nevykonával žiadne iné dôkazy, s

ktorými by žalobca predtým nebol oboznámený, čo vyplýva aj z toho, že v rámci exekučného konania
Okresný súd Humenné uznesením č.k. 10Er/354/2012-85 zo dňa 20.6.2014 nepovolil odklad povinného
s tým, že uznesenie bolo doručené aj právnemu zástupcovi žalobcov JUDr. Jánovi Holotovi.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 55 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. v znení noviel (Exekučného poriadku) právo na vec, ktoré
nepripúšťa exekúciu môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie vecí
z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 61 Exekučného poriadku navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené.

Podľa § 126 ods. 3 Exekučného poriadku veci, na ktoré sa nenájde kupec ani pri opätovnej dražbe,
môže oprávnený prevziať do 15 dní po upovedomení o bezvýslednosti dražby za polovicu odhadnejceny. Medzi niekoľkými oprávnenými, ktorí sú ochotní veci prevziať, rozhoduje poradie (§ 128 ods. 1).
Predaj uskutočnený prevzatím má tie isté účinky ako predaj na dražbe.

Predmetom tohto konania bol návrh žalobcov na vylúčenie vecí z exekúcie vedenej pod sp. zn.
Ex 992/2012 súdnym exekútorom JUDr. Petrom Molnárom, exekútorský úrad, Košice, a to vo veci
oprávneného Bondy a partneri, s.r.o., Košice proti povinnému Združenie obcí Poloniny. Tak ako to
vyplýva z exekučného spisu súdneho exekútora JUDr. Petra Molnára pod sp. zn. Ex 0992/2012 v rámci
exekúcie súdny exekútor určil dražbu hnuteľných vecí, ktoré boli predmetom tohto konania na deň

8.11.2013 a následne po bezúspešnosti určil termín opätovnej dražby na deň 30.12.2013. Aj opätovná
dražba hnuteľných vecí bola neúspešná.

Oprávnený písomným vyhlásením zo dňa 8.1.2014 prejavil záujem prevziať hnuteľné veci, ktoré sa
nepodarilo predať na dražbe a v zmysle § 126 ods. 3 Exekučného poriadku dňa 13.1.2014 súdny
exekútor vystavil potvrdenie o prevzatí vecí, ktoré sa nepodarilo predať na dražbe a toto potvrdenie má

v zmysle § 126 ods. 3 Exekučného poriadku tie isté účinky ako predaj na dražbe.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že žalovaný nadobudol vlastnícke právo k hnuteľným veciam, ktoré
boli predmetom tohto konania v rámci exekučného konania pod sp. zn. Ex 0992/12.

V prípade núteného výkonu súdneho rozhodnutia (exekúcií) alebo iného rozhodnutia predajom
(dražbou) ide vlastne o originárne nadobudnutie vlastníckeho práva, pri ktorom je vlastnícke právo
právneho predchodcu nerozhodné.

V predmetnom konaní bolo preukázané, že žalovaný nadobudol vlastnícke právo k hnuteľným veciam,

ktoré sa nepodarilo súdnym exekútorom predať na dražbe hnuteľných vecí počas exekučného konania
sp. zn. Ex 0992/12 a tieto hnuteľné veci prevzal oprávnený, teda žalovaný a v zmysle § 126 ods. 3
Exekučného poriadku týmto spôsobom nadobudol vlastnícke právo k týmto veciam.

Je potrebné prisvedčiť aj tvrdeniu žalovaného počas konania, ktorý poukazoval aj na ustanovenie § 61

Exekučného poriadku, ktoré navrátenie do predošlého stavu v exekučnom konaní nepripúšťa.

Z týchto dôvodov mal súd teda za to, že žalobu je potrebné zamietnuť, pretože žalovaný ako oprávnená
osoba nadobudla vlastnícke právo k hnuteľným veciam, ktoré boli predmetom tohto konania v súlade
so zákonom t.j. Exekučným poriadkom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že žalovaný, ktorý bol v konaní úspešný
náhradu trov konania nepožadoval, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.