Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200406
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200406.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému DROGÉRIA
S+S, s.r.o. so sídlom Masarykova 17, Lučenec, IČO: 36 045 071, v konaní o zaplatenie 302,66 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 302,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05 % denne od 11.07.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 18,- € a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 79,90 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku k
rukám právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 15.12.2015 (súdu doručený dňa 15.01.2016) domáhal

od žalovaného zaplatenia sumy 302,66 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V
zmysle predmetnej zmluvy zapožičal žalovanému SIM kartu, umožňujúcu využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
V pokonávke žalobca požadoval od žalovaného aj úhradu paušálnej náhrady nákladov v sume 40,-
€. Na túto sumu žalobca faktúru nevystavil. Žalobca po uzavretí Dodatku k Zmluve č. XXXXXXXX

odpredal žalovanému mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S Plus za kúpnu cenu 129,- € s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 171,- €. Tým, že žalvoaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období 2014/01 - 2014/06 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k
Zmluveč.XXXXXXXXčasťprávaapovinnostipodnikuaúčastníkajepovinnýzaplatiťžalobcovizmluvnú
pokutu vo výške 171,- €. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.06.2014 oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, uplatnil si sumu paušálnej náhrady nákladov a výšku
zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola

časť pohľadávky vo výške 15,- € odpísaná, a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 11.07.2014.

Žalovaný sa k podanému návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, pričom upovedomenie o
pojednávaní spolu s prílohami mu bolo doručované do sídla uvedeného v obchodnom registri, kde podľa
oznámenia poštového doručovateľa obchodná spoločnosť je neznáma a súdu sa vrátila dňa 25.02.2016.Pri konštatovaní, že u žalovaného došlo k doručeniu upovedomenia o pojednávaní do posledného
známeho sídla uvedeného v obchodnom registri, súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného
podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p. s tým, že sa konštatuje, že listinné
dôkazy predložené žalobcom, zažurnalizované na č.l. 7-30, boli účastníkom konania doručené, účastníci
konania voči obsahu listinných dôkazov nenamietali, súd preto upustil od doslovného prečítania
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní služieb GSM dňa 04.01.2001 č. XXXXXXXX
s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX, užívateľský program G50 v spojení s Dodatkom k
Zmluveopripojeníč.XXXXXXXXzodňa10.05.2012,predmetomktoréhobolužívateľskýprogramBiznis
Svet 150 večer. Žalovanému bol v zmysle Dodatku odpredaný mobilný telefón zn. Samsung Galaxy
S Plus, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX za akciovú cenu 116,10 €, pričom bol účastník upozornený, že

maloobchodná cena telefónu je 300,- €. Žalovaný sa v Dodatku zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu
24 mesiacov pri výške mesačného poplatku 29,99 €.

V zmysle článku 2, bod 2.5 Dodatku, zmluvné strany dojednali, že v prípade porušenia niektorej z
povinností uvedených v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny

za služby, nedodržanie záväzku uvedené v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde
k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 183,90 €. Zmluvná
pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej

ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi. Právo na zmluvnú pokutu
podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia
povinností účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade
porušenia povinností podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku

náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto
článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do
uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak
v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Žalobca fakturoval žalovanému:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 18) splatnou dňa 31.03.2014 telekomunikačné služby vo výške 18,43 €,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 19) splatnou dňa 31.01.2014 za upomienku sumu 5,- €,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 20) splatnou dňa 31.01.2014 telekomunikačné služby vo výške 40,34 €,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 22) splatnou dňa 03.03.2014 telekomunikačné služby vo výške 42,89 €.

Písomným podaním zo dňa 26.06.2014 (č.l. 16) označeným ako "Pokus o pokonávku" oznámil žalobca
žalovanémusumuneuhradenýchfaktúrzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužbyvcelkovejvýške
146,66 €, v zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení výšku zmluvnej pokuty 171,- € a výšku nákladov
vynaložených na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho

vymáhania vo výške 10,- €, t.j. spolu 327,66 €, ktorú sumu ho vyzval uhradiť v lehote najneskôr do
10.07.2014.Podľavyjadreniažalobcužalovanýnapokusopokonávkureagovalúhradouvovýške15,-€.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu 10.05.2012,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
10.05.2012, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
10.05.2012, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu
10.05.2012, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé

s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 10.05.2012, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 10.05.2012, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 10.05.2012, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na
splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím
30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k

doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
10.05.2012, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné

plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 10.05.2012, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 10.05.2012, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca so žalovaným uzatvoril platnú zmluvu o poskytovaní
služieb GSM v spojení s dodatkom k tejto zmluve, v zmysle ktorých vznikla žalovanému povinnosť
riadne a včas uhrádzať žalobcovi za poskytnuté telekomunikačné služby odplatu, ktorú žalobca riadne
fakturoval. Nakoľko žalovaný faktúry neuhradil, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 91,66 €

ako neuhradených telekomunikačných služieb, paušálnej náhrady nákladov vo výške 40,- € a zmluvnej
pokuty vo výške 171,- €, t.j. spolu 302,66 €.

Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažnej sumy, súd preto v súlade s vyššie uvedeným zákonným
ustanovením a v súlade s článkom 11 bod 11.4 Všeobecných podmienok súd priznal žalobcovi

dohodnutý úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.z. do 11.07.2014.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku vo výške 18,- € a na trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a

príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) 2x po 24,90 € spolu s režijným paušálom 2x po 8,39 € (rok
2015) a 20 % DPH, t.j. spolu vo výške 79,90 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.