Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/371/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215221796
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215221796.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou

v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598,
zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporkyni: Y. J., W..
X.X.XXXX, F. V. XX, F., zastúpenej advokátom JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., Nezábudková 22,
Bratislava, o zaplatenie 916,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 234,- eur s 8 % - ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 292,- eur od 23.06.2012 do 31.08.2012 a zo sumy 234,- eur od 01.09.2012 do zaplatenia, všetko
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.9.2015 domáhal zaplatenia 916,59 eur s
príslušenstvom titulom nesplateného úveru a ďalších plnení z úverovej zmluvy. Návrh odôvodnil tým,
že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.1.2012 ako veriteľ poskytol odporkyni úver
vo výške 350,- eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške

346,- eur v 12 mesačných splátkach po 58,- eur počnúc dňom 17.2.2012. V zmysle Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa účastníci dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok
a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa neplnila riadne a včas svoj
záväzok, stratila výhodu splátok a navrhovateľ ju vyzval na úhradu jej záväzku. Výzva bola odoslaná
dňa 8.12.2012. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa odporkyňa zaviazala uhradiť
navrhovateľovi v prípade porušenia podmienok zmluvy aj poplatok za zaslanie upomienok celkom vo

výške 20,- eur. Odporkyňa ku dňu vyhotovenia návrhu na začatie rozhodcovského konania uhradila
navrhovateľovi 116,- eur. Navrhovateľ podal dňa 7.7.2014 návrh na začatie rozhodcovského konania,
ktoré však bolo na základe ust. § 73 ods. 6 zákl. č. 335/2014 Z. z. zastavené.

Navrhovateľ si v konaní uplatňoval zaplatenie nesplatenej istiny úveru 234,- eur, úrok vo výške 32%
ročne zo sumy 350,- eur od 28.1.2012 do 27.2.2012 vo výške 9,51 eur, zo sumy 292,- eur od 28.2.2012
do 31.8.2012 vo výške 47,62 eur a zo sumy 234,- eur od 1.9.2012 do zaplatenia, poplatok vo výške

235,28 eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 527,28 eur od 23.6.2012 do 31.8.2012 a zo
sumy 469,28 eur od 1.9.2012 do zaplatenia, trovy mediačného konania vo výške 169,69 eur, poplatok
za upomienky 20,- eur a trovy rozhodcovského konania 257,62 eur.Navrhovateľ sa na pojednávanie nariadené na 3.2.2016 nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal,
aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Preto súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila žiadala ho zamietnuť. Uviedla, že zmluva o úvere je v rozpore s
dobrými mravmi, nakoľko poplatok je vo výške skoro 100 % poskytnutej výšky úveru. Taktiež odporkyňa
poukázala na to, že neboli dodržané ust. zák. č. 258/2001 Z. z. a ust. § 51 OZ. Ustanovenia zmluvy o
poplatku, výške úroku, nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky považovala za neplatné. Taktiež

mala odporkyňa za to, že návrh bol podaný predčasne a nedôvodne, keďže podala na súd návrh na
preskúmanie rozhodnutia rozhodcovského súdu (sp. zn. 50C 207/2014).

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením listín založených v spise a obsahom spisu tun. súdu
sp. zn. 50C 207/2014 a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový
stav veci:

Navrhovateľ a odporkyňa dňa 27.1.2012 uzavreli písomnú zmluvu o úvere. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru vo výške 350,- eur, pričom odporkyňa mala úver splatiť v 12 splátkach po 58,- eur. V
zmluve bolo uvedené, že RPMN je 314,02 %. Odporkyňa sa v zmluve zaviazala zaplatiť navrhovateľovi
poplatok v sume 346,- eur. Súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Podľa bodu

10. všeobecných podmienok tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

Podľa bodu 04. všeobecných podmienok v prípade, že dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky,
prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky,

stáva sa celý dlh splatný okamžite. Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku v
prípadeporušeniapodmienoktejtozmluvyčiastku4,-eurakopaušálnuúhradunákladovaadministratívy
s tým spojenej do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

Podľa bodu 05. všeobecných podmienok dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli

v súvislosti s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim z tejto zmluvy, a to najmä trovy mediácie, trovy
rozhodcovského konania, trovy súdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v
týchto konaniach, a iné veriteľom preukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení svojho práva.

Účastníci konania uzatvorili v januári 2012 aj rozhodcovskú zmluvu.

Odporkyňa splatila sumu celkom 116,- eur, a to v 2 splátkach po 58,- eur, dňa 27.2.2012 a 31.8.2012.

Písomným vyhlásením zo dňa 30.11.2012 mediátor Y.. L. L. skončil mediačné konanie sp. zn. MK
03735/12 medzi navrhovateľom a odporkyňou z dôvodu, že odporkyňa na základe výzvy neposkytla

súčinnosť potrebnú k uskutočneniu mediačného konania.

Oznámením zo dňa 17.6.2015 Združenie arbitráže a mediácie ako zriaďovateľ Stáleho rozhodcovského
súdu, Karloveské rameno 6, Bratislave informovalo účastníkov rozhodcovského konania sp. zn. SR
03235/14, že toto rozhodcovské konanie bolo na základe ust. § 73 ods. 6 zák. č. 355/2014 Z. z.

zastavené.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 50C 207/2014 súd zistil, že odporkyňa podala na tunajší
súd dňa 24.7.2014 návrh na preskúmanie resp. zrušenie rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp.
zn. SR 03235/14 zo dňa 7.7.2014.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že
návrh je dôvodný iba čiastočne.

V konaní išlo o plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľský úver sa riadi ustanoveniami
zákona o spotrebiteľských úveroch (zák. č. 129/2010 Z. z.) a ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 9 ods. 2 stanovuje podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Po preskúmaní obsahu úverovej zmluvy zo dňa 27.1.2012 súd dospel k záveru,
že táto nemá všetky zákonom predpísané náležitosti.

V zmluve absentujú resp. nie sú riadne uvedené náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f), i), k) a y)

zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zmluva
neobsahuje náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z.
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, lebo neobsahuje dobu trvania zmluvy a ani termín konečnej
splatnosti. Doba trvania v zmluve nie je uvedená vôbec. V zmluve nie je ani termín konečnej splatnosti
úveru. V zmluve je len uvedené, že úver sa má splatiť v 12 mesačných splátkach a dátum splatnosti

prevej splátky. Je síce pravdou, že navrhovateľ poskytol odporkyni aj splátkový kalendár, ktorý však
nebol súčasťou zmluvy, v ktorom je však len uvedený dátum jednotlivých splátok. V zmluve absentuje
aj ďalšia náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. i) zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru. Vo
všeobecných podmienkach je len uvedené, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve

tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou
s tým spojenou, čím však tiež nie je určená výška úrokovej sadzby. Zmluva neobsahuje ani náležitosť
podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy. V zmluve je uvedená len jedna suma splátky. Z nej nevyplýva, koľko z tejto splátky ide
na splátku úveru, koľko ide na splátku úroku a koľko na prípadnú splátku poplatkov. Nevyplýva to ani

z úverových zmluvných podmienok, ani zo splátkového kalendára, ktorý ale nebol súčasťou zmluvy. V
zmluve je uvedená iba splatnosť prvej splátky. V splátkovom kalendári, ktorý ale nebol súčasťou zmluvy,
je uvedená splatnosť aj ostatných splátok, ale nie je tam uvedené koľko zo splátky ide na splátku úveru,
koľko ide na splátku úroku a koľko na prípadnú splátku poplatkov. Zmluva neobsahuje ani náležitosť
podľa ust. § 9 ods. 2 písm. y) zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, nakoľko v nej nie je uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platná k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Pre absenciu týchto náležitostí, a to prípadne aj len jednej z nich, podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy sa spotrebiteľský úver považuje

za bezúročný a bez poplatkov. Vyplýva z toho, že veriteľ z predmetnej úverovej zmluvy má právo na
vrátenie iba skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru. Nemá právo žiadať úroky z úveru
ani poplatky.Z listinných dôkazov založených v spise vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý úver v výške 350,- eur.
Odporkyňa doteraz uhradila 116,- eur. Keďže ide o úver bezúročný a bez poplatkov, z dôvodov vyššie
uvedených, je zrejmé, že odporkyňa je povinná vrátiť iba zvyšok istiny úveru, teda 234,- eur. Z vyššie

uvedených dôvodov súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie tejto sumy, ako aj úrokov z omeškania, keďže
sa so zaplatením istiny úveru dostala do omeškania. Aj keď sa odporkyňa dostala do omeškania už
skôr, súd priznal úroky z omeškania až od 23.06.2012, nakoľko až od tohto dátumu navrhovateľ úroky
požadoval, pričom súd bol viazaný jeho návrhom. Súd úroky z omeškania priznal iba z istiny úveru,
vzhľadom na to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Výška požadovaných úrokov z

omeškania je v súlade s nar. vl. č. 87/1995 Z. z.

Pokiaľ si navrhovateľ v návrhu uplatnil aj poplatok za zasielanie upomienok vo výške 20,- eur, tu je
potrebné uviesť, že okrem toho, že vzhľadom na vyššie uvedené sa úver považuje za bez poplatkov,
nie sú ani naplnené predpoklady uvedené v bode 04. všeobecných podmienok, keď navrhovateľ
nepreukázal, že by odporkyni zaslal akúkoľvek upomienku. Do spisu síce založil jednu listinu označenú

ako pokus o zmier zo dňa 11.12.2012, ktorú by bolo možné považovať za upomienku, avšak
nepreukázal, že ju zaslal odporkyni. Keby to aj preukázal, vznikol by mu nárok iba na zaplatenie 4,- eur
a nie 20,- eur.

Pokiaľ si navrhovateľ v konaní uplatňoval náhradu trov rozhodcovského konania, súd dospel k záveru,

že v tejto časti je jeho návrh tiež nedôvodný. Aj keby riadne prebehlo rozhodcovské konanie, aj
rozhodcovský súd by sa musel zaoberať otázkou, či úverová zmluva má všetky náležitosti podľa § 9
ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a takisto by, ako súd v tomto konaní, musel dospieť k záveru,
že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ by teda nebol úspešný vo väčšej časti
uplatneného nároku a nemal by teda nárok na náhradu trov rozhodcovského konania, v ktorom sa tiež

uplatňuje zásada úspechu. Preto nie je dôvod, aby súd v tomto konaní priznal navrhovateľovi náhradu
trov rozhodcovského konania, hoci ich aj vynaložil. Rovnako to platí aj o trovách mediácie. Vzhľadom
na skutočnosť, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou zmluvu, ktorá nemá všetky podstatné náležitosti v
zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, je vôbec otázne, na čo inicioval začatie mediačného konania
a vynakladal na to trovy, ktorých výšku ako aj to, že ich vôbec vynaložil, ničím nepreukázal.

Pokiaľ ide o konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 50C 207/2014, na ktoré poukazovala
odporkyňa, súd naň neprihliadal, nakoľko je zrejmé, že dňa 7.7.2014 nebol vydaný žiaden rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu, v tento deň bol iba podaný návrh na začatie rozhodcovského konania,
pričom toto rozhodcovské konanie bolo zastavené. Preto toto konanie nemá pre rozhodnutie v

prejednávanej veci (sp. zn. 7C 371/2015) žiaden význam.

Súd v rozsudku vyhlásenom na pojednávaní priznal odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia v
súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom k tomu, že si odporkyňa trovy právneho zastúpenia nevyčíslila
v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p., súd jej ich náhradu nepriznal, pričom nebol viazaný rozhodnutím o

prisúdení náhrady trov právneho zastúpenia odporkyni (§ 151 ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).