Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Cbr/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225757
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114225757.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti BMB Real Plus, s.r.o.,
so sídlom Lučenecká 398/49, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 46 752 315, zapísanej v obchodnom registri
Okresného súdu Banská Bystrica, v oddiele Sro, vo vložke číslo 26947/S, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e spoločnosť BMB Real Plus, s.r.o., so sídlom Lučenecká 398/49, 990 01 Veľký Krtíš,
IČO: 46 752 315, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica v oddiele Sro, vo

vložke číslo 26947/S b e z l i k v i d á c i e .

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený podnet Okresného úradu Veľký Krtíš, odbor živnostenského podnikania
na zrušenie spoločnosti BMB Real Plus, s.r.o., so sídlom Lučenecká 398/49, 990 01 Veľký Krtíš,
IČO: 46 752 315 z dôvodu, že spoločnosť nemá nájomné právo a ani súhlas vlastníkov nehnuteľnosti
na užívanie adresy nehnuteľnosti ako sídlo spoločnosti v obchodnom registri. Navrhovateľ k podnetu

pripojil fotokópiu záznamu z kontroly zo dňa 12. 11. 2014 a vyjadrenie vlastníkov nehnuteľnosti k sídlu
spoločnosti BMB Real Plus, s.r.o. Z vyjadrenia k sídlu spoločnosti BMB Real Plus, s.r.o. bez uvedenia
dátumu súd zistil, že v ňom uvedení dole podpísaní - údajne vlastníci nehnuteľnosti - prehlasujú, že
neuzatvorili zmluvu o prenájme priestorov na adrese Lučenecká 398/49, Veľký Krtíš so spoločnosťou
BMB Real Plus, s.r.o. za účelom využitia uvedených priestorov ako sídla spoločnosti a zároveň
nesúhlasia, aby sa adresa zapísaná v živnostenskom a obchodnom registri Lučenecká 398/49 uvádzala

ako sídlo tejto spoločnosti. Jedným z uvedených a podpísaných vlastníkov nehnuteľnosti je aj Z. D..
Navrhovateľ k prehláseniu údajných spoluvlastníkov nehnuteľnosti nepredložil dôkaz preukazujúci ich
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti.

V zbierke listín tunajšieho súdu súd zistil, že spoločnosť si neplní povinnosť ukladať do zbierky listín
individuálne účtovné závierky.

Tunajší súd uznesením č. k. 26Cbr 192/2014-8 zo dňa 05. 02. 2015 začal konanie o zrušení spoločnosti.

Súd vyzval spoločnosť ako aj jediného spoločníka a zároveň konateľa spoločnosti Jozsefa-Rihárda
Vargu, Loc. Chet, Mun. Marghita, Jud. Bihor nr. 304, Rumunsko na odstránenie dôvodov zrušenia
spoločnostivlehote30dní,avšakbezvýsledne.Jedinémuspoločníkovispoločnostisanepodarilodoručiť

súdne zásielky na známu adresu v cudzine, súd mu preto ustanovil opatrovníka podľa ust. § 29 ods.
2 O. s. p.

V registrovom spise, konkrétne v spise 40Re 386/2014 bolo zistené, že Z. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom
W. XXX//XX, D. Y. ako výlučný vlastník nehnuteľnosti bytu č. XX, vchod XX na 1. poschodí bytového
domu so súpisným č. XXX, ležiaci na parcele č. XXXX, XXXX, XXXX na ulici Lučenecká č. XX vo Veľkom

Krtíši zapísaný na LV č. XXXX Okresného úradu Veľký Krtíš, katastrálny odbor, okres Veľký Krtíš, obec
Veľký Krtíš, kat. územie Veľký Krtíš, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/1, udelil súhlas so zápisomadresy vyššie uvedenej nehnuteľnosti do obchodného registra ako sídla spoločnosti BMB Real Plus,
s.r.o., IČO: 46 752 315. K súhlasu vlastníka je pripojený aj čiastočný výpis LV č. XXXX, kde je ako výlučný
vlastník v podiele 1/1 bytu č. XX vo vchode XX, 1. poschodie uvedený Z. D..

Vzbierkelistíntunajšiehosúdubolozistené,žespoločnosťmáuloženúúčtovnúzávierkulenzarok2013.

Súd preto mal za preukázané, že nie je daný dôvod na zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. g)
Obchodného zákonníka, nakoľko spoločnosť disponuje súhlasom vlastníka nehnuteľnosti so zápisom

adresy nehnuteľnosti ako sídla spoločnosti v obchodnom registri a spĺňa preto podmienky podľa § 2
ods. 3 Obchodného zákonníka.

Naopak, je daný dôvod na zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka,
nakoľko spoločnosť si neplní povinnosť ukladať do zbierky listín individuálne účtovné závierky.

Podľa § 68 ods. 6 písm. a) Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len "ObZ") súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem, alebo
aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo
valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,

Podľa § 68 ods. 6 písm. f) Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len "ObZ") súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z
vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do registra
účtovných závierok individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po
sebe.

Podľa § 68 ods. 6 písm. g) ObZ, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny
záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak spoločnosť nespĺňa podmienky
podľa § 2 ods. 3.

Podľa § 2 ods. 3 ObZ, sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej osoby je adresa, ktorá je
ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo živnostenskom registri, alebo v
inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo fyzická osoba musí preukázať,
že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo miesto podnikania zapísaná
v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným

zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla
alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti so zápisom
nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného registra, živnostenského
registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom.

Podľa § 68 ods. 7 ObZ ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6, pred rozhodnutím o
zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, ak je
jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6 písm. g), lehota na
odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia ako 30 dní.

Podľa § 68 ods. 9 ObZ ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť podľa
odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny záujem,

preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného rozhodnutia o
zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.

Podľa § 68 ods. 10 ObZ súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti podľa odseku 9 zverejní
oznámenievObchodnomvestníku,žesavediekonanieozrušeníspoločnostibezlikvidácie;rozhodnutie

o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí troch mesiacov od zverejnenia
oznámenia v Obchodnom vestníku.Vzhľadom na daný dôvod podľa § 68 ods. 6 písm. f) ObZ platí vyvrátiteľná právna domnienka, že
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na úhradu výdavkov a odmeny funkcie
likvidátora. V konaní nebol preukázaný opak. Oznam o tom, že sa vedie konanie o zrušenie spoločnosti

bez likvidácie bol v Obchodnom vestníku zverejnený dňa 29. 05. 2015.

Vychádzajúc z uvedených skutočností súd rozhodol o zrušení spoločnosti bez likvidácie s tým, že
následne po právoplatnosti tohto uznesenia súd následne vykoná výmaz spoločnosti z obchodného
registra.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť) a musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 (ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci

súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, ak sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, ak bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.