Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205349
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215205349.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti
žalovanému: Ľ. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., E. XXXX/X, o zaplatenie 174,72 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 110,26 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 110,26 eur od 29.11.2013 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po
50,- eur, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 110,26 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z
a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 16,65
eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 7.4.2015 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy174,72eurs8,25%úrokomzomeškaniaročneod29.11.2013dozaplatenia a trovkonania.Návrh
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. B0307274, na základe ktorej žalovanému vypožičal
SIM kartu a priradil účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Pri uzavretí Dodatku k uvedenej zmluve odpredal
žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a v súvislosti s tým si uplatňuje náhradu škody
vo výške 64,46 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia, keď žalovaný sa zaviazal využívať služby žalobcu a platiť za ne po dobu

viazanosti, pričom tento svoj záväzok porušil. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období 2013/07 -2013/09 vo výške 181,58 eur, z ktorej sumy žalobca po
zaslaní pokusu o pokonávku odpísal časť pohľadávky vo výške 71,32 eur.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcuavykonalvovecidokazovanievýsluchomžalovanéhoa oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah súdneho spisu.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že dlžobu nevie naraz zaplatiť.Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 18.10.2002 Zmluvu
opripojeníč.B0307274,predmetomktorejbolotelefónnečísloXXXXXXXXXX,SIMkartaatelefónNokia
3510. Zmluvné strany dňa 22.11.2011 uzavreli aj Dodatok k uvedenej Zmluve o pripojení, predmetom

ktorého bol nielen účastnícky program Biznis 150 Svet + deň, ale aj predaj MT typu Sony Ericsson
Xperia Mini Pro za kúpnu cenu 1,- eur s tým, že účastník v bode 1.2 Dodatku mal vyhlásiť, že si je
vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je 240,- eur.
Podľa bodu 2.3 Dodatku sa žalovaný ako účastník zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
po dobu 24 mesiacov a po túto dobu využívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty. Podľa

uvedeného bodu Dodatku sa žalovaný ďalej zaviazal, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie,
sa nedopustí konania, na základe ktorého vznikne žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy, bude mať na SIM
karte aktivovaný dohodnutý program. V bode 2.5 uvedeného Dodatku je upravená povinnosť Účastníka
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 221,- eur.

Žalobca faktúrou č. 5212670726, ktorá bola splatná do 23.7.2013, fakturoval žalovanému mesačné

poplatky spolu s nehlasovými službami v úhrnnej výške 100,42 eur. Faktúrou č. 5216347820, ktorá
bola splatná do 23.8.2013, žalobca žalovanému fakturoval mesačné poplatky s nehlasovými službami v
úhrnnej výške 40,78 eur. Faktúrou č. 5220030460, ktorá bola splatná do 23.9.2013, žalobca žalovanému
fakturoval mesačné poplatky spolu s nehlasovými službami v úhrnnej výške 35,38 eur a faktúrou č.
5220026042, ktorá bola splatná do 23.9.2013, fakturoval žalovanému upomienku vo výške 5,- eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 14.11.2013 žalovanému oznamoval, že eviduje voči nemu pohľadávku
vo výške 181,58 eur a súčasne žalovanému oznamoval, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností
mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 221,- eur a poplatok za
mimosúdne vymáhanie vo výške 32,21 eur. Žalovaného v uvedenom pokuse o pokonávku vyzval, aby

do 28.11.2013 zaplatil sumu 434,79 eur.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných
služieb medzi žalobcom a žalovaným. Súd túto zmluvu považuje za zmluvu uzavretú účastníkmi konania
podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., vzhľadom na § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá je

s poukazom na predmet činnosti žalobcu aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil
faktúry žalobcu, ktorými žalobca účtoval mesačné poplatky spolu s nehlasovými službami v úhrnnej
výške 110,26 eur (181,58 eur - 71,32 eur, ktorú žalobca odpísal). Z uvedeného dôvodu súd návrh

žalobcu považoval za dôvodný v časti nezaplatenej ceny poskytnutých služieb vo výške 110,26 eur.

Súd návrh žalobcu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 64,46 eur, nepovažoval za dôvodný. V
danom prípade si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody podľa § 420 ods. 1 OZ, ktorej predpokladom
je vznik škody ako aj protiprávne konanie a príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym

konaním. Podľa tvrdení žalobcu, tomuto vznikla škoda vo výške rozdielu medzi akciovou a trhovou
cenou žalovaným zakúpeného mobilného telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia protiprávnym
konaním žalovaného, ktorým podľa žalobcu je neplnenie si zmluvných povinností žalovaným.

Prípadné odpojenie žalovaného po uzavretí zmluvy o poskytovaní verejných služieb je následkom

neplnenia si zákonnej, ale aj zmluvnej, povinnosti žalovaným. Odpojenie žalovaného súd považuje za
dočasné prerušenie poskytovania verejnej služby podľa § 43 ods. 1 písm. d/2 zákona č. 351/2011 Z.z..
Dočasné prerušenie poskytovania verejnej služby žalobcom však nemá za následok zánik zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, keďže tento dôvod nie je uvedený v § 43 citovaného zákona a ani vo
Všeobecných podmienkach žalobcu. Preto dočasné prerušenie poskytovania verejnej služby žalobcom

nemá vplyv na dobu viazanosti žalovaného. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi
konania stále trvá, keďže žalobca nepreukázal, že by zmluva o poskytovaní verejných služieb zanikla
niektorým zo spôsobov predpokladaných v § 43 zákona č. 351/2011 Z.z. .

Predmetom dodatku z 22.11.2011 bola aj kúpa koncového telekomunikačného zariadenia žalovaným

za účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutú kúpnu cenu. Z takto formulovaného predmetu zmluvy
nie je zrejmý vznik škody žalobcu, keď účastníci zmluvy sa dohodli na cene predmetu zmluvy, po
uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny, v konkrétnej výške s DPH, a to bez ohľadu na pultovú cenu
totožného koncového telekomunikačného zariadenia v iných zmluvných vzťahoch. Poskytnutie zľavyje v predmete dodatku k zmluve viazané na podmienku užívania služieb poskytovaných žalovanému
žalobcom prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov. Žalobca až do vyhlásenia dokazovania
za skončené nepreukázal, že by žalovanému do uplynutia doby viazanosti umožnil užívať jeho služby

poskytované prostredníctvom SIM karty a ani nepreukázal, že by žalovaný do uplynutia doby viazanosti
neužíval služby poskytované mu žalobcom prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov. Preto v
danom prípade prípadná zľava z kúpnej ceny nie je škodou žalobcu a nie je ani plnením nad rozsah
predmetu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ale zľavnená cena koncového telekomunikačného
zariadenia je dohodnutým predmetom zmluvy. Rozdiel medzi, podľa žalobcu, skutočnou a akciovou

cenou koncového telekomunikačného zariadenia tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného,
ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie obdržal dohodnutú kúpnu cenu. Na základe uvedeného súd dospel
k záveru, že žalobca nepreukázal vznik škody, teda zmenšenie svojho majetku o 64,46 eur v dôsledku

protiprávneho konania žalovaného, najmä keď suma neuhradených faktúr bola žalobcovi prisúdená.
Žalobca v konaní nepreukázal ani moment vzniku tvrdenej škody a neuniesol ani dôkazné bremeno
preukázania príčinnej súvislosti medzi nehradením faktúr žalovaným a škodou. Z týchto dôvodov nárok
žalobcu na náhradu škody vo výške tvrdenej zľavy z kúpnej ceny telefónu, resp. telekomunikačného
zariadenia neobstojí, a preto súd návrh žalobcu v časti uplatnenej náhradu škody považoval za

nedôvodný.

Pretože žalovaný svoj dlh (titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb) riadne a včas neuhradil,
dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 8,25
% úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti

určenej v pokuse o pokonávku, teda od 29.11.2013 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok
z omeškania považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.,
za dôvodný, keď k 29.11.2013, kedy boli všetky žalovaným neuhradené faktúry žalobcu nepochybne po
splatnosti, bola úroková sadzba ECB 0,25%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania. Súd

návrh žalobcu v časti úroku z omeškania ročne zo sumy nepriznanej náhrady škody zamietol, keďže
žalobca nepreukázal dôvodnosť svojho nároku na uvedenú časť žalovanej istiny, a tak sa žalovaný
nemohol ani dostať do omeškania s jej úhradou.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (63,10%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj v

časti úroku z omeškania, je úspechom žalovaného (36,90%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu.
Preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že procesne úspešnejšiemu
žalobcovi z účelne vynaložených trov konania za 2 úkony právnej pomoci podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z. (prevzatie veci dňa 15.3.2014, písomné podanie návrhu z 9.3.2015) po 18,26 eur za úkon, režijný
paušál 8,04 eur za úkon z roku 2014 a 8,39 eur za úkon z roku 2015, ako aj 20% DPH (10,59 eur),

priznal 26,20%, a to sumu 16,65 eur titulom trov právneho zastúpenia a titulom iných trov konania mu
za zaplatený súdny poplatok za návrh priznal sumu 16,50 eur. Náhrada trov konania je podľa § 149
ods. 1 O.s.p. splatná na účet právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., pričom žalovanému v dôsledku

jeho nepriaznivej sociálnej situácie povolil plniť v pravidelných mesačných splátkach, pod hrozbou straty
výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná

č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.