Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209670
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209670.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 zastúpený
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti odporcovi: U. V., O..
XX. XX. XXXX, bytom G. U.Š., F. XXXX/X, štátny občan SR, zastúpený opatrovníčkou R. V., O.. XX.
XX. XXXX, bytom G. U., H.. X. U. XXXX/XXXA, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 3.156,29 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/397/2015-14 zo dňa 11. 01. 2016.
Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.575,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 2.297,35 eur od 08. 01. 2013 do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje odporcovi splácať
v 40 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je
splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý
dlh.
Súd žalobu o zaplatenie 550,59 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 08. 01. 2013 do zaplatenia
z a m i e t a.
Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania 122,36 eur a trov právneho zastúpenia
301,73 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu a ktoré
trovy konania súd povoľuje odporcovi splácať v 10 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa
toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením
čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 11. 12. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiťmu3.156,29eur,spoluúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročneod08.01.2014dozaplatenia
a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 21. 11. 2011

Zmluvu o pôžičke evid. č. 5010547, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi pôžičku vo výške
4.335,68 eur, ktorú sa odporca zaviazal uhrádzať v pravidelných 32 mesačných splátkach po 135,49
eur. Odporca do dnešného dňa zaplatil 1.317,53 eur. Listom zo dňa 23. 12. 2012 navrhovateľ vyzval
odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Podanímdoručenýmtunajšiemusúdu17.02.2016zobralnavrhovateľsvojnávrhvčastičodozaplatenia
sumy 30 eur s príslušenstvom späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, nakoľko odporca do podania

návrhu na začatie konania zaplatil dňa 10. 12. 2015 10 eur, dňa 11. 01. 2016 10 eur a dňa 10. 02. 2016
10 eur.Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/397/2015 zo dňa 23. 02. 2016 ustanovil odporcovi
opatrovníčkuR.V., nakoľkojeodporcapomozgovejporážke,niejeschopnýzrozumiteľnesavyjadrovať.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na podanom návrhu v zmysle čiastočného
späťvzatia. Uviedol, že žalovaná suma predstavuje predpísané splátky a zmluvnú pokutu, ktorá bola
dojednaná vo Všeobecných obchodných podmienkach, plus náklady na vymáhanie pohľadávky mínus
odporcom vykonané úhrady, t.j. 3.923,23 eur + 484,35 eur po 66,24 eur - 1.317,53 eur ? 3.156,92 eur.
Súhlasia s takou výškou splátok, aby bola dlžná suma uhradená do dvoch rokov.

Opatrovníčka odporcu vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že so žalobou súhlasia, sú si vedomí
podlžnosti, avšak nemajú ju z čoho zaplatiť. Ona poberá invalidný dôchodok vo výške 80 eur. Príjem
odporcu je starobný dôchodok vo výške 315 eur. Mesačne platia nájom 300 eur, elektriku 32 eur.
Žalovanú sumu sú ochotní splácať maximálne v 20 eur mesačných splátkach.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to, s kópiou Zmluvy
o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 21. 11. 2011 (č.l. 3 spisu), so Všeobecnými obchodnými
podmienkami (č.l. 4 spisu), s vypovedaním zmluvy zo dňa 23. 12. 2012 (č.l. 5, 6 spisu), s prehľadom
splátok a úhradách (č.l. 7, 8 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 21. 11. 2011 k uzatvoreniu Zmluvy
poskytnutí účelovej pôžičky vo výške 3.269,72 eur, ktorú sa odporca zaviazal uhrádzať v 32 mesačných
splátkach po 135,49 eur. RPMN bola dojednaná 24,01 %, ročná úroková sadzba 24,01 % a RPMN na

20,65 %, termín konečnej splatnosti úveru bol dojednaný na júl 2014. Ako vyplýva z prehľadu obratov
na účte odporcu, tomuto bola predpísaná celková čiastka 3.923,23 eur, pokuta 486,05 eur a náklady na
vymáhanie vo výške 66,24 eur, odporca uhradil 1.317,53 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. 11. 2011 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. 11. 2011 Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. N. V. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkovývzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba v časti uvedenej
vo výroku tohto rozsudku je dôvodná, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal
preukázané, že medzi účastníkmi konania a to navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom
bola dňa 21. 11. 2011 uzatvorená Zmluva o pôžičke č. 5010547. Uvedená zmluva bola uzavretá
za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca
ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania.
Uzavretie zmluvy o pôžičke, výška pôžičky, spôsob jej splácania, suma odporcom vykonaných úhrad
a porušenie povinností odporcom splácať pôžičku riadne a včas medzi účastníkmi konania neboli
sporné. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 3.126,29 eur, ktorá predstavuje
rozdiel medzi navrhovateľom predpísanými splátkami vo výške 3.923,23 eur, zmluvnej pokuty 484,35
eur a nákladov na vymáhanie pohľadávok vo výške 66,24 eur a odporcom vykonaných úhrad.
Podľa navrhovateľa bola zmluvná pokuta dojednaná v článku 11 bod 11.2 Všeobecných obchodných
podmienok, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. Podmienkou platnosti dojednania zmluvnej pokuty

je podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka jej písomná forma, rovnako podmienkou platnosti Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je jej písomná forma. Za platné zmluvné dojednanie nemožno považovať
Všeobecné obchodné podmienky veriteľa. Tieto majú slúžiť k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy
prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru, nemajú slúžiť na to, aby do nich
dodávateľ skryl dojednania, ktoré môžu byť pre spotrebiteľa nevýhodné alebo ktoré môžu uniknúť

jeho pozornosti. Navyše Všeobecné obchodné podmienky veriteľa predložené navrhovateľom nie sú
odporcom podpísané, preto súd žalobu zamietol v časti čo do zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
484,35 eur. Súd žalobu zamietol aj v časti do navrhovateľom uplatneného nákladu na vymáhanie
pohľadávok vo výške 66,24 eur. Navrhovateľ nepreukázal z čoho konkrétne pozostávajú náklady, ktoré
mal v takejto výške reálne vynaložiť v súvislosti s vymáhaním pohľadávky. Naviac tento poplatok nebol

individuálnedojednanývspotrebiteľskejzmluve.Súdompriznanásumatakpredstavuječiastku2.575,70
eur, ktorú súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcovi splácať v 40 eur mesačných splátkach, keď
zohľadnil, že odporca poberá starobný dôchodok vo výške 315 eur mesačne. V zostávajúcej časti,
v ktorej zobral navrhovateľ svoj návrh späť, súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p., t.j. pre späťvzatie,
zastavil. Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo

súdom priznanej sumy 2.297,35 eur od 08. 01. 2013 do zaplatenia, keď výška úroku z omeškania je v
súlade s vyššie citovaným ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods.
1 a 10c Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania. Súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania
zo sumy čistej istiny, nakoľko úroky z omeškania nemožno priznať z príslušenstva pohľadávky (úrokov),

úroky z omeškania nie sú súčasťou pohľadávky. Výšku čistej istiny mal súd zistenú z prehľadu splátok
a úhrad (č.l. 7 spisu).

Súd zrušil uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/397/2015-14 zo dňa 11. 01. 2016,
ktorým súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, nakoľko súdny poplatok z návrhu na

začatie konania navrhovateľ zaplatil do konca lehoty na podanie odvolania voči vyššie uvedenému
rozhodnutiu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci (úspech navrhovateľa je v časti, v ktorej súd návrhu vyhovel a v časti,

v ktorej bolo konanie zastavené, keďže návrh bol podaný dôvodne a k späťvzatiu návrhu došlo v
dôsledku správania sa odporcu, ktorý dlžnú sumu 30 eur uhradil po podaní žaloby na súd), náhradu
trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech odporcu, rozdiel predstavuje 64,74 %.
64,74 % z navrhovateľom uplatneného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 189 eur
predstavuje 122,36 eur a trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby - prevzatie a príprava

zastúpenia, podanie žaloby na súd 3 x po 101,25 eur + 2 x režijný paušál po 8,39 eur, 1 x režijný paušál
po 8,58 eur + 20 % DPH, spolu vo výške 394,93 eur, náhrada za stratu času vo výške 1 (nakoľko
sa v predmetný deň právny zástupca navrhovateľa zúčastnil dvoch pojednávaní na Okresnom súde
LiptovskýMikuláš)6polhodínpo14,30eur+20%DPH-51,48eur,cestovnéMartin-LiptovskýMikulášaspäť pri počte km : 140, priemernej spotrebe 5,30 l/100 km, základnej sadzbe 0,183 eur/km + 20 % DPH
spolu 19,66 eur, spolu trovy právneho zastúpenia 466,07 eur z toho 64,74 % predstavuje 301,73 eur.
Trovy konania súd z vyššie uvedených dôvodov povolil odporcovi splácať v 10 eur mesačných splátkach

na účet právneho zástupcu navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.), pod hrozbou straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.