Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/49/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010138
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010138.1

Rozsudok bez odôvodnenia
Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného mladistvého S. O.
a spol., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. apríla 2016 v Rožňave,

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný mladistvý S. O., J.. XX.XX.XXXX I. V., Y. G.
H. K. XXX, okres Rožňava,
bez pracovného pomeru,

2/ Obžalovaný mladistvý S. Ž., J.. XX.XX.XXXX I. V., Y. G.
H. K. XXX, okres Rožňava,
bez pracovného pomeru,

s ú v i n n í,

že dňa 16.06.2014 v poludňajších hodinách v katastrálnom území obce Krásnohorské Podhradie, okres
Rožňava, v časti zvanej Haršaš, v lesnom poraste č. 408, patriaceho do lesného pôdneho fondu, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode odcudzili listnaté palivové drevo druhu dub o objeme 1,08 m3, čím
spôsobili pre Lesy Slovenskej republiky, š.p., Odštepný závod Rožňava, škodu vo výške 54,43 €,

t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a takou vecou bolo drevo z pozemku,
ktorý patrí do lesného pôdneho fondu,

č í m s p á c h a l i

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 1/2014 Z. z. prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) citovaného Trestného zákona a súd ich

o d s u d z u j e :

Obžalovaného mladistvého S. O. podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 54, § 111, § 38 ods.
2,3 Trestného zákona a s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l)
Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

Obžalovaného mladistvého S. Ž. podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 54, § 111, § 38 ods.
2,3 Trestného zákona a s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l)
Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudok v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 Trestného poriadku neobsahuje odôvodnenie, pretože
obaja obžalovaní, obhajkyňa, zástupkyňa orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
zákonní zástupcovia mladistvých i prokurátor sa po jeho vyhlásení vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.