Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Ps/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200637
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615200637.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci M. E., G..

XX.XX.XXXX, E. K. J. XX, zastúpenej opatrovníkom pre toto konanie U. J., o návrhu Z. E.Q., G..
XX.XX.XXXX, E. K. O., Z. XXXX/XX, E..Č.. M., C. K. XXX, na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony,
takto

r o z h o d o l :

P o z b a v u j e sa M. E., G.. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony.

U s t a n o v u j e sa pozbavenej spôsobilosti na právne úkony M.Á. E., G.. XX.XX.XXXX za opatrovníka
Z. E., G.. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný opatrovankyňu zastupovať pri všetkých právnych

úkonoch a spravovať jej majetok v celom rozsahu.

Súd upúšťa od doručenia rozhodnutia pozbavovanej.

O trovách štátu a trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.01.2015, navrhovateľ - brat vyšetrovanej, žiadal, aby súd
pozbavil M. E., G.. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka menovanej ustanovil
jej matku M. E., G.. XX.XX.XXXX.

Návrh doložil lekárskou správou na menovanú.

Súd predvolal na pojednávanie navrhovateľa, súdnu znalkyňu, navrhovanú opatrovníčku ako aj
opatrovníka pre konanie. Keďže sa opatrovník pre konanie na pojednávanie nedostavil, napriek
riadne vykázanému doručeniu predvolania a ani svoju neúčasť neospravedlnil, súd pojednával v
jeho neprítomnosti, a následne vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, navrhovanej
opatrovníčky a súdnej znalkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s vypracovaným

znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ vo svojej výpovedi zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že návrh podal z dôvodu zlého
zdravotného stavu sestry. Sestra bola dlhšie chorá, avšak bolo mu jej ľúto to nejako riešiť. Sestra bola
opakovane hospitalizovaná v Levoči na psychiatrickom oddelení, stále hovorila, že to zvládne, že môže
bývať sama a že sa o seba postará. Bývala v rodičovskom dome, avšak v poslednom období sa mu
dostalo do uší, že začala byť viac agresívna k okoliu, sťažovali sa obyvatelia Obce J.. Tiež vie, že

navštevovala farára v nevhodnom čase. Urobil to nerád, ale bol nútený podať takýto návrh. V rodine
sa rozprávali, že mohla by byť opatrovníčkou ich spoločná matka, avšak, vzhľadom na vek matky
na pojednávaní prehodnotil osobu opatrovníka s tým, že, ak by to bolo vhodnejšie, je ochotný aj on
vykonávať funkciu opatrovníka pre sestru, v prípade jej pozbavenia. Voči jeho osobe nebolo vedenéžiadne trestné konanie. Má trvalý pobyt v Prešove, prechodne býva v kláštore, je osobou zasväteného
života, je rehoľník a má súhlas od predstaveného rádu na funkciu opatrovníka pre svoju sestru. V závere
navrhovateľ uviedol, že súhlasí so závermi znaleckého posudku.

Matka vyšetrovanej vo svojej výpovedi uviedla, že s dcérou nebýva v spoločnej domácnosti od
septembra 2012, pokiaľ dcéra brala lieky bola v poriadku, no pri poslednej návšteve bola agresívna.
Dcéra má jedného syna, s ktorým je v kontakte a on ako vnuk ich požiadal, aby to vyriešili, keďže on je
pracovne vyťažený. Vyjadrila súhlas, aby syn Vladimír bol ustanovený za opatrovníka pre vyšetrovanú.

Súd upustil od výsluchu pozbavovanej, vzhľadom na závery znaleckého posudku č. 46/2015 znalkyne
M.. I. I., znalkyne v odbore Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, podľa ktorých znalkyňa
považuje za neúčelné, aby súd menovanú vypočúval a nedoporučila doručenie písomnosti, týkajúcich
sa tohto konania, z dôvodu predpokladaného zhoršenia jej zdravotného stavu.

Z uvedeného znaleckého posudku č. 46/2015 mal súd zároveň preukázané, že menovaná trpí
nediferencovanou schyzofréniou a depresívnou poruchou ťažkého stupňa, ide o chronické ochorenie,
pričom zdravotný stav menovanej odôvodňuje pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v plnom
rozsahu.

Znalkyňa na týchto svojich záveroch zotrvala aj pri svojom výsluchu pred súdom. uviedla, že mala
kompletnú psychiatrickú dokumentáciu, vyšetrovaná je liečená od r. 1992, začalo to obrazom psychózy
a depresie, absolvovala veľa liečení v Levoči, Plešivci a Rožňave. Stav bol postupne uzatváraný na
nediferencovanú sychzofréniu a ťažkú depresiu. Mala podklady od jej ambulantného lekára MUDr.
I., kde je opakovane popisovaný jej stav, liečbu neužívala, na kontroly sa v niektorých obdobiach

nedostavovala. Jej stav je nezvratný, zneschopňuje pacientku samostatnej existencie. Má halucinácie,
bludné zmýšľanie, ak neberie lieky, no aj keď užíva lieky sociálne nefunguje, chýba jej akýkoľvek
pocit prítomnosti choroby. Dá sa povedať, že je kontinuálne hospitalizovaná už rok, po tom, čo v
septembri bola hospitalizovaná v Levoči, neskôr v Plešivci, no bola prepustená do domáceho prostredia
21.05.2015, pričom v tento deň sa závažným spôsobom pokúsila o samovraždu, poranila si krk a

zápästie, syn ju našiel v sobotu, ku skutku došlo vo štvrtok, bola prijatá n chirurgické oddelenie v
ťažkom šoku. Následne ju preložili do Levoče na psychiatrické oddelenie a od 18.06.2015 sa nachádza v
Rožňave, kde je dodnes. Z jej stavu je zrejmé, že potrebuje byť neustále pod dozorom. Defekt osobnosti
je v r. 2009 už dosť výrazne popisovaný. Jej zdravotný stav odôvodňuje pozbavenie spôsobilosti v
plnom rozsahu. Nedoporučujem vypočúvanie, ani doručovanie písomnosti, keďže to by len zhoršilo jej

zdravotný stav.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry SNV na pojednávaní súhlasila, vzhľadom na závery znaleckého
posudku, s pozbavením spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanej, ako aj s osobou opatrovníka.

Podľa správy Sociálnej poisťovne, ústredie vyplýva, že pozbavovaná poberá invlaidný dôchodok vo
výške 295,90 €.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 187 ods. 2 O.s.p., od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch
vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.

Podľa § 187 ods. 3 O.s.p., o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca. Na
návrh znalca môže súd nariadiť, aby vyšetrovaný bol po čas najviac troch mesiacov vyšetrovaný v

zdravotníckom zariadení, ak je to nevyhnutne potrebné na vyšetrenie zdravotného stavu.Podľa § 189 O.s.p., súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony,
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 189a ods. 2 O.s.p., súd zabezpečí uloženie rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení
spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín podľa osobitného predpisu. (§ 73k
zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok)
v znení neskorších predpisov).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že M. E. trpí nediferencovanou schyzofréniou a

depresívnou poruchou ťažkého stupňa, pričom ide o stav trvalý. Preto súd vychádzajúc zo záverov
znaleckého posudku dospel k záveru, že je na mieste menovanú pozbaviť spôsobilosti na právne úkony
v plnom rozsahu.

Súd ustanovil M.Á. E. za opatrovníka jej brata, ktorý prejavil ochotu vykonávať funkciu opatrovníka

pre svoju sestru a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať na jej prospech. Ustanovený
opatrovník zároveň na pojednávaní dňa 12.11.2015 zložil aj sľub opatrovníka, ktorý potvrdil podpisom
do zápisnice.

O trovách štátu bude rozhodnuté osobitným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré je možné
začať aj bez návrhu a preto účastníkom ich náhradu nepriznal.

Podľa § 189 O.s.p., súd upustil od doručenia rozhodnutia pozbavovanej, pretože podľa záverov

znaleckého posudku by menovaná tomuto rozsudku neporozumela.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.