Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414213233
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414213233.4

Rozsudok pre uznanie

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouJUDr.AnnouMiklovouvprávnejvecižalobcu:Wüstenrotpoisťovňa,
a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408 proti žalovanému: P. T., Z.. XX.XX.XXXX,
Q. XX, XXX XX Z. I. o zaplatenie 404,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 404,90 eura s úrokmi z omeškania 9,5% ročne od 31.12.2006
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 24,-- eur, všetko splátkami vo výške XX,-- eur

mesačne, splatnými vždy do posledného dňa v príslušnom mesiaci počnúc mesiacom marec 2016 až
do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročného celého
plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 26.05.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia 404,90 eura
s úrokmi z omeškania 9,5% ročne od 31.12.2006 do zaplatenia. Uviedol, že so žalovaným uzavrel

dňa XX.XX.XXXX Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (PZ) typu Š. G., EČ Z. so začiatkom poistenia
od XX.XX.XXXX. Poukázal na to, že dňa 26.08.2006 došlo k poistnej udalosti a vyššie uvedeným
motorovýmvozidlomžalovanýspôsobilškodunamotorovomvozidleŠ.G.Z.,ktorépatriloF.A.,zktorého
titulu vyplatil poškodenému náhradu škody vo výške 26.396,-- Sk (876,19 eura). V poistnej zmluve bolo
dohodnuté platenie poistného ročne s poistným obdobím 1 rok. Žalovaný splátku poistného splatnú

XX.XX.XXXX uhradil až dňa XX.XX.XXXX, bol teda v čase poistenej udalosti v omeškaní s platením
poistného. Podľa zákona má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré
za neho vyplatil, ak v čase, keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní s platením poistného. Žalobca
uviedol,ževočižalovanémusiuplatnilnároknanáhradupoistnéhoplneniavovýške13.198,--Sk(438,09
eura) - pomerná časť vyplateného poistného plnenia - na zaplatenie tejto sumy ho vyzval listom zo dňa
16.10.2006. Žalovaný ho listom zo dňa 23.10.2006 požiadal o splácanie dlhu v splátkach, čo mu umožnil,

ale žalovaný napriek uznaniu dlhu uhradil len prvú splátku vo výške 1.000,-- Sk (33,19 eura) a zostatok
dlžnej sumy vo výške žalovanej sumy neuhradil.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 13RO/264/2014-27 zo dňa 18.03.2015, ktorý bol pre jeho
nedoručiteľnosť žalovanému zrušený uznesením súdu zo dňa 30.07.2015.

Súd v súvislosti s doručovaním zásielok žalovanému zistil, že býva na adrese Q. XX Z. I..

Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu 08.02.2016. Uviedol, že si je vedomý
svojho záväzku voči žalobcovi, avšak nie je schopný ho uhradiť jednorázovo a v hotovosti. Žiadal, aby
mu súd umožnil splatiť dlh v splátkach, a to vo výške XX,-- eur mesačne. Poukázal na svoju nepriaznivú
finančnú situáciu, keďže je bez príjmu, je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a v prípade, že by

mal platiť väčšiu sumu mesačne ohrozilo by to uspokojovanie jeho základných životných potrieb.Súd nariadil pojednávanie na deň 08.03.2016. Žalobca k uvedenému dňu oznámil súdu, že súhlasí s
návrhom žalovaného uhradiť pohľadávku formou mesačných splátok vo výške XX,-- eur. Žalovaný sa
na súd ustanovil. Uviedol, že nemá voči žalovanej pohľadávke uplatnenej žalobou ani jej príslušenstvu,

t.j. úrokom z omeškania a trovám konania žiadne námietky. Uznal dlh žalobcu v celom rozsahu čo do
dôvodu a výšky a súhlasil s tým, aby súd rozhodol rozsudkom na základe uznania.

Vzhľadom na uznanie pohľadávky zo strany žalovaného v celom rozsahu, súd upustil od prejednania
veci na pojednávaní a od vykonania dokazovania.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 12 ods. 1, písm. f) zák. č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení 01.05.1995 do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153a ods.1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

V danom prípade žalovaný uznal nárok žalobcu uplatnený žalobou čo do dôvodu a výšky v celom

rozsahu 404,90 eura spolu s úrokmi z omeškania 9,5% ročne od 31.12.2006 do zaplatenia ako aj nárok
žalobcu na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 24,-- eur,
a preto súd na základe tohto uznania v súlade s § 153a O.s.p. rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaný požiadal o možnosť splniť dlh v splátkach vo výške XX,-- eur mesačne.

Žalobca súhlasil so splatením dlhu takýmto spôsobom, a preto súd žiadosť žalovaného akceptoval a
umožnil mu splatiť dlh v splátkach vo výške a zročnosti tak, ako je to vo výroku uvedené.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.