Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415200349
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415200349.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

ALEKTUM INKASSO s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 721 587, právne zastúpený: Hudec s.r.o.,
Bratislava, Lazaretská 23, IČO: 36 855 260 proti odporcovi: T. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. D.,
T. M. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mária Kočišová, nar. 29.12.1956,
bytom Hermanovce nad Topľou 77 o zaplatenie 1 064,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 039,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 1 039,50 eur od 20.03.2012 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa sumu 231,18 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 64,50 eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1 064,50 eur s príslušenstvom,
pozostávajúceho z úroku z omeškania, ako aj zaplatenia inkasných poplatkov vo výške 12,- eur titulom
nesplateného úveru.

Napriek rozsiahlym šetrenia sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2, 6
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

Na pojednávanie konané dňa 10.03.2016 sa navrhovateľ, jeho právny zástupca a opatrovníčka odporcu
nedostavili, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali a preto súd pojednával v ich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, zmluvy o rýchlom poistenom
spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo, všeobecných obchodných podmienok, vyhlásenia úveru za
predčasne splatný, inkasných poplatkov, zmluvy o postúpení pohľadávok a jej prílohy, výpisu z účtu,
prehľadu úhrad, výzvy na zaplatenie dlhu a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 01.12.2010 bola medzi OTP Banka Slovensko, a.s. Štúrova 5, Bratislava, ako bankou a odporcom

ako dlžníkom uzatvorená zmluva o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo číslo:
0276 3007 10 RSU (ďalej aj zmluva o spotrebiteľskom úvere), keď podľa článku I sa banka zaviazala
poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky formou bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 1 000,-
eur a dlžník sa zaviazal poskytnutý úver banke vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky podľatejto zmluvy. Účastníkmi bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 16,50 % ročne, ročná percentuálna
miera nákladov (RPMN) bola určená na 26,29 %. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je 1
404,31 eur a napokon priemerná RPMN bola určená na 44,57 %. (článok I). Úver bol zabezpečený

dohodou o zrážkach zo mzdy uzatvorenej s dlžníkom (článok II označenej zmluvy). Čerpanie úveru
bolo dohodnuté jednorázovo v lehote od 01.12.2010 do 01.12.2010 bezhotovostným prevodom, keď
dlžník môže čerpať úver bez preukázania účelu jeho použitia (článok III). Splácanie úveru bolo upravené
v článku IV zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, že prvá splátka vo výške 35,41 eur bola splatná
1.1.2011, 2 až 35 po 35,41 eur bola splatná prvého dňa v mesiaci a 36 splátka v rozsahu 35,41 eur

bola splatná 01.12.2013, pričom konečná splatnosť úveru bola stanovená na 1.12.2013. Pre prípad
omeškania dlžníka so splácaním úveru má banka právo požadovať zaplatenie úroku z omeškania vo
výške maximálne 8 % ročne (článok IV zmluvy o spotrebiteľskom úvere). V článku V sú upravené
poplatky nasledovne: poplatok za vedenie úverového účtu 2,20 eur za každý mesiac, poplatok za
zabezpečenie poistenia 1,40 eur, poplatok za prvú upomienku 25,- eur a za každú ďalšiu upomienku 25,-
eur. Článok VI zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravuje poistenie a to na základe zmluvy o spolupoistení

a poistnej zmluvy o skupinovom rizikovom životnom poistení s pripoistením trvalých následkov úrazu
spôsobujúcich invaliditu a s fakultatívnym pripoistením pracovnej neschopnosti a straty zamestnania a
následnej nezamestnanosti pre klientov. Porušenie zmluvných povinností upravuje článok VIII zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Za podstatné porušenie zmluvných povinností dlžníka sa považuje neuhradenie
splatných peňažných záväzkov v termíne splatnosti a v takom prípade je banka oprávnená vyhlásiť

úver za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorázovo pred termínom splatnosti (článok VII odsek 1
písmeno a) odsek 2 písmeno e)). Súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú aj všeobecné obchodné
podmienky OTP Banky Slovensko a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo, ktoré v
článku II upravujú zabezpečenie úveru, v článku III úročenie spotrebných úverov, v článku IV čerpanie
úveru, v článku V splácanie úveru, v článkoch VI a VII porušenie zmluvných povinností. Rovnako ako v

zmluve o spotrebiteľskom úveru aj vo všeobecných podmienkach bolo v článku VII odsek 2 písmeno e)
zakotvené oprávnenie banky pri podstatnom porušení zmluvných povinností dlžníkom vyhlásiť úver za
splatnývrátaneúrokovapoplatkovjednorázovopredtermínomsplatnosti.Týmtospôsobomvkonečnom
dôsledku OTP Banka Slovensko a.s. aj postupovala, keď listom zo dňa 26.02.2012 adresovanom
odporcovi vyhlásila spotrebiteľský úver za predčasne splatný, pretože k 26.2.2012 je dlžníkov záväzok

vyplývajúci z uvedenej zmluvy po lehote splatnosti vo výške 374,01 eur. Na základe toho bolo oznámené
dlžníkovi, že banka vyhlasuje predčasnú splatnosť celého úveru, vrátane úrokov a poplatkov a to vo
výške1064,50eurspolusbežnýmiúrokmi,úrokmizomeškania,akoajpoplatkami.Odporcabolvyzvaný
na uhradenie celej dlžnej sumy v lehote 10 dní s upozornením, že v opačnom prípade bude vec riešená
súdnou cestou. Navrhovateľ predložil súdu prehľad splátok, ich výšky počtu a splatnosti za obdobie od

01.01.2011 do 01.12.2013 tak, ako je to v končenom dôsledku vymedzené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Predložený bol aj výpis z účtu a prehľad vykonaných úhrad odporcom, z ktorého je zrejmé, že
odporca začal splácať spotrebiteľský úver, no na istine mu zostal v dôsledku len čiastkových úhrad dlh
vo výške 888,67 eur.
V konaní bola predložená zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2012, ktorá bola uzatvorená

pred začatím tohto súdneho konania, pričom k uzatvoreniu došlo medzi OTP Banka Slovensko a.s.
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom a predmetom postúpenia sú pohľadávky postupcu
ako veriteľa zo zmlúv o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo špecifikovaných v prílohe č. 1. Zmluva o
postúpení pohľadávok nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpísania zmluvnými stranami (články I,
II, VIII), pričom v prílohe č. 1 sa nachádza aj pohľadávka postupcu voči dlžníkovi, teda odporcovi z titulu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Listom navrhovateľa zo dňa 14.11.2012 bol odporca vyzvaný na okamžité zaplatenie sumy 1 254,03 eur.
Napokonsúčasťouspisusúajnavrhovateľompredloženéinkasnépoplatky,priktorýchjezaspracovanie
a prvú upomienku 12,- eur, ďalšiu upomienku 3,- eurá a poplatok pri splátkovom kalendári a
upomienkovom splátkovom kalendári závisí od výšky istiny.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení od 11.06.2010 do
31.12.2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení od 11.06.2010
do 31.12.2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení od 11.06.2010 do
31.12.2010 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 OZ v znení účinnom od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods.1, 2 a 5 OZ (v znení účinnom k 01.12.2010) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiťsapredpodpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah.Neprijateľnépodmienkyupravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ (v znení účinnom k 01.12.2010) zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný v prevažnej časti dôvodne. Je pravdou,
že záväzkový vzťah medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa, vyplývajúci zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.12.2010 bol medzi účastníkmi uzatvorený podľa § 497 a nasledujúce
Obchodného zákonníka. Z tohto pohľadu by sa mohlo javiť, že ide o výlučne obchodný záväzkový vzťah,

takzvaný absolútny obchod. Pred touto úpravou má však prednosť všeobecná úprava spotrebiteľských
vzťahov, pokiaľ prichádza vôbec do úvahy v zmysle § 52 nasledujúce OZ, prípadne úprava podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 01.12.2010. Spotrebiteľskou
zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v §
52 ods. 1 OZ a v § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z., bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym

zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných
zákonov v oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy,
ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci bola veriteľom banka, teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ
a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ, pretože pri uzatváraní a plnení vyššie citovaných zmlúv

nekonal vrámci predmetu obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Pri týchto úvahách a
zároveň pri zistení, že vylúčenie použitia citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch podľa jeho §
1 ods. 3 neprichádza do úvahy, je potrebné konštatovať, že citovaná zmluva o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 01.12.2010 musí na svoju platnosť spĺňať predpoklady uvedené v § 9 ods. 1, 2 citovanéhozákona o spotrebiteľských úveroch. Posudzovaním bolo zistené, že uvedené náležitosti v zmluve o
spotrebiteľskomúverezachovanésúapretooznačenúzmluvuzodňa01.12.2010jepotrebnépovažovať
za platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 citovaného zákona o spotrebiteľskom úvere. Za tejto

situácie a pri zistení, že odporca si prestal plniť svoje povinnosti a to predovšetkým riadne a včas platiť
jednotlivé splátky úveru, navrhovateľ v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ako aj s článkom
VII odsek 2, písm. e) všeobecných obchodných podmienok pristúpil k predčasnej splatnosti úveru listom
zo dňa 26.02.2012. Celková pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z označeného úveru ku dňu
12.01.2015, to je ku dňu začatia súdneho konania bola vyčíslená sumou 1 064,50 eur a pozostávala z

istiny 888,67 eur, úroku z úveru vo výške 120,51 eur pri zmluvnom úroku 16,50 % ročne a za obdobie
omeškania od 01.06.2011 do 26.02.2012, kedy bol úver vyhlásený za predčasne splatný. Omeškania
tak predstavuje 296 dní pri ročnom úroku 16,50 % ročne, ktorý nemožno považovať za neprijateľný a
už vôbec nie za neprijateľnú zmluvnú podmienku a tým pádom za uvedené obdobie predstavuje úrok
ako súčasť istiny 120,56 eur. Súčasťou istiny je aj úrok z omeškania vo výške 1,73 eur pri dohodnutom
ročnom úroku z omeškania 8 % ročne. Je si potrebné uvedomiť, že odporca bol v omeškaní s úhradou

jednotlivých splátok a tým pádom navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v
celkovej výške 10,32 eur, z ktorého si navrhovateľ uplatnil len 1,73 eur. Súčasťou istiny sú napokon
aj bankové poplatky vo výške 53,59 eur, pozostávajúce z neuhradeného poplatku za vedenie účtu za
mesiac júl 2011 vo výške 24,79 eur, poplatok za poistenie 3,80 eur a poplatok za upomienku vo výške
25,- eur. Napokon si navrhovateľ okrem istiny 1 064,50 eur uplatnil aj zaplatenie inkasných poplatkov vo

výške 12- eur, pozostávajúce z výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 14.11.2012 a to v sume 12,- eur.
Je nutné uviesť, že súd sa v konaní musel vysporiadať aj s otázkou aktívnej legitimácie, ktorá v konaní
je daná u navrhovateľa a vyplýva z vyššie citovanej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2012.
Pasívna legitimácia odporcu je jednoznačne daná a je vymedzená v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
v ktorom vystupoval v pozícii spotrebiteľa - dlžníka. Ako je konštatované vyššie, odporca si svoje

povinnosti, jednotlivé splátky riadne a v čas neplnil a preto si navrhovateľ uplatnil voči nemu nárok na
zaplatenie istiny 1 064,50 eur, inkasných poplatkov 12,- eur a príslušenstva pozostávajúceho z úroku
z omeškania. Samotné zloženie celkovej istiny je uvedené vyššie a súd voči tomu výhrady nemá s
výnimkou jednej položky a to v rámci bankových poplatkov, pretože poplatok za upomienku si právny
predchodca navrhovateľa, teda postupca účtoval vo výške 25,- eur. V tejto časti sa uvádza, že takýto

poplatok nezodpovedá reálne poskytnutej službe, poškodzuje spotrebiteľa, pretože je neprimerane
vysoký a plní skôr charakter sankcie. Citovaný poplatok poškodzuje odporcu ako spotrebiteľa na jeho
právach a povinnostiach, pritom sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné podmienky a preto súdu
nezostávalo nič iné, ako uvedený poplatok vo výške 25,- eur za upomienku posúdiť ako neplatný. Toto
isté konštatovanie je nutné aplikovať aj na navrhovateľom uplatnené inkasné poplatky vo výške 12,- eur,

pozostávajúce z výzvy na zaplatenie dlhu. Z týchto dôvodov a vyššie citovaných ustanovení bolo tak
návrhu vyhovené v časti istiny vo výške 1 039,50 eur a v zostávajúcej časti istiny, t.j. vo výške 25,- eur,
ako aj v časti uplatnených inkasných poplatkov 12,- eur bol návrh ako bezdôvodný zamietnutý.

Odporca sa bezpochyby dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods.2 OZ v

spojení s § 3 odsek 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z v znení od 01.01.2009. Pri stanovení prvého
dňa omeškania bolo potrebné vychádzať z listu právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 26.02.2012
o vyhlásení úveru za predčasne splatného v lehote 10 dní. Preto ak navrhovateľ požadoval úroky z
omeškania od 20.03.2012, úroky z omeškania boli priznané od v návrhu požadovaného dňa. Pretože
v čase prvého dňa omeškania odporcu s plnením svojho záväzku navrhovateľovi bola platná základná

úroková sadzba stanovená ECB vo výške 1 %, po zvýšení o 8 percentuálnych bodov je 9 % a preto bol
priznaný úrok z omeškania v požadovanej výške 8 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi , ktorý mal v konaní
neúspech len v pomerne nepatrnej časti priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa

pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 64,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
166,68 eur za 2 celé úkony právnej služby: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého
úkonu právnej služby predstavuje 61,41 eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení od 01.06.2010 (ďalej len citovanej
vyhlášky).Súčasťoutrovprávnehozastúpeniajeajrežijnýpaušál2x8,04eur. Súčetodmenyarežijného

paušálu 138,90 eur boli navýšené o 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky na výsledných
166,68 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.