Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/416/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315209533
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315209533.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu CRIF - Slovak Credit Bureau,
s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, zast. Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o.,
so sídlom Karadžičova 47, Bratislava proti žalovanej Q. Y., nar. XX. X. XXXX, Ň. XX, Q., o zaplatenie
281,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 118,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 68,11 eur od 21.08.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 49,91 eur od 26.09.2012
do zaplatenia a to v 15-eurových mesačných splátkach splatných vždy do 25-teho dňa v mesiaci počnúc
prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody
splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 30. 7. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 281,49 eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 128,26 eur od 23. 6. 2012 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 35,21 eur od 24. 7. 2012 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 68,11 eur od 21. 8. 2012 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 49,91 eur od 26. 9. 2012 do zaplatenia a na náhradu trov
konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013, uzavretej so
spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., nadobudol uplatňovanú pohľadávku proti žalovanej. Žalovaná
uzavrela s postupcom zmluvu o pripojení dňa 16. 5. 2012, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté
elektronické komunikačné služby v rámci programu služieb O2 Paušál s platbou na faktúru. Postupca
vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby jednotlivými faktúrami spolu na sumu 291,49 eur. Z
uvedenej sumy žalovaná neuhradila 281,49 eur a táto suma je aj predmetom tohto konania, pričom
podľa splatnosti jednotlivých faktúr si uplatnil aj úrok z omeškania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, faktúrami, pokusom o zmier, odstúpením od zmluvy + doručenkou, so
zmluvou o postúpení pohľadávok + prílohou č. 1 a zistil tento skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., Bratislava, IČO: 35 848 863 a
žalovaná uzavreli dňa 16. 5. 2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny

predchodca žalobcu zaviazal dodávať žalovanej elektronické telekomunikačné služby a žalovaná sa za
poskytnuté služby zaviazala riadne a včas platiť ich cenu na základe vystavených faktúr.

Spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., Bratislava, IČO: 35 848 863, vyfakturovala žalovanej za
poskytnuté služby spolu sumu vo výške 291,49 eur a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 6. 2012
splatnou dňa 22. 6. 2012 sumu 138,26 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 9. 7. 2012 splatnou dňa
23. 7. 2012 sumu 35,21 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 7. 8. 2012 splatnou dňa 20. 8. 2012 sumu
68,11 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 12. 9. 2012 splatnou dňa 25. 9. 2012 sumu 49,91 eur.
Z uvedenej sumy je predmetom konania suma 281,49 eur, pretože z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa
8. 6. 2012 splatnou dňa 22. 6. 2012, žalobca započítal zálohy vo výške 10 eur a teda z tejto faktúry je
neuhradená suma 128,26 eur

Pokusom o zmier zo dňa 15. 8. 2012 spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., Bratislava, IČO: 35 848 863,
vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej sumy a následne listom zo dňa 21. 8. 2012 spoločnosť odstúpila od
zmluvy. Tento list bol žalovanej doručený dňa 27. 8. 2012.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24. 6. 2013 a Prílohou č. 1 k tejto Zmluve, spoločnosť
Telefónica Slovakia, s.r.o., Bratislava, IČO: 35 848 863, postúpila pohľadávku, ktorej zaplatenie je
predmetom tohto konania, na žalobcu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podanej žalobe je potrebné vyhovieť
len čiastočne.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o
poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd v prejednávanej veci vychádzal z dôkazov predložených zo strany žalobcu. Ten nadobudol aktívnu
legitimáciu v tomto konaní na základe zmluvy o postúpení pohľadávok od postupníka Telefónica
Slovakia, s.r.o., Bratislava, IČO: 35 848 863, ktorý evidoval voči žalovanej splatnú pohľadávku.

Listinnými dôkazmi súd mal dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
dodal žalovanej služby a žalovaná je povinná platiť cenu za poskytnuté služby. Táto zmluva je svojím
obsahom zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu účastníkov, kde žalovaná je spotrebiteľom,
ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami
bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb (čo vyplýva i
z označenia žalovanej v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu) a právny predchodca žalobcu
je podnikateľom v oblasti poskytovania verejných telekomunikačných služieb.

Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej cenu služieb faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 22. 6. 2012 sumu 138,26 eur (z ktorej je predmetom konania 128,26 eur), faktúrou č. 1036081703
splatnou dňa 23. 7. 2012 sumu 35,21 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 20. 8. 2012 sumu
68,11 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25. 9. 2012 sumu 49,91 eur.

Podľa ustanovenia §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia §5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd
v súlade s vyššie citovaným ustanovením §5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, má povinnosť ex offo
prihliadať aj bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. Súd mal povinnosť
prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobcom, aj keď uvedené
ustanovenie nadobudlo účinnosť 1. mája 2014, pretože právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá
prechodné ustanovenia, to znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom. Tento právny názor bol potvrdený aj rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. X Q.
XX/XXXX.

Splatnosť jednotlivých faktúr nastala ako bolo uvedené vyššie dňa 22. 6.2012, 23. 7. 2012, 20. 8. 2012
a 25. 9. 2012. Nasledujúci deň po dni splatnosti začala plynúť premlčacia doba, teda odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 OZ). Vzhľadom k tomu, že táto je trojročná doba uplynula dňa
23. 6. 2015, 24. 7. 2015, 21. 8. 2015 a dňa 26. 9. 2015. Žalobca podal na súd žalobu až dňa 30. 7.
2015, teda po márnom uplynutí premlčacej doby pri faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 6. 2012 splatnej
dňa 22. 6. 2012 sumu 128,26 eur a pri faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 9. 7. 2012 splatnej dňa 23. 7.
2012 sumu 35,21 eur. Preto súd žalobu žalobcu s poukazom na ustanovenie §5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v časti o zaplatenie sumy 163,47 eur zamietol a to aj spolu s požadovaným
úrokom z omeškania z tejto sumy.

Pokiaľ žalobca v podaní zo dňa 10. 9. 2015 uviedol, že premlčacia doba začala plynúť až po odstúpení
od zmluvy, súd uvádza, že premlčacia doba začala plynúť keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§
101 OZ). Uplatnené právo sa mohlo vykonať po prvýkrát už deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých
faktúr nezávisle od odstúpenia od zmluvy.

Po skúmaní premlčania v danej veci súd žalobe žalobcu vyhovel v časti vyfakturovanej ceny za
poskytnuté služby a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 7. 8. 2012 splatnou dňa 20. 8. 2012 sumu
68,11 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 12. 9. 2012 splatnou dňa 25. 9. 2012 sumu 49,91 eur,
t.j. v časti o zaplatenie sumy 118,02 eur, ktorú žalovaná neuhradila. Súd nepodrobil súdnej kontrole
cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd nezistil
ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd žalobe v
časti zaplatenia ceny za dodané služby 118,02 eur vyhovel, pretože žalovaná ako dlžník má povinnosť
z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka).

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške
118,02 eur a to podľa splatnosti jednotlivých faktúr. Preto žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka patrí úrok z omeškania v súlade s ustanovením §3 Nariadenia vlády SR č.
87/95 Z.z..

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie §142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V danej veci úspech žalobcu predstavuje 118,02 eur (41,93%) a úspech žalovanej 163,47 eur (58,07%),
tj. v konečnom dôsledku bola v konaní úspešná žalovaná, ktorej by patrila náhrada trov konania po
odpočítaní jej neúspechu v konaní od úspechu, teda v rozsahu 16,14% z celkových trov konania, na
ktoré by mala nárok pri plnom úspechu. O náhrade trov konania účastníka sa však rozhoduje len na
návrh podľa ustanovenia §151 ods. 1 O.s.p.. Keďže žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd sa
jej prípadným nárokom na náhradu trov konania nezaoberal, i keď v konečnom dôsledku bola v konaní
úspešná. Trovy konania si uplatnil žalobca, ktorý bol v konaní prevažne neúspešný, preto mu náhrada
trov konania nepatrí.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaná požiadala o povolenie úhrady dlhu v splátkach po 10 - 15 eur mesačne, keďže
nemá dostatok finančných prostriedkov na jeho úradu naraz a to z dôvodu, že je nezamestnaná. V súlade
s citovaným ustanovením, po zhodnotení majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovanej, ako aj
vzhľadom na výšku priznanej sumy, súd jej povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 15 eur mesačne s
tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky, žalovaná stratí túto výhodu splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).