Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613211369
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1613211369.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO : 47
233 516, proti odporkyni I., nar. XX.XX.XXXX, P. XXX/XX, XXX XX VH., o zaplatenie sumy 1.885,95 €
s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 133,16 € s úrokom z omeškania vo výške
3,275 % ročne zo sumy 133,16 € od 30.04.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.09.2013 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania zo dňa
14.08.2013, ktorým sa voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1.885,95 € so zmluvnou pokutou vo
výške0,065%denneasúrokmizomeškaniavovýške3,275%ročnezdlžnýchsúmzaobdobia,ktorésú
bližšiešpecifikovanévnávrhunazačatiekonania(č.l.spisu)tak,žezmluvnápokutaaúrokyzomeškania

neprevýšia sumu 1.470 € a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma úrokov z omeškania
a zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.470 € sa domáhal zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1.885,95 € do zaplatenia a súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Návrh na začatie
konania odôvodnil tým, že dňa 22.10.2010 uzavrel s odporkyňou Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 1.470 €,
ktorý sa odporkyňa spolu s úrokmi zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach (vrátane úrokov) v sume
83,45 € v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve, súčasne sa dohodli na odklade splátok č. 5,6,7,11,

ktoré sa odporkyňa zaviazala splatiť ako splátky č. 37,38,39,40. V dôsledku omeškania odporkyne s
úhradou splátok úveru už pri splátke č. 4 o viac ako tri mesiace, doručil jej dňa 13.03.2012 oznámenie o
uplatnení práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. práva na okamžitú splatnosť úveru z dôvodu
omeškania,vsúlades§53ods.8Občianskehozákonníkauplatnilvočiodporkynisankciuvýhodysplátok
dňa 29.04.2012, kedy bola odporkyňa povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Odporkyňa
na zaplatenie dlžnej sumy úveru uhradila len sumu 1.118,25 €. Okrem dlžnej istiny v sume 1.885,95 €
žiadal priznať aj zmluvnú pokutu podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy o úvere vo výške 0,065% denne z

jednotlivých splátok úveru za obdobie omeškania a s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. si uplatnil aj nárok na časť zákonných úrokov z omeškania
vo výške 3,275 % ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov, a pokiaľ úroky z omeškania
a zmluvná pokuta za omeškania odporkyne so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutéhoúveru 1.470 €, od nasledujúceho dňa žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
1.885,95 € do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie na deň 25.01.016, na ktorom sa právny zástupca navrhovateľa
nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Odporca sa
nariadeného pojednávania zúčastnil. Súd preto v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v

neprítomnosti navrhovateľa, keď v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania, vrátane jeho príloh a vykonal podľa § 129 ods. 1 O.s.p.
dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX súd
zistil, že odporkyňa v žiadosti vypísala údaje v bode 2. (osobné údaje) a v bode 5. (údaje o požadovanom
revolvingovom úvere v Eur s poznámkou „vyplňte“) s tým, že žiadala poskytnúť úver v sume 1.470 €
splatnýv36splátkachpo83,45€(vrátaneúrokov)splatnýchk24.dňuvmesiacistým,žecelkovozaplatí
3004,20 € (úver + úroky + úroky za celú dobu čerpania úveru), predpokladaná RPMN za úver mala byť

70,01 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za úver 47,39 %, poskytnutá čiastka
revolvingu je navrhovaná v sume 841,18 €, celková čiastka pri revolvingu, ktorú mala odporkyňa zaplatiť
je v sume 2.002,80 € (revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu), predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu 60,28%, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44%, pričom ako účel čerpania
úveru bolo uvedené zariadenie domácnosti. V bode 6. (údaje o schválenom revolvingovom úvere v

Eur s poznámkou „nevypĺňajte“) sú údaje vyplnené navrhovateľom s tým, že odporkyni bola poskytnutá
suma 1470 € so splatnosťou v 36 splátkach po 83,45 € (vrátane úrokov) splatných k 24 dňu v mesiaci,
celková čiastka, ktorú mala odporkyňa zaplatiť je v sume 3004,20 € (úver + úroky z celú dobu čerpania
úveru), RPMN za úver je uvedená vo výške 69,05%, ročná úroková sadzba vo výške 70,01 %, priemerná
RPMN za úver vo výške 47,39 %, poskytnutá čiastka revolvingu je v sume 841,18€, celková čiastka

revolvingu, ktorú mala odporkyňa zaplatiť je v sume 2002,80 € (revolving + úroky z celú dobu čerpania
revolvingu), predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 56,09 %, ročná úroková
sadzba revolvingu vo výške 68,44%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania vo výške 9%. Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru bola odporkyňou podpísaná dňa 20.10.2010, navrhovateľom bola
podpísaná dňa 22.10.2010 v Bratislave. Navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom dojednali,

že ďalej odkazujú na úpravu obsiahnutú v Zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere na
zadnej strane žiadosti / zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou žiadosti / zmluvy s tým, že dlžník sa
so zmluvnými podmienkami zoznámil, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať (bod
7. veta prvá žiadosti / zmluvy).

Zo Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
(ďalej len „zmluvné dojednania“) súd zistil, že sú neoddeliteľnou súčasťou žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere; zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa, vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná
dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere a zmluva o revolvingovom úvere je

uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka (článok 2.1 zmluvných dojednaní),
veriteľ sa zaviazal odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníka a jeden rovnopis
zmluvy o revolvingovom úvere (článok 2.2 zmluvných dojednaní), veriteľ sa ďalej zaviazal poskytnúť
dlžníkovi schválenú výšku úveru na účet dlžníka uvedený v zmluve o revolvingovom úvere v deň
nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere (článok 2.3 zmluvných dojednaní); ako revolving

sa dojednalo automatické poskytnutie ďalšieho úveru (peňažných prostriedkov) dlžníkovi vo výške
uvedenej v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere
a oznámenej dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 bod 2.2 zmluvy o revolvingovom úvere za
podmienok uvedených v zmluve o revolvingovom úvere (článok 4.1 zmluvných dojednaní); ďalej bolo
dojednané, že v prípade, že dlžník splatí prvých 6 splátok a následne vždy každých 12 splátok pri úvere

so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. vždy prvých 12 splátok a následne vždy každých 18 splátok pri
úvere so splatnosťou 24 a 18 mesiacov, resp. vždy prvých 18 splátok a následne vždy každých ďalších
24 splátok pri úvere so splatnosťou 36 mesiacov, resp. vždy každých 24 splátok pri úvere so splatnosťou
42 a 48 mesiacov, bude mu za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa automatickynavýšenýúver,t.j.veriteľposkytnedlžníkovirevolvingvovýškeurčenejpodľaods.4.1.,schválenúvýšku
revolvingu sa veriteľ zaviazal oznámiť dlžníkovi v oznámení podľa článku 2.2 zmluvy o revolvingovom
úvere s tým, že na poskytnutie revolvingu nemá dlžník bez predchádzajúceho schválenia a posúdenia

schopnosti splácať revolving zo strany veriteľa právny nárok (článok 4.1 zmluvných dojednaní). Podľa
bodu 14.1 v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo

dňa 22.10.2010 súd zistil, že jej obsahom sú údaje o schválenom úvere: schválená výška úveru 1.470
€, splatnosť úveru 36 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 83,45 €, dátum splatnosti prvej splátky
úveru24.11.2010adátumsplatnostiposlednejsplátkyúverudňa24.10.2013,periodicitasplácaniaúveru
mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periodicity splácania 24., celková výška úveru 1.470 €,
RPMN úveru 69,50%, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom
úvere 47,39%, schválená výška revolvingu 973,66 €, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní

revolvingu 973,66 €, výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu 83,45 €, RPMN po vykonaní
revolvingu (predpokladaná výška) 56,09 %, úverový limit 1.470 €, celková čistka, ktorú musí dlžník
zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 3.004,20 €, odplata za poskytnutie služby v zmysle
čl. 8 ods. 8.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služby 218,59 €, ročná úroková sadzba úveru 70,01
%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (revolving + úroky za celú dobu

čerpania revolvingu) 2.002,80 €, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44%, ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania 9%, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom úvere 22.10.2010,
dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere 22.10.2010.

Z karty klienta k zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.08.2013 súd zistil, že odporkyni bola „poskytnutá“

suma 1.470 €, vyplatená bola suma 1.254,41 €, vyplatená suma vrátane revolvingov 1.254,41 €, a
splatená bola suma 1.118,25 €.

Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 07.03.2012 súd zistil, že z dôvodu omeškania odporkyne s platením
splátok úveru navrhovateľ zosplatnil úver uplynutím 15 dní odo dňa doručenia oznámenia ( č.l. 6 spisu)

Zásielka bola odporkyni doručená dňa 13.03.2012 (č.l. 14 spisu).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto
zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 4 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu

sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3a ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., Za sankcie podľa odseku 1
sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so
splácaním peňažných prostriedkov.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný
len čiastočne.

Z vykonaného dokazovania listinným dôkazom - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / zmluva
o revolvingovom úvere (ďalej aj len ako „žiadosť / zmluva“) mal súd preukázané, že navrhovateľ ako
veriteľ uzavrel s odporkyňou ako dlžníčkou dňa 22.10.2010 zmluvu o revolvingovom úvere (ďalej len
„zmluva“), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo výške 1.470 € s tým, že odporkyňa

sa tento zaviazala zaplatiť v 36 mesačných splátkach po 83,45 € s ročným úrokom vo výške 70,01
%. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /
zmluvy o revolvingovom úvere je obsiahnutý návrh odporkyne na uzavretie zmluvy zo dňa 20.10.2010, z
ktorého vyplývala vôľa odporkyne uzavrieť zmluvu za podmienok uvedených v tomto návrhu, tento návrh
bol určený navrhovateľovi dňa 22.10.2010, ktorým dňom návrh odporkyne aj akceptoval. Akceptáciou

návrhu v zmysle bodu 2.2. zmluvných dojednaní je aj odoslanie Oznámenia veriteľa o schválení úveru
dlžníka. Hoci doručenie tohto oznámenia súd nemal preukázané, z návrhu odporkyne na uzavretie
zmluvy (bod 5. zmluvy) vyplynulo, že tento návrh bol navrhovateľom akceptovaný vyplnením bodu 6.
zmluvy. Zmluva o úvere má formulárový charakter (ide o vopred pripravené tlačivo) s nemožnosťou
zmeny jeho obsahu s výnimkou uvedenia identifikačných údajov zmluvných strán, sumy úveru a

podmienok jeho splácania. Formulárový charakter majú aj Obchodné podmienky, ktoré sú imanentnou
súčasťou zmluvy o úvere.

Uzavretie zmluvy medzi účastníkmi konania mal súd preukázané aj z obsahu dojednania v Obchodných
podmienkach,ktoréurčujú,ževyplnenážiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúverupodpísanádlžníkom

je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere a zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená
a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka (článok 2.1. zmluvných dojednaní), veriteľ sa
zaviazal odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníka a jeden rovnopis zmluvy o
revolvingovom úvere (článok 2.2. zmluvných dojednaní), veriteľ sa ďalej zaviazal poskytnúť dlžníkovischválenú výšku úveru na účet dlžníka uvedený v zmluve o revolvingovom úvere v deň nadobudnutia
účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere (článok 2.3. zmluvných dojednaní); ako revolving sa dojednalo
automatické poskytnutie ďalšieho úveru (peňažných prostriedkov) dlžníkovi vo výške uvedenej v bode

6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere a oznámenej dlžníkovi
v oznámení veriteľa podľa čl. 2 bod 2.2. zmluvy o revolvingovom úvere za podmienok uvedených v
zmluve o revolvingovom úvere (článok 4.1. zmluvných dojednaní); ďalej bolo dojednané, že v prípade,
že dlžník splatí prvých 6 splátok a následne vždy každých 12 splátok pri úvere so splatnosťou 12 a 18
mesiacov, resp. vždy prvých 12 splátok a následne vždy každých 18 splátok pri úvere so splatnosťou

24 a 18 mesiacov, resp. vždy prvých 18 splátok a následne vždy každých ďalších 24 splátok pri úvere
so splatnosťou 36 mesiacov, resp. vždy každých 24 splátok pri úvere so splatnosťou 42 a 48 mesiacov,
bude mu za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa automaticky navýšený úver, t.
j. veriteľ poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods. 4.1., schválenú výšku revolvingu sa
veriteľ zaviazal oznámiť dlžníkovi v oznámení podľa článku 2.2. zmluvy o revolvingovom úvere s tým,
že na poskytnutie revolvingu nemá dlžník bez predchádzajúceho schválenia a posúdenia schopnosti

splácať revolving zo strany veriteľa právny nárok (článok 4.1 zmluvných dojednaní). Bolo tiež dojednané,
že v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti,
všetky záväzky dlžníka, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite
splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak (článok 13.1. písm. a) zmluvných dojednaní).

Keďže odporkyňa sa s platením pravidelných mesačných splátok úveru preukázateľne dostala do
omeškania, navrhovateľ dôvodne v súlade s článkom 13.1. zmluvných dojednaní po márnej výzve na
úhradu dlžnej sumy zosplatnil úver uplynutím 15 dní odo dňa doručenia oznámenia. Oznámenie o
zosplatnení sa v súlade s dojednaním v článku 15.2. posledná veta obchodných podmienok považovalo
za doručené dňom uloženia zásielky na pošte, pokiaľ si adresát neprevezme uloženú zásielku, a to aj

keď sa adresát o doručovanej zásielke nedozvedel, t. j. v súdenej veci bola zásielka odporkyni doručená
dňa 13.03.2012, potom lehota na plnenie uplynula 28.03.2012 a odporkyňa sa dostala do omeškania
29.03.2012. (č.l. 14 spisu).

I keď zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d)

Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na
žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu
svojej podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou
o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo

skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú
osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to
najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej

časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto
na právny vzťah navrhovateľa a odporkyne založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv) a ustanovenia Obchodného zákonníka
(čo sa týka konkrétnych práv a povinností). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice

93/13/EHS v zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať
vnútroštátne právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na
zmluvypodľaObčianskehozákonníka(akotovyplývazuvedeného§52ods.1Občianskehozákonníka),
ale na všetky zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod
právny režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia

spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 2
písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaná
má s poukazom na § 3 ods. 2 postavenie spotrebiteľa, keďže vychádzajúc z obsahu zmluvy, úver jej
nebol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania a žalobca má s poukazom na §

3 ods. 1 postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu s odporkyňou vstupoval ako právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 4
ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to uvedenie termínu konečnej splatnosti

úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona) a uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona). V zmluve nie je jednoznačným a
zrozumiteľným spôsobom dojednané kedy nastane konečná splatnosť úveru a pokiaľ ide o splatnosť
jednotlivých mesačných splátok, tieto sú vymedzené v akceptácii návrhu odporkyne na uzavretie zmluvy
len uvedením ich počtu a dňom splatnosti. Odporkyni ako spotrebiteľovi z takéhoto dojednania nemohlo

byť v čase uzavretia zmluvy o úvere dostatočne zrejmé, kedy nastane konečná splatnosť úveru.
Dojednanie splátok úveru v počte 36 splátok splatných vždy do 24. dňa v mesiaci nie je naplnením
zákonnej požiadavky na uvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Zmluva neobsahuje ani
údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, dojednaná je len celková suma
splátok (36 x 83,45 €) bez bližšej špecifikácie aká časť splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku
a ďalšie poplatky. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 4 ods.

3 posledná veta zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z listinného dôkazu - karta klienta vyplynulo, že odporkyňa dňa 17.09.2009 čerpala sumu úveru vo
výške 1.251,41 €. Poskytnutý úver splácala v nepravidelných mesačných splátkach po 83,45 € v zmysle
dojednania v zmluve o úvere. Z prehľadu predpísaných a hradených splátok, ktorý prehľad je súčasťou

karty klienta vyplynulo, že odporkyňa počnúc splátkou 5. bola v omeškaní s plnením záväzku uhradila
spolu sumu vo výške 1.118,25 €. Z kolónky karty klienta s označením „splatené“ aj z vykonaného súčtu
zaplatených splátok úveru zhodne vyplynulo, že odporkyňa zaplatila celkovo sumu 1.118,25 €. Hoci v
zmluve o úvere navrhovateľ deklaroval poskytnutie úveru vo výške 1.470 €, z výsledkov vykonaného
dokazovania (listinným dôkazom - karta klienta) vyplynulo, že odporkyni bola poskytnutá suma úveru

len vo výške 1.251,41 €, ktoré finančné prostriedky odporkyňa čerpala dňa 22.10.2010.

Vzhľadom na posúdenú bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru má potom navrhovateľ
nárok na zaplatenie sumy skutočne poskytnutého úveru vo výške 1.251,41 €. Nakoľko odporkyňa
zaplatila navrhovateľovi sumu 1.118,25 €, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v časti istiny

dôvodný len do sumy 133,16 € a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

Odporkyňa je preukázateľne v omeškaní so zaplatením zostatku dlhu, navrhovateľ si uplatnil úrok z
omeškania vo výške 3,275 % ročne z jednotlivých splátok počnúc 29.03.2011. Ako bolo odôvodnené
vyššie, navrhovateľ nepreukázal, z čoho pozostáva jednotlivá splátka, v zmluve nebolo dojednané, aká

časť splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku a ďalšie poplatky. S ohľadom na konštatovanú
bezúročnosťabezpoplatkovosťúverusúdpotompriznalnavrhovateľoviúrokzomeškanialenzpriznanej
istiny, ktorá platobná povinnosť vznikla odporkyni zosplatnením úveru 29.03.2012 (márne uplynutie 15
dňovej lehoty na plnenie oznámení o zosplatnení), potom sa dostala do omeškania dňom 30.04.2012,
od ktorého patrí navrhovateľovi úrok z omeškania.

Výšku úroku z omeškania odvodil v zmysle § 3a ods. 1 nar.vlády 87/1995 Z.z. a priznal navrhovateľovi
viazaný jeho návrhom úrok z omeškania vo výške 3,275 % ročne od 30.04.2012 do zaplatenia
pohľadávky, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

V časti uplatneného nároku na zmluvnú pokutu súd návrh zamietol z nasledovných dôvodov :

Zmluvnú pokutu účastníci si nedojednali v úverovej zmluve, ktorá je účastníkmi signovaná, ale táto je iba
obsiahnutá vo všeobecných zmluvných podmienkach : „ Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFICREDIT Slovakia, s.r.o.“. Tieto však nie sú podpísané odporkyňou, ani

žiadnym z účastníkov zmluvného vzťahu. V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednania zakladajúce
zmluvnú pokutu (podobne ako rozhodcovskú doložku) zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných
obchodných podmienok, ale len spotrebiteľskej zmluvy samostatnej (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája
svoj podpis - viď analogicky Nález Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 11.novembra 2013 č. I.
ÚS 3512/11). Nakoľko v súdenej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, nie je možná aplikovať § 273 ods. 1

Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu
priložené, nakoľko právny úprava obchodno-záväzkového vzťahu nie je pre spotrebiteľa v prípadeúpravy záväznosti obchodných podmienok priaznivejšia. Samotným odkazom na všeobecné obchodné
podmienky nie je splnená podmienka obligatórnej písomnej formy dohody o zmluvnej pokute ako
podmienky jej platnosti, ustanovenia o zmluvnej pokute sa nemôžu bez ich podpísania zmluvnými

stranami súčasťou zmluvy, pre dodržanie podmienky písomnej formy zmluvy je potrebné, aby takáto
dohoda o zmluvnej pokute bola obomi účastníkmi aj podpísaná.

Nad rámec uvedeného súd uvádza, že bez ohľadu na neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute s
ohľadom na absenciu písomnej dohody, súd má za to, že všeobecné obchodné podmienky tak ako boli

prílohou zmluvy, je nutné vyhodnotiť ako neplatný právny úkon aj z dôvodu zjavnej nezrozumiteľnosti.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný. Zrozumiteľnosť právneho úkonu znamená o.i. aj vlastnosť prejavu
vôle účastníkov, keď len čitateľný právny úkon môže založiť v ňom obsiahnuté právny následky. Čo
sa týka vyhotovenia Všeobecných obchodných podmienok je nutné konštatovať, že s ohľadom na
vyhotovenie textu na predtlači veľkosťou písma 1mm a jeho hustotou, ani konajúcemu súdu nebolo

možné bez ťažkostí oboznámiť sa s obsahom tam dojednaných zmluvných povinností účastníkov.
Nakoľko v rovnakom vyhotovení predtlače je aj čl. 14 Sankcie, kde sú uvedené zmluvné pokuty, súd
nemal pochybnosť o tom, že odporkyňa nepoznala obsah dojednaní a ani Všeobecných obchodných
podmienok, ktoré mali byť súčasťou zmluvy, ktoré navyše ani nie sú ňou signované.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Vo veci bola pomerne úspešnejšia odporkyňa, ktorej tak vzniklo právo na
pomernú náhradu jej účelne vynaložených trov. Keďže odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila,
súd o trovách konania súd rozhodol tak, že odporkyni ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)